Решение по делу № 2-3247/2016 ~ М-3886/2016 от 11.07.2016

Дело № 2-3247/2016            

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2016 г.                                  г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи             Максимова А.Е.

при секретаре             Печёнкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Златмаш» к М.Н.Н. о взыскании затрат на обучение,

у с т а н о в и л :

    АО «Златмаш» обратилось в суд с исковым заявлением к М.Н.Н. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение работника, в размере 8 082,40 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Златмаш» и М.Н.Н. заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик была принята на работу в сборочно-комплектовочный цех № на должность ученика электромонтажника изделий 3 разряда. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен ученический договор №. Стоимость обучения по договору составляет 10 103 руб., срок обучение 5 месяцев. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М.Н.Н. проходила обучение по профессии электромонтажник изделий 3 разряда, ДД.ММ.ГГГГ уволилась по собственному желанию. В соответствии с п. 5.2 ученического договора в случае несоблюдения обучаемым обязательств по договору без уважительных причин, прекращения обучения в одностороннем порядке и увольнения из АО «Златмаш» без уважительных причин до истечения срока, указанного в договоре, обучаемый обязан возместить все затраты, связанные с его обучением, включая денежные средства, затраченные предприятием на оплату труда инструктора производственного обучения и преподавателя теоретического обучения пропорционально времени, фактически затраченному на учебный процесс, а также иные затраты согласно калькуляции на подготовку по данной профессии. Фактический срок обучения М.Н.Н. составил 4 месяца, сумма затрат пропорционально времени обучения составила 8 082,40 руб. Добровольно возместить затраты, понесенные работодателем, ответчик отказалась.

    Представитель истца Ф.Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик М.Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д.24).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АО «Златмаш» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198, 199 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК) работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Статьей 207 ТК установлено, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 ТК в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Златмаш» и М.Н.Н. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик принята на работу в сборочно-комплектовочный комплекс – цех № на должность ученика электромонтажника изделий (л.д.9-10). ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о приеме ответчика на работу в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Златмаш» и М.Н.Н. заключен ученический договор на профессиональную подготовку и переподготовку №, по условиям которого ответчик обязалась пройти подготовку по профессии электромонтажник изделий 3 разряда без отрыва от производства. Продолжительность профессионального обучения составляет 6 месяцев, стоимость обучения – 10 103 руб. (л.д.11).

В соответствии с п. 2.7.5 указанного ученического договора обучаемый обязан проработать у работодателя не менее 3 лет после сдачи квалификационного экзамена.

Согласно пункту 5.2 ученического договора на профессиональную подготовку и переподготовку № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несоблюдения обучаемым обязательств по договору без уважительных причин, прекращения обучения в одностороннем порядке и (или) увольнения из АО «Златмаш» без уважительных причин до истечения срока, указанного в п. 2.7.5 настоящего договора, обучаемый обязан возместить все затраты, связанные с его обучением, включая денежные средства, затраченные предприятием на оплату труда инструктора производственного обучения и преподавателя теоретического обучения пропорционально времени, фактически затраченному на учебный процесс, а также иные затраты согласно калькуляции на подготовку по данной профессии.

Разделом 3 договора предусмотрено, что договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Его действие может быть продлено в случае выдачи листка нетрудоспособности, предоставления обучаемому отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком, переноса по объективным причинам сдачи квалификационного экзамена и зачетов на более поздний срок, указанный настоящим договором.

Принятые на себя обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Златмаш» исполнило надлежащим образом, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на теоретическое обучение рабочих (л.д.30), карточкой учета индивидуальных консультаций обучаемого М.Н.Н. (л.д.31-33), договором № от ДД.ММ.ГГГГ на производственное обучение рабочих (л.д.25), карточкой учета производственного обучения обучаемого М.Н.Н. (л.д.26-29).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик М.Н.Н. уволена по собственному желанию (копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.8).

Из расчета суммы затрат АО «Златмаш» пропорционально времени обучения (л.д.14) следует, что М.Н.Н. проходила обучение 4 месяца, сумма затрат предприятия составила 8 082,40 руб. Указанный расчет признан судом арифметически верным и ответчиком не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ М.Н.Н. было предложено заключить с АО «Златмаш» соглашение о расторжении ученического договора, по условиям которого ответчик обязалась возместить работодателю затраченные им на ее обучение денежные средства в размере 8 082,40 руб. М.Н.Н. от заключения указанного соглашения отказалась (копия соглашения – л.д.12, акт – л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о добровольном погашении задолженности за обучение в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), которое вручено М.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.

Согласно справке главного бухгалтера АО «Златмаш» (л.д.19), при увольнении М.Н.Н. взыскание с нее денежных средств, затраченных на обучение по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не производилось.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что принятые на себя обязательства по ученическому договору на профессиональное обучение № от ДД.ММ.ГГГГ М.Н.Н. не исполнила, в связи с чем, на основании ст. ст.57, 249 ТК, п.5.2 ученического договора с М.Н.Н. в пользу АО «Златмаш» подлежат взысканию понесенные предприятием расходы на обучение ответчика пропорционально времени обучения в размере 8 082,40 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с М.Н.Н. в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб. (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 8 082 ░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 8 482 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░