Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15750/2019 от 25.03.2019

Судья – Зуев Б.Н. Дело № 33-15750/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2019 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

при секретаре Кононковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Еременко А.Д. на решение Каневского районного суда от 4 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Еременко А.Д. обратился в суд с иском к Смалиус Г.А., администрации Каневского сельского поселения о сносе самовольной постройки и признании незаконным заключения о результатах публичных слушаний от 23.09.2014 г и постановления администрации Каневского сельского поселения Каневского района № 968 от 26.09.2014 г.

Решением Каневского районного суда от 4 декабря 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Еременко А.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Каневского сельского поселения – Юнцевич Т.В. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав Еременко А.Д. и его представителя Предзеглей А.А., просивших об отмене решения, Смалиус Г.А. и его представителя Тарапун С.В., просивших об оставлении решения в силе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из материалов дела, ответчик Смалиус Г.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для дома квартирного типа 5-ти этажей с участками, с гаражами для индивидуальных легковых автомобилей, расположенный по адресу: <...> на котором ответчик в соответствии со ст. 51 ГрК РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) и на основании разрешения Администрации МО Каневской район <...> г. производит строительство трехэтажного 14-ти квартирного жилого дома.

Для разрешения гражданского спора по ходатайству сторон, судом в порядке ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза в ООО «Экспресс Сервис» № 093 с целью определения существенных для дела обстоятельств: соответствуют ли характеристики объекта «Трехэтажный 14-ти квартирный жилой дом» по адресу: <...> указанные в разрешении на строительство, действующим градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам создает ли угрозу жизни и здоровью граждан и т.д.

Из заключения экспертов ООО «Экспресс Сервис» следует, при строительстве здания градостроительные нормы и правила не нарушены, после завершения строительства в соответствии с проектной документацией рассматриваемый объект будет соответствовать строительным нормам и правилам, требованиям правил пожарной безопасности и требованиям санитарно-гигиенической безопасности, и соответственно не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Технические условия на присоединение рассматриваемого объекта к электрическим сетям, на газификации, на подключение к центральной системе холодного водоснабжения и на водоотведение получены и, соответственно, при выполнении технических условий угроза сбоев в водо, газо и электроснабжения из строительства и эксплуатации рассматриваемого здания исключена.

Судом установлено, что, опровергая заключение экспертизы № 093 от 25.09.2018 г., истец и его представитель представили суду акт экспертизы № 111/16.1 от 29.10.2018 г., выполненный экспертом ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» < Ф.И.О. >17 по заказу истца Еременко А.Д., исследованный судом в качестве письменного доказательства. Акт экспертизы, его фактическое содержание сводится к оценке выводов, сделанных экспертами ООО «Экспресс Сервис». При этом, в отличие от экспертов «Экспресс Сервис», экспертом < Ф.И.О. >18 изучение объекта не производилось, а проводилось только изучение заключения № 093 по материалам дела, без изучения материалов гражданского дела. Кроме того, выводы эксперта < Ф.И.О. >19 сделаны без участия другой стороны спора, что суду дает основания подвергать данный акт экспертизы сомнению в силу его необъективности и односторонности.

Из показаний эксперта ООО «Экспресс Сервис» < Ф.И.О. >20 в судебном заседании 08.11.2018 года следует, что она выводы, изложенные в заключении, поддержала полностью, дополнив, что строительство рассматриваемого объекта капитального строительства на момент производства экспертизы не завершено и проверить его на соответствие строительным нормам и правилам, требованиям правил пожарной безопасности, требованиям санитарно-гигиенической безопасности до завершения строительства не предоставляется возможным. После завершения строительства в соответствии с разработанной проектной документацией рассматриваемый объект все равно будет соответствовать строительным нормам и правилам, требованиям правил пожарной безопасности и требованиям санитарно-гигиенической безопасности. На момент производства экспертизы не выявлено отступлений от проектных решений. При составлении заключения были соблюдены все требования, предъявляемые ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ к заключению эксперта.

Исследовав представленные истцом Еременко А.Д. дополнительные письменные доказательства, сопоставив их с заключением проведенной строительно-технической экспертизы и материалами дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что эти доказательства не опровергают выводы, сделанные экспертами ООО «Экспресс Сервис». Заключение экспертизы № 093 от 25.09.2018 г., мотивировано, основано на оценке технического состояния объекта на момент его осмотра в связи с чем, данное заключение может быть положено в основу решения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные доказательства, с учетом пояснений эксперта Жулькиной О.И., суд пришел к правильному выводу о том, что отклонений и нарушений строительных, экологических, санитарных, противопожарных норм, правил застройки и иных правил не выявлено. Наличия угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и интересов третьих лиц также не выявлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что судом не установлено каких-либо нарушений при возведении и строительстве спорного объекта по адресу: <...> принадлежащего ответчику Смалиус Г.А., ввиду чего возложение обязанности его сноса истцом не обосновано, т.к. материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств наличия каких-либо существенных нарушений градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан. Материалы дела также не содержат претензий других смежных землепользователей.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и. строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимое указанных нарушений. Официальное понятие существенности нарушения градостроительных и строительных норм и правил законодателем не установлено. В упомянутом Обзоре Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что существенность нарушений устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. Также Верховный суд отмечает, что к существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

При таких обстоятельствах, не всякие нарушения градостроительных и строительных норм и правил (а в настоящем случае судом их не добыто и не установлено) будут свидетельствовать о незаконности возведенного объекта недвижимости либо самовольности действий лица по его возведению, а лишь те, которые влекут или могут повлечь нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Таким образом, спорный объект капитального строительства не подпадает под признаки самовольной постройки, предусмотренные ст. 222 ГК РФ.

Что касается требований истца в части при знания незаконным заключения о результатах публичных слушаний от 23.09.2014 г. и постановления администрации Каневского сельского поселения Каневского района № 968 от 26.09.2014 г. «О предоставлении Смалиус Г.А. разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по улице <...>», то суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Так, в соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления. По смыслу указанных норм, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35-40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Пунктом 9 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ правовой режим земельных участков, в том числе предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, определяются градостроительным регламентом земельного участка. Градостроительные регламенты устанавливаются Правилами землепользования и застройки, поверждаемыми нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим земельным законодательством установлено, что решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков на другой может быть принято только органом местного самоуправления на основании результатов публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования.

Комиссией по землепользованию и застройке Каневского сельского поселения Каневского района 23.09.2014 г. были проведены публичные слушания по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка по адресу: <...>, на словно разрешенный вид использования «дом квартирного типа до 5 этажей с участками, с ражами для индивидуальных легковых автомобилей» согласно Правил землепользования и застройки (далее ППЗ) применительно к частям территории поселения - <...> (утверждены решением Совета Каневского сельского поселения Каневского района от 30.12.2009 г. № 20 (с изм. в ред. от 28.08.2012 г. № 163). Комиссией по землепользованию и застройке было учтено замечание истца Еременко А.Д., в результате чего было принято решение, что изменение вида разрешенного использования Земельного участка по адресу: <...> не противоречит требованиям Градостроительного кодекса РФ, учитывая, что участок находился тогда в территориальной зоне ОД-2, где допускается строительство многоквартирных домов, а вопрос подтопления должен быть решен с помощью проведения мероприятий по предотвращению подтопления соседних земельных участков. Заключение о результатах публичных слушаний от 23.09.2014 года было опубликовано 27.09.2014 Г. в газете «Каневские Зори» № 117-118. Постановление администрации Каневского сельского поселения Каневского района № 968 от 26.09.2014 «О предоставлении Смалиусу Г.А. разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по улице Гагарина, 3 в станице Каневской Каневского сельского поселения Каневского района» опубликовано 11.10.2014 г в газете «Каневские Зори» № 123-124. Данным постановлением предусмотрено проведение мероприятий по предотвращению подтопления соседних земельных участков.

Судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что администрация Каневского сельского поселения незаконно приняла заключение по результатам публичных слушаний от 23.09.2014 Г. и постановление № 968 от 26.09.2014 Г. «О предоставлении Смалиус Г.А. разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по <...>».

Судом установлено, что истец располагал сведениями о заключении по результатах публичных слушаний от 23.09.2014 г. и постановлении администрации Каневского сельского поселения Каневского района № 968 от 26.09.2014 г. «О предоставлении Смалиус Г.А. разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по <...>», и каких-либо иных возражений, кроме вопроса подтопления, который был решен, со стороны истца Еременко А.Д. на публичных слушаниях не было заявлено.

Согласно ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным ормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" основанием для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или ному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица. Под несоответствием акта закону следует понимать неправильное толкование или применение закона при принятии акта, издание акта с превышением полномочий или нарушением процедуры его принятия, а также другие нарушения. При этом незаконный акт должен нарушать права и интересы лица, обратившегося за защитой к суду. В П. 6 указанного постановления Пленума подчеркнута необходимость наличия одновременно двух этих условий.

Истцом в обоснование своих требований о признании заключения по результатам публичных слушаний от 23.09.2014 г. и постановления № 968 от 26.09.2014 г. «О предоставлении Г.А. Смалиус разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по улице <...>» незаконными, не представлено доказательств.

Суд пришел к правильному выводу о том, что заключение по результатам публичных слушаний от 23.09.2014 г. и постановление № 968 от 6.09.2014 г. «О предоставлении Смалиус Г.А. разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по улице <...>» были проведены и приняты в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, в связи с чем основания для их признания незаконными отсутствуют. Вследствие этого требования в данной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Решением Совета Каневского сельского поселения № 6 от 15.10.2014 года на территории Каневского сельского поселения Каневского района были утверждены новые Правила землепользования и застройки применительно ко всей территории Каневского сельского поселения. С принятием новых Правил землепользования и застройки были внесены изменения не только в текстовую, но и в графическую часть ППЗ. С учетом этого произошло изменение зоны ОД-2 на зону Ж-1Б в месте расположения земельного участка ответчика, учитывая более точную информацию стоящих на кадастровом учете земельных участков станицы Каневской и их разрешенного использования.

Судом установлено, спорный объект капитального строительства сейчас расположен в зоне Ж-1Б. Одним из основных видов разрешенного использования земельных участков в территориальной зоне Ж -1Б является зона застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы, а условно разрешенными видами использования спорного земельного участка являются многоквартирные малоэтажные жилые дома не выше 3 этажей.

Судом установлено, что в зоне Ж-1Б с условно разрешенными видом использования спорного земельного участка допускается строительство многоквартирных малоэтажных жилых домов не выше 3 этажей.

Виды разрешенного использования и правила застройки указанной зоны, а также предельные параметры земельного участка и разрешенного строительства ответчика изложены в градостроительном плане его земельного участка от 05.12.2016 г <...>, который был утвержден постановлением администрацией МО Каневской район № 2131 от 05.12.2016 г. В этом градостроительном плане была указана информация о действовавшем тогда градостроительном регламенте - Правилах землепользования и застройки территории Каневского сельского оселения Каневского района, утвержденных Решением Совета Каневского сельского поселения Каневского района от 15.10.2014 г № 6). В этой редакции ПЗЗ территории Каневского сельского поселения в зоне Ж-1Б для многоквартирных малоэтажных жилых домов не выше 3 этажей минимальная (максимальная) площадь земельных участков определялась по заданию на проектирование. Решение Совета Каневского сельского поселения № 133 от 25.11.2016 г, которым т. 56 ПЗЗ территории Каневского сельского поселения была изложена в новой редакции, предусматривающей в зоне Ж-1Б для многоквартирных малоэтажных жилых домов не выше 3 этажей минимальную площадь участка от 200 кв.м. на 1 квартиру, вступило в силу со дня его опубликования.

Это решение было опубликовано на сайте Каневской телестудии 05.12.2016 г, Т.е. в день утверждения градостроительного плана земельного участка RU23512301-1560. Согласно приказу гендиректора ООО «Каневская телевизионная студия» № 23 от 01.08.2016 г нормативно-правовые акты размещаются в сетевом издании «Каневская телестудия» с 17-30 до 18-00 часов. Таким образом, Решение Совета Каневского сельского поселения № 133 от 25.11.2016 г было опубликовано 05.12.2016 г по окончании рабочего времени в администрации МО Каневской район рабочий день с 08.00 до 17.00 часов), которой в этот день было принято постановление № 2131 от 05.12.2016 г об утверждении градостроительного плана ответчика.

Поскольку за давностью времени установить более точное время публикации Решения Совета Каневского сельского поселения № 133 от 25.11.2016 г на сайте Каневской телестудии и точное время подписания постановления администрации МО Каневской район № 2131 от 05.12.2016 г не представляется возможным, то суд пришел к правильному выводу о том, что выдача Смалиус Г.А. градостроительного плана земельного участка <...> от 05.12.2016 г и разрешения на строительство № <...> от 07.03.2017 г была осуществлена в точном соответствии с вышеперечисленными нормами права.

Суд пришел к правильному выводу о том, что изменение вида разрешенного использования земельного участка по адресу: ст. Каневская, ул. Гагарина, 3, не противоречит требованиям Градостроительного кодекса РФ, так как материалы дела также не содержат доказательств объективного наличия каких-либо негативных последствий для истца, предоставлением ответчику земельного участка, изменению его вида использования, а также строительством на данном земельном участке объекта капитального строительства.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования Еременко А.Д. удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что иск подлежит удовлетворению, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку не установлено каких-либо нарушений при возведении и строительстве спорного объекта по адресу: <...> принадлежащего ответчику Смалиус Г.А., возложение обязанности его сноса истцом не обосновано. Материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств наличия каких-либо существенных нарушений градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан. Материалы дела также не содержат претензий других смежных землепользователей.

Доводы жалобы о необходимости признать заключение по результатам публичных слушаний от 23.09.2014 г. и постановления № 968 от 26.09.2014 г. «О предоставлении Г.А. Смалиус разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по улице <...>» незаконными, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку истцом в обоснование своих требований о признании заключения по результатам публичных слушаний от 23.09.2014 г. и постановления № 968 от 26.09.2014 г. «О предоставлении Г.А. Смалиус разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по улице <...>» незаконными, доказательств не представлено.

Доводы жалобы о том, что на момент предоставления Смалиус Г.А. условно-разрешенного использования земельного участка, предусмотренного для земельных участков, находящихся в территориальной зоне ОД-2, его земельный участок фактически находился в зоне Ж1-Б и в иной территориальной зоны никогда не был, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в зоне Ж-1Б с условно разрешенными видом использования спорного земельного участка допускается строительство многоквартирных малоэтажных жилых домов не выше 3 этажей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: