Решение по делу № 11-95/2017 от 30.06.2017

Дело № 11-95/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2017 года                                                                                              г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре Аминовой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой Галины Леонидовны к АО «СГ «Уралсиб» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, судебных издержек, штрафа, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Давыдовой Галины Леонидовны на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата,

установил:

Давыдова Г.Л. обратилась в суд с иском к АО «СГ «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения в размере 20 353 руб. 92 коп., суммы проведения оценки в размере 44 000 руб., стоимости услуг нотариуса в размере 1 740 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании почтовых расходов в размере 78 руб. 50 коп., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Дата в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО, управлявшего транспортным средством ..., собственником транспортного средства является ФИО, и водителя Давыдовой Галины Леонидовны, управлявшей транспортным средством .... Виновником ДТП является ФИО В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... причинены значительные повреждения. Гражданская ответственность в отношении автомобиля ... застрахована по договору ОСАГО в АО «СГ «УралСиб». Дата Давыдова Г.Л. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «Страховая группа «УралСиб». Согласно акту о страховом случае № ... от Дата ДТП признано страховым случаем. Размер страхового возмещения определен страховой компанией в сумме 29 408 руб. 40 коп. Данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

Дата между Давыдовой Г.Л. (цедент) и ... (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ... по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к АО «СГ «Уралсиб» неосновательного обогащения (убытков Цедента), в виде недоплаты страхового возмещения, в том числе, утраты товарной стоимости автомобиля, неустоек, процентов, штрафов в соответствии с законодательством РФ. Дата ... была доведена независимая экспертиза по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 52 096 руб., с учетом износа. Согласно заключению специалиста №, величина утраты товарной стоимости поврежденного АМТС составила 5 894 руб. Расходы на проведение оценки составили 44 000 руб.

В целях реализации приобретённых прав, Дата ... направило ответчику претензию с требованием доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки. С данной претензией ответчику были направлены заверенные копии экспертного заключения №, включения специалиста № и договоров об оказании автоэкспертных услуг. Дата АО «Страховая группа «УралСиб» доплатило 8 227 руб. 68 коп. страхового возмещения. Дата к договору цессии № ... было подписано дополнительное оглашение. На основании данного соглашения Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме только право требования к АО «СГ «Уралсиб» об исполнении обязательства по выплате суммы неустойки, предусмотренной Законом «Об ОСАГО». О данном соглашении ответчик уведомлен надлежащим образом, копия соглашения была ему направлена. Таким образом, на данный момент кредитором страховой компании по выплате страхового возмещения и компенсации стоимости оценки снова является Давыдова Г.Л.

Дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием выплаты вышеуказанных сумм. Дата претензия получена ответчиком, ответ на претензию не поступил. Исходя из этого, сумма не выплаченного ответчиком страхового возмещения составила - 20 353 руб. 92 коп., из расчета: 52 096 руб. 00 коп. (восстановительный ремонт) + 5 894 руб. (утрата товарной стоимости) - 29 408 руб. 40 коп. (выплата страхового возмещения) - 8 227 руб. 68 коп. (доплата страхового возмещения). Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф. Указывает, что им были понесены расходы на проведение оценки транспортного средства в размере 44 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 740 руб., почтовые расходы 78 руб. 50 коп. на отправку претензии, указанные суммы просит взыскать с ответчика.

Решением от Дата с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Давыдовой Галины Леонидовны взыскано страховое возмещение в размере 20 353 руб. 92 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 5 000 руб., в возмещение расходов на проведение оценки транспортного средства 15 000 руб., оплата услуг нотариуса 1 740 руб., почтовых расходов 78 руб. 50 коп., в остальной части требований отказано.

На постановленное мировым судьей решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение мирового судьи отменить в части снижения суммы оценки, штрафа, вынести решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что при вынесении решения суд удовлетворил частично требования истца о взыскании расходов истца на проведение оценки поврежденного автомобиля размере 44 000 руб. (27 000 руб. за оценку восстановительного ремонта автомобиля и 17 000 руб. за оценку УТС), снизив данную сумму до 15 000 руб. В соответствии с п. 23 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных исполнения с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от Дата расходы потерпевшего по проведению экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Именно неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы. Поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком, а так же факт несения истцом расходов на оплату услуг оценки, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, удовлетворив исковые требования частично, суд первой инстанции неверно применил ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», взыскав штраф в размере 5 000 руб. при взысканном ущербе в 20 353 руб. 92 коп. Вся вышеуказанная сумма, присужденная Истцу судом, должна учитываться при определении размера штрафа. Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен судом, так как требования были удовлетворены и взыскано страховое возмещение в размере 20 353 руб. 92 коп., штраф должен составлять 10 176 руб. 96 коп. (20 353 руб. 92 коп. х 50%).

Истец, представитель истца в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались.

Представитель АО «СГ «УралСиб», представитель АО «СК «Опора» в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции, считает оспариваемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что Дата в ... час. в Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - столкновение двух транспортных средств: автомобиля ..., принадлежащего Давыдовой Г.Л., под ее управлением, и автомобиля ... принадлежащего ФИО, под управлением водителя ФИО Обстоятельства ДТП установлены справкой о ДТП от Дата, содержащей сведения о водителях и нарушении ПДД, схемой ДТП от Дата, объяснениями водителей ФИО и Давыдовой Г.Л. от Дата.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми по делу об административном правонарушении № от Дата водитель ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ, назначено административное наказание. При рассмотрении дела судом установлено, что Дата около ... час. ФИО управлял автомашиной ... и, двигаясь по Адрес в направлении Адрес, в районе Адрес не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего в попутном направлении ..., допустил столкновение, тем самым нарушив п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего водителю Давыдовой Г.Л. ....

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, левого заднего крыла, левого заднего фонаря, указанные повреждения отражены в справке о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО в отношении автомобиля ..., застрахована АО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО серии ... №, договор страхования заключен сроком с Дата по Дата, в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включен ФИО Дата истец обратилась в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате. АО «СГ «УралСиб» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 29 408 руб. 40 коп., что подтверждается выпиской по счету Давыдовой Г.Л.

Дата между истцом (Цедент) и ... (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ..., по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ЗАО «СГ «УралСиб» по исполнению обязательств по выплате страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости, возмещение расходов на оплату услуг/работ по оценке (независимой экспертизы), почтовых и/или телеграфных услуг и возмещения иных убытков, в связи с ущербом (повреждением автомобиля ...), причиненным Цеденту в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место Дата по адресу: Адрес.

Дата к договору цессии № ... было подписано дополнительное соглашение. На основании данного соглашения, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ЗАО «СГ «УралСиб» по исполнению обязательств по выплате сумм неустойки, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО», возникшее в связи с нарушением установленного срока по выплате страхового возмещения, в связи с ущербом (повреждением автомобиля ...), причиненным Цеденту в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место Дата по адресу: Адрес.

Согласно экспертному заключению № по расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от Дата, выполненному ИП ФИО, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 52 096 руб. Согласно экспертному заключению № по расчету величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства от Дата, выполненному ИП ФИО, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 5 894 руб.

Из пояснений истца следует, что Дата ... направило ответчику претензию с требованием доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки. С данной претензией ответчику были направлены заверенные копии экспертного заключения №, заключения специалиста № и договоров об оказании автоэкспертных услуг. Дата АО «Страховая группа «УралСиб» доплатила 8 227 руб. 68 коп. страхового возмещения.

Дата истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения на основании экспертных заключений № и № в размере 20 353 руб. 92 коп., возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 44 000 руб., с приложением экспертных заключений, дополнительного соглашения к договору цессии, договоров об оказании автоэкспертных услуг с платежными поручениями. Ответчик доплату страхового возмещения не произвел, расходы по оказанию автоэкспертных услуг истцу не возместил.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца стоимость страхового возмещения в размере 20 353,92 руб. из расчета (50 096 руб. стоимость восстановительного ремонта) + 5894 руб. (величина УТС) – 29 408,40 руб. + 8227,68 руб. (выплаченное страховое возмещение). Решение в данной части не оспаривается.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующему.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции на дату ДТП) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что Дата Давыдова Г.Л. (Принципал) и ... (Агент) заключили агентский договор № ..., в соответствии с п. 1.1. которого принципал поручает, а Агент обязуется от своего имени, но за счет Принципала осуществить поиск экспертного учреждения (оценочной организации) для проведения оценочных/экспертных работ; организовать и оплатить оценки/экспертизы стоимости восстановительного ремонта и/или, при наличии возможности, утраты товарной стоимости имущества транспортного средства ..., получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата по адресу: Адрес; заключить от своего имени в интересах Принципала договор на выполнение оценочных/экспертных работ, оплатить услуги по проведению оценочных/экспертных работ. Принципал обязуется компенсировать Агенту затраты на выполнение поручения.

Дата ... и индивидуальным предпринимателем ФИО заключен договор № об оказании автоэкспертых услуг, на предмет оказания услуг по технической экспертизе транспортного средства ..., включающих осмотр и расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость услуг по договору определена в размере 27 000 руб.

Услуги оказаны и оплачены ... в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от Дата, актом на выполнение работ-услуг № от Дата.

Дата ... и индивидуальным предпринимателем ФИО заключен договор № об оказании автоэкспертых услуг, на предмет оказания услуг по технической экспертизе транспортного средства ..., включающих осмотр и расчет величины утраты товарной стоимости транспортного средства. Стоимость услуг по договору определена в размере 17 000 руб.

Услуги оказаны и оплачены ... в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от Дата, актом на выполнение работ-услуг № от Дата.

Дата между ... и Давыдовой Г.Л. составлен отчет об исполнении агентского договора №... от Дата, в соответствии с которым агент сообщил принципалу, что организовал и оплатил оценку/экспертизу стоимости восстановительного ремонта и УТС. Принципал одобрил действия агента, принял экспертные заключения, и обязуется оплатить агенту их стоимость.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения об оплате принципалом стоимости понесенных агентом расходов на оплату оценки автомобиля в размере 44 000 руб.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возмещения истцом ... издержек на оплату экспертизы, равно как и доказательства предъявления ... истцу соответствующих счетов в силу п. 3.2. агентского договора, согласно которому предусмотрена безналичная оплата понесенных Агентом расходов, оснований для взыскания убытков по оплате производства экспертизы в заявленном истцом размере, в силу ст. 56 ГПК РФ, не имелось. Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, положения ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, изменения решения мирового судьи в данной части по доводам, изложенным заявителем апелляционной жалобы.

Суд также находит не состоятельными доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом размера штрафа в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Суд снизил сумму штрафа, подлежащую взысканию с АО «СГ «УралСиб» до 5 000 руб.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Учитывая все обстоятельства дела, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что взыскание с ответчика штрафа в размере 5 000 руб. соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене судебного решения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции в данной части установлены правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, решение должным образом мотивировано, нарушений требований материального и процессуального закона, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

    Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № ... Дзержинского района г. Перми от Дата по гражданскому делу по иску Давыдовой Галины Леонидовны к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, судебных издержек, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдовой Галины Леонидовны – без удовлетворения.

Судья                                                                                    О.М. Завьялов