Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-303/2015 (2-3708/2014;) ~ М-3189/2014 от 13.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.
при секретаре Алюшиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой В.В. к Дмитриевой М.В. о взыскании материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Дмитриевой М.В. о взыскании материального и морального вреда, мотивируя требования тем, что для размена квартиры обращалась к своей знакомой Дмитриевой М.В., которая в период с 28.01.2007 года по 25.02.2010 года путем обмана и злоупотребления доверием похитила у нее деньги в размере 681300 руб., которые частично были переданы в качестве оплаты за будущую квартиру, а также в качестве займов на личные нужды Дмитриевой М.В. Дмитриева М.В. деньги не возвратила. Приговором Минусинского городского суда от 31.10.2011 года Дмитриева М.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Дмитриевой М.В. предоставлена отсрочка исполнения наказания в связи с наличием малолетних детей. Решением Минусинского городского суда от 13.02.2012 г. с изменениями, внесенными апелляционным Определением Красноярского краевого суда от 21.05.2012 г. с Дмитриевой М.В. в ее пользу взыскано 814793 рубля 39 коп, в том числе: 541300 рублей - в возмещение причиненного преступлением ущерба, сумма индексации - 237 760 рублей 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 34 089 рублей 89 коп. и 1 643рубля 40коп. - судебные расходы. До настоящего времени денежные суммы ей не выплачены. По вине Дмитриевой М.В. она и ее дети остались без жилья. В связи с тем, что ей негде было жить, и она не имела возможности оплачивать аренду квартиры, в холодное время года в 2011 и 2012 г. вынуждена была заключить договор о стационарном обслуживании с МБУ «КЦ», расположенный в <адрес>, за что было оплачено 47973 рубля 44 коп. Из-за переживаний в связи с потерей квартиры она потеряла зрение, постоянно обостряются хронические заболевания: системный васкулит (поражение кровеносных сосудов), ишемическая болезнь сердца, стенокардия, гипертоническая болезнь 3 стадии, узловой зоб, бронхиальная астма, в связи с чем, на лекарства и оплату услуг врачей потрачено 27398,99 руб. С 2007 г. постоянно испытывает нравственные страдания, в связи с тем, что по ее доверчивости близкие люди остались без крыши над головой, вынуждены скитаться по чужим квартирам, моральный вред оценивает в 1000000 руб. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу, с учетом уточнений требований, в качестве возмещения материального вреда 74073,03 руб. из которых 47973,44 оплата за проживание в приюте, 26099,59 руб. расходы на приобретение лекарств, в качестве компенсации морального вреда 1000000 руб. (л.д. 3, 64).

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что в начале 2007 года продала принадлежащую ей двухкомнатную квартиру. Для приобретении однокомнатной квартиры обратилась к знакомой Дмитриевой М.В., которая её обманула. С Дмитриевой М.В. деньги взысканы решением суда, но решение не исполнено.

Ответчик в зал суда не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в силу ст. 116-119 ГПК РФ (л.д.57), в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из представленных квитанций (л.д.15) следует, что Ермаковой В.В. произведена оплата в МБУ ЦСО 11.01.2013 г. в размере 4391,50 руб., 01.11.2011 г. в размере 1125,30 руб., 27.10.2011 г. в размере 4828 руб., 19.09.2013 г. в размере 5953,30 руб., 03.05.2012 г. в размере 5953,30 руб., от 01.12.2011 г. в размере 5953,30 руб.

Согласно справке МБУ «КЦ» от 24.09.2012 г. (л.д.17) выданной Ермаковой В.В., за период пребывания с 25.05.2012 г. по 13.07.2012 г. в отделении временного проживания в Приюте, на основании договора о стационарном обслуживании от 25.05.2012 г. № 16/1 размер оплаты составил 7862,14 руб.

Из представленных счет фактур, квитанций и товарных чеков (л.д. 18-53, л.д.69-78) следует, что Ермаковой В.В. приобретались лекарственные препараты и медикаменты.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Приговором Минусинского городского суда от 31.10.2011 г. (л.д.9-14) Дмитриева М.В. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 3ст. 159 УК РФ, в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 г., назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 г. 6 мес. без штрафа., в силу ст. 82 УК РФ предоставлена отсрочка отбытия наказания в виде лишения свободы до исполнения четырнадцатилетнего возраста Дмитриеву М., то есть до 01.04.2014 г. за гражданским истцом Ермаковой В.В. признано право на рассмотрение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. При этом судом установлено, что «Дмитриева М.В. в городе <адрес> в период с 28 января 2007 года по 25 февраля 2010 года путем обмана и злоупотребления доверием похитила у Ермаковой 681300 рублей, причинив своими действиями Ермаковой В.В. крупный ущерб».

Решением Минусинского городского суда от 13.02.2012 г. по гражданскому делу по иску Ермаковой В.В. к Дмитриевой М.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением и взыскании денежной компенсации морального вреда, постановлено: «Исковые требования Ермаковой В.В. к Дмитриевой М.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично. Взыскать с Дмитриевой М.В. в пользу Ермаковой В.В. денежную сумму в размере 1 018205 (один миллион восемнадцать тысяч двести пять) рублей 85(восемьдесят пять) копеек; в том числе- 541300 рублей - в возмещение причиненного преступлением ущерба, сумму индексации- 237760 рублей 10 копеек, 241352 рубля 35 копеек- проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами и 1 643 рубля 40 копеек- судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований Ермаковой В.В. к Дмитриевой М.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением и взыскании денежной компенсации морального вреда- отказать. Взыскать с Дмитриевой М.В. в пользу муниципального бюджета г. Минусинска государственную пошлину в размере 13 291(тринадцать тысяч двести девяносто один) рубль 03(три) копейки.» (л.д.7-8). При этом суд пришел к выводу о том, что «что истицей не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав, то есть причинения ей морального вреда ответчиком. В связи с изложенным, в удовлетворении данных исковых требований суд полагает отказать полностью.»

Апелляционным определением суда от 11.05.2012 г. решение суда по делу по иску Ермаковой В.В. к Дмитриевой М.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением и взыскании денежной компенсации морального вреда изменено, определено: взыскать с Дмитриевой М.В. в пользу Ермаковой В.В. денежную сумму в размере 814793 руб.39 коп., в том числе 541300 рублей - в возмещение причиненного преступлением ущерба, сумму индексации 237760 рублей 10 копеек, 34089 руб. 89 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и 1643 руб. 40 коп. судебные расходы, взыскать с Дмитриевой М.В. в пользу муниципального бюджета г. Минусинска государственную пошлину в размере 11331 рубль 50 коп. (л.д.5-6).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" разъяснено, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья…., размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1, следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. … Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца.

По смыслу нормативных положений § 2 главы 59 Гражданского кодекса РФ возмещение понесенных потерпевшим расходов имеет компенсационный характер, поскольку понесенные расходы имеют определенное целевое назначение - восстановление или улучшение состояния здоровья потерпевшего либо смягчение последствий полученного им увечья, а также создание приемлемых условий существования потерпевшего с учетом тех новых потребностей, которые этим увечьем (или иным повреждением здоровья) вызваны.

Возмещение носит имущественный (денежный) характер, а объем возмещения в соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса РФ включает в себя две составляющие: утраченные потерпевшим заработок и иные доходы; расходы на лечение и прочие расходы, целевое назначение которых определено законом.

С учетом строго целевого характера возмещения понесенных потерпевшим имущественных затрат в связи с повреждением здоровья потерпевшему подлежат возмещению исключительно необходимые расходы, объективная нуждаемость в которых находится в прямой причинной связи с причиненным повреждением здоровья.

Таким образом, по мнению суда, сам факт наличия у истца заболеваний или ухудшение состояния здоровья истца не может быть признан достаточным правовым основанием для признания заявленных истцом расходов на приобретение лекарственных препаратов обоснованными и возложения на ответчика имущественной обязанности по их возмещению.

В связи с тем, что расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий, предусмотренных п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, истец обязан доказать как размер расходов, связанных с повреждением здоровья причинителем вреда, так и нуждаемость в таких расходах.

Доказательств тому, что действиями Дмитриевой М.В. был причинен вред здоровью истца, либо тому, что указанные действия повлекли изменение состояния её здоровья, в том числе его ухудшение суду не представлено.

Медицинских документов свидетельствующих о состоянии здоровья истца либо об ухудшении состояния здоровья суду не представлено, кроме того, медицинские документы о состоянии здоровья истца сами по себе не могут служить основанием установления вины Дмитриевой М.В. и возложении на неё обязанности по возмещению вреда здоровью в данной части, ввиду того, что не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Дмитриевой М.В. и ухудшением состояния здоровья истца, а также доказательства причинно-следственной связи между приемом лекарственных средств и действиями ответчика.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, что необходимые затраты по оплате лекарственных средств, консультаций врача, связаны с совершением в отношении неё преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения гражданину нравственных страданий, вызванных хищением либо повреждением принадлежащего ему имущества, т.е. нарушением его имущественных прав.

Учитывая изложенное, во взыскании компенсации морального вреда суд полагает отказать, поскольку данные требования истицы не вытекают из нарушения ее неимущественных прав, кроме того требования компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчицы в сумме 2000000 рублей уже заявлялись истцом при рассмотрении другого гражданского дела.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, других доказательств суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ермаковой В.В. к Дмитриевой М.В. о взыскании материального вреда в сумме 74073,03 руб., морального вреда в сумме 1000000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 28.01.2015г.

Решение не вступило в законную силу.