Решение по делу № 2-1719/2015 ~ М-302/2015 от 20.01.2015

Дело № 2-1719/2015 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Письменной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Компания у Палыча» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с исковым заявлением к ООО «Компания у Палыча» о расторжении договора аренды № 11-Н от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: <адрес>, обязании его освободить и передать истцу по акту приема передачи.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением Балашихинского городского суда <адрес> по делу № признан недействительным по ст. 177 ГК РФ договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, мкр-н Салтыковка, <адрес>, уч.232, заключенный между ФИО2 и ООО «Продукты от Палыча». ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда решение Балашихинского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Московского областного суда ответчику и третьему лицу отказано в удовлетворении кассационных жалоб на решение Балашихинского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Из апелляционных жалоб ООО «Компания у Палыча» и ООО «Продукты от Палыча» на решение Балашихинского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что между ними ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды № 11-Н земельного участка по адресу: <адрес>, мкр-н Салтыковка, <адрес>, уч.232, сроком на 49 лет, с ежемесячной арендной платой в размере <данные изъяты>, участок передан по акту приема-передачи от ООО «Продукты от Палыча» к ООО «Компания у Палыча» ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время находится в его владении. ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу решение суда о признании за истцом права собственности на спорный земельный участок и прекращено право собственности третьего лица, поэтому с этого момента ответчик обязан был за пользование участком уплачивать арендную плату не ООО «Продукты от Палыча», а истцу, ООО «Продукты от Палыча» в случае получения аренды с ответчика делало это необоснованно, что квалифицируется как неосновательное обогащение, последствия которого предусмотрены подп.7 абз.2 п.1 ст.8, главой 60 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Московского областного суда по иску ФИО2 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, мкр-н Салтыковка, <адрес>, уч. 232, заключенный между ФИО2 и ООО «Продукты от Палыча» по ст.179 ГК РФ. Истец арендную плату за пользование ответчиком земельным участком не получает, с ДД.ММ.ГГГГ по 05.11.2014г. (28 месяцев) просрочка оплаты аренды составляет <данные изъяты> что является основанием для расторжения договора аренды по ст.614, 619 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил истребовать у ответчика земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и передать его истцу.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца по доверенности поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Компания у Палыча» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Представитель 3-его лица ООО «Продукты от Палыча» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 301, ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Статьей 303 ГК РФ предусмотрено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из судебных постановлений, вступивших в законную силу, с участвующими в настоящем деле лицами установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по доверенности от ФИО2 продал ООО «Продукты от Палыча» в лице директора ФИО6 два земельных участка впоследствии объединенных в один спорный участок с кадастровым номером <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Продукты от Палыча» в лице директора ФИО6 передало ООО «Компания у Палыча» в лице ФИО5 спорный земельный участок на 49 лет с арендной платой в <данные изъяты> в месяц, оплачиваемой не позднее 25 числа следующего месяца за предыдущий месяц на расчетный счет третьего лица.

ДД.ММ.ГГГГ решением Балашихинского городского суда <адрес>, оставленным без изменения судебной коллегией Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного земельного участка признан недействительным по ст.177 ГК РФ.

Данным судебным решением установлено, что денежных средств за проданный участок ФИО2 не получил, судом установлено право третьего лица ООО «Продукты от Палыча» на получение денежных средств с ФИО4 переданных ему за купленный спорный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Балашихинского городского суда <адрес> оставленным без изменения судебной коллегией Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в хищении денежных средств за продажу спорного земельного участка истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал право собственности на спорный участок в ЕГРП по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заказным письмом претензию с требованием о перечислении ему арендной платы за спорный земельный участок, расторжении договора аренды № 11-Н от ДД.ММ.ГГГГ и передаче ему участка по акту. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Московского областного суда договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного земельного повторно признан недействительным уже по основанию ст.179 ГК РФ.

Данным судебным решением установлено, что ФИО4 и ФИО6 вступили в злонамеренное соглашение по занижению действительной стоимости земли, нарушению интересов истца, повлекших неполучение истцом денежных средств.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, являются основанием для удовлетворения заявленного иска.

С момента регистрации права собственности истца на спорный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д.42) и выпиской из ЕГРП (л.д.58) к истцу перешли все права и обязанности, вытекающие из договора аренды (ст.216, п.1 ст.617 ГК РФ).

Согласно п.3.1. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан уплачивать <данные изъяты>. Ответчик обязанность по оплате аренды истцу не осуществляет, по расчетам истца с ДД.ММ.ГГГГ по 05.11.2014г. (28 месяцев) просрочка оплаты аренды ответчиком составляет <данные изъяты>

На письменную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой перечислить арендную плату, расторгнуть договор и передать участок по акту ответчик не ответил (л.д.44, 45).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Истребовать у ООО «Компания у Палыча» земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и передать его собственнику ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Балашихинский городской суд Московской области в течение семи суток со дня вручения ему копии заочного решения.

Федеральный судья Буянтуева Т.В.