Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22077/2016 от 27.07.2016

Дело <...>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2016 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >8,

судей < Ф.И.О. >7, Шакитько Р.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >2

по докладу < Ф.И.О. >7

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению < Ф.И.О. >6 о разъяснении апелляционного определения от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >5 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >6 о разделе совместно нажитого имущества.

< Ф.И.О. >6 обратился в суд с встречным иском к < Ф.И.О. >5 о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Прикубанского районного суда <...> Краснодарского края от <...> исковые требования < Ф.И.О. >5 к < Ф.И.О. >6 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворены частично.

Встречные исковые требования < Ф.И.О. >6 к < Ф.И.О. >5 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворены частично.

Суд произвел раздел совместно нажитого имущества между < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >5, признать за < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >5 право общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 56,64 кв.м., расположенную по адресу: <...>, ул. им. Атарбекова, <...>, по 1/2 доли за каждым.

Взыскал с < Ф.И.О. >6 в пользу < Ф.И.О. >5 денежную компенсацию 1/2 доли в двухкомнатной квартире общей площадью 56,64 кв.м., расположенную по адресу: <...>, ул. им. Атарбекова, <...>, в размере 1 708 149 рублей. В случае передачи денежной компенсации за 1/2 долю квартиры < Ф.И.О. >5, право общей долевой собственности будет считаться прекращенным и единственным собственником квартиры будет считаться < Ф.И.О. >6

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись <...> от <...> о государственной регистрации за < Ф.И.О. >5 права общей долевой собственности на 1/2 долю в двухкомнатной квартире общей площадью 56, 64 кв.м., расположенную по адресу: <...>, ул. им. Атарбекова, <...>, произведенную на основании решения Прикубанского районного суда <...> от <...>.

В остальной части исковых требований < Ф.И.О. >5 и встречных исковых требований < Ф.И.О. >6, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Прикубанского районного суда <...> Краснодарского края от <...> - отменено в части.

Принято новое решение в этой части.

Взыскать с < Ф.И.О. >5 в пользу < Ф.И.О. >6 сумму в размере 1 965 015 рублей - 1/2 доли от суммы оплаты по исполнению обязательств, возникших в период брака, а именно по погашению суммы взятых долгов.

В остальном решение оставлено без изменения.

В Краснодарский краевой суд поступило заявление < Ф.И.О. >6 о разъяснении апелляционного определения от <...>, в котором он просит указать на то, что в результате взаимозачета денежных средств между < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >5, обязательство < Ф.И.О. >6 перед < Ф.И.О. >5 в части компенсационной выплаты в размере 1 708 149 рублей считать исполненным, в связи с чем в собственность < Ф.И.О. >6 поступает квартира 154, расположенная по адресу: <...>, ул. им.Атарбекова, <...>.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >3, настаивавшего на доводах заявления, представителя < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >4, возражавшего против удовлетворения данного заявления, судебная коллегия считает заявление о разъяснении апелляционного определения не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О судебном решении», поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что удовлетворение настоящего заявления повлечет изменение вступившего в законную силу определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, тогда как фактически какие-либо неясности в указанном судебном акте отсутствуют, поскольку в тексте апелляционного определения в полной степени отражена позиция судебной коллегии по спорному вопросу, резолютивная часть апелляционного определения содержит принятое судебной коллегией решение, которое также не вызывает неясностей, в том числе и порядок его реализации.

Руководствуясь ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отказать в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >6 о разъяснении апелляционного определения от <...> по гражданскому делу по иску < Ф.И.О. >5 к < Ф.И.О. >6 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску < Ф.И.О. >6 к < Ф.И.О. >5 о разделе совместно нажитого имущества.

Председательствующий:

Судьи: