Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14248/2017 от 11.04.2017

Судья Греков Ф.А. Дело № 33-14248/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2017 г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе: председательствующего Одинцова В.В.

судей Багрий Л.Б. и Поповой С.К.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Морозовой < Ф.И.О. >8 на решение Советского районного суда г. Краснодар от 20 февраля 2017 г., которым частично удовлетворен иск Морозовой < Ф.И.О. >9 к ООО «СпецСтройКубань» о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратилась с иском в суд к ООО «СпецСтройКубань» о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве, ссылаясь на то, что <...> она заключила с ООО «СпецСтройКубань» договор участия в долевом в строительстве <...>, по условиям которого ООО «СпецСтройКубань» обязалось построить и передать ей в собственность однокомнатную квартиру, условный <...>, этаж 12, проектная площадь 41,49, по адресу: <...>, <...>. Предполагаемый срок ввода в эксплуатацию «Многоэтажного жилого дома» Литер «2» определен - 4 квартал 2015 г., а срок передачи объекта долевого строительства – не позднее <...> Свои обязательства по договору она выполнила, уплатив стоимость квартиры, а «застройщик» до настоящего времени договорные обязательства не исполнил.

Просила взыскать с ООО «СпецСтройКубань» неустойку в размере <...>, в счет компенсации морального вреда <...>., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ООО «СпецСтройКубань» иск не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 20 февраля 2017 г. иск удовлетворен частично.

Взысканы с ООО «СпецСтройКубань» в пользу Морозовой Ю. В. неустойка в размере <...> в счет компенсации морального вреда <...>., штраф в размере <...>., а всего <...>

Взыскана с ООО «СпецСтройКубань» государственная пошлина в размере <...>.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Морозова Ю.В. просит изменить решение, т.к. удовлетворяя иск, суд при отсутствии для этого исключительного случая уменьшил размер взыскиваемой с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче ей объекта долевого строительства; доказательства несоразмерности заявленного дольщиком размера неустойки ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Как следует из дела, <...> между Морозовой Ю.В. и ООО «СпецСтройКубань» заключен договор участия в долевом в строительстве <...> однокомнатной квартиры, условный <...>, этаж 12, проектная площадь 41,49, по адресу: <...>, <...>

Согласно п. 3.4 договора, срок начала строительства первый квартал 2014 г., предполагаемый срок ввода в эксплуатацию «Многоэтажного жилого дома» Литер «2» Литер «4» - 4 квартал 2015 г.

Морозова Ю.В. уплатила стоимость квартиры в сумме <...>., однако до настоящего времени квартира дольщику не передана.

Судом установлено ненадлежащее исполнение договорных обязательств «застройщиком», поэтому применение ответственности, предусмотренной ст., ст. 6,9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является обоснованным и соответствует положениям Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы Морозовой Ю.В. о том, что суд необоснованно уменьшил сумму подлежащей уплате неустойки, не могут служить основанием для отмены решения.

Размер взысканной неустойки рассчитан судом в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333 ГК РФ.

Применение ст.333 ГК РФ зависит исключительно от усмотрения суда, который с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно признал соразмерной последствиям нарушения обязательств сумму неустойки в <...>

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер компенсации морального вреда определен судом с соблюдением принципа разумности, справедливости и соразмерности.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 20 февраля 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозовой Ю. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи