Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-77/2012 от 03.05.2012

12-77/2012

Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2012 года гор. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в лице судьи Серебренниковой Л.И., при секретаре Белоусовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе Трифанова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского района Свердловской области от 19.04.2012 года, которым

Трифанов Е.А., <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского района Свердловской области от 19.04.2012 года Трифанов Е.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 29.02.2012 года в 12:40 на 29 км автодороги ЕКАД управляя автомобилем Тойота-Авенсис с государственным регистрационным знаком №, совершил обгон с выездом на полосу встречного движения с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, пересек сплошную линию разметки 1.1, чем нарушил п. 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, за что ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца.

Трифанов Е.А. не согласился с указанным постановлением и принес на него жалобу, в которой указал, что действительно 29.02.2012 года около 12:40 был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пояснили, что при совершении обгона он выехал на полосу встречного движения, с последующим возвращением в ранее занимаемую полосу, при этом его доводы о том, что он совершил маневр обгона на разрешающей разметке, не были приняты во внимание. Пересекать сплошную линию разметки разрешается при завершении маневра, возвращаясь на свою полосу. Из постановления мирового судьи не следует, что он начал обгон в запрещенной зоне, а только указано, что пересек сплошную линию разметки, но это действительно только при возвращении на свою полосу движения, так как пересечение сплошной линии произошло при завершении маневра. По фотоснимкам видно, что обгон начинался с дорожной разметки, разрешающей обгон. Составленная схема не соответствует фактическому положению дела, с ней он был не согласен. В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В судебном заседании Трифанов Е.А. поддержал доводы своей жалобы, пояснил, что обгон начал на прерывистой линии разметки, а закончил – на сплошной, вынужден был вернуться на свою полосу через сплошную, так как на встречной полосе движения появилась автомашина. Разметку на дороге было видно не очень хорошо, поэтому, как только стало видно сплошную, вернулся на свою полосу движения. Знака «Обгон запрещен» не было, поэтому считает, что административного правонарушения не совершил. С составленной на месте схемой не согласен, так как на ней неверно отражено место начала обгона, кроме того, когда подписывал схему, на ней не было черточки и автомашины «1», обгон начал до поворота.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокат Рязанов И.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал позицию Трифанова Е.А., полагает, что в действиях последнего состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ отсутствует, кроме того, его виновность в совершении административного правонарушения материалами дела не подтверждена. Полагает, что при завершении маневра возможно пересечение разметки 1.1 для возвращения на свою полосу движения, так как это уже не обгон. Полагает также, что процессуальные документы по делу составлены безграмотно, с нарушением требований и правил, в рапорте ИДПС не указано, что совершен обгон по сплошной линии разметки с выездом на встречную полосу; свидетелями в протоколе указаны сотрудники ГИБДД, которые являются заинтересованными лицами; схема не соответствует действительности, не подписана понятыми. Видеосъемка не может использоваться в качестве доказательства по делу, хотя и на ней видно, что состава административного правонарушения в действиях Трифанова Е.А. нет, так как начало обгона было не на сплошной. Полагает необходимым прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств; отсутствием состава административного правонарушения; либо по обоим этим основаниям.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя и его защитника, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 28.03.2012) следует, что горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.

Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.

В соответствии с 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обгон – опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Таким образом, маневр обгона начинается с выезда со своей полосы движения на встречную полосу и заканчивается возвращением на свою полосу движения.

Следовательно, линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений; Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение, в нарушение которого Трифанов Е.А. выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, пересечение ФИО5 линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); схемой места совершения административного правонарушения, и фотофиксацией, из которой следует, что Трифанов Е.А., управляя автомобилем Тойота-Авенсис с государственным регистрационным знаком №, начал совершение маневра обгона с выездом на полосу встречного движения на линии разметки 1.6, которая предупреждает о приближении в разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений, а закончил его с пересечением разметки 1.1. (л.д. 3,5); рапортом командира взвода СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Свердловской области ФИО6, из которого следует, что 29.02.2012 года в 12:40 на автодороге ЕКАД 29 км им было зафиксировано нарушение приложения 2 дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, водитель автомобиля Тойота-Авенсис госномер № на дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы, совершил обгон с выездом на полосу встречного движения, с последующим возвращением в ранее занимаемую полосу, пересек сплошную линию разметки 1.1; при составлении протокола Трифанов Е.А. с нарушением не согласился.

В соответствии с положениями п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

При таких обстоятельствах действия Трифанова Е.А. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, суд не усматривает.

Постановление о привлечении Трифанова Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности (ч. 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) для данной категории дел. Наказание Трифанову Е.А. назначено в минимальном размере, установленном санкцией ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского района Свердловской области Сазоновой Е.Г. от 19.04.2012 года в отношении Трифанова Е.А., привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Трифанова Е.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Серебренникова Л.И.