Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7094/2019 от 07.10.2019

Судья Вороненков О.В. Дело 22-7094/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 октября 2019 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Храбана С.В.,

при секретаре Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Говруновой А.И.,

подсудимого Т., участвующего посредствам ВКС,

адвоката Аришина В.Н.,

защитника З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Туапсинской межрайонной прокуратуры и апелляционным жалобам общественного защитника З., адвоката Аришина В.Н. на постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2019 года, которым уголовное дело по обвинению Т., в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ возращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, подсудимого, адвоката, защитника,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2019 года уголовное дело по обвинению Т. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении помощник прокурора Туапсинской межрайонной прокуратуры просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу. В обоснование своих доводов указывает, что изложенный в постановлении вывод не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а так же, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Возвращая дело прокурору, суд исходил из позиции адвоката Поздняковой Ю.Д., которая разнилась с позицией подсудимого Т. и его других защитников, то есть действовала вопреки воли Т.. Указанные судом основания для возвращения дела прокурору, не препятствуют его рассмотрению и не исключают возможность постановления судом приговора, поскольку они устранимы в стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней защитник З. просит постановление суда отменить, в связи с существенным нарушением норм материального права. Считает, что постановление о возвращении уголовного дела прокурору необоснованно и не является существенным в силу, которого суд не имел возможности дать им оценку при постановлении приговора или иного решения. Так же указывает на разрез позиции адвоката Поздняковой Ю.Д. и Т. по данному вопросу. Кроме того, по его мнению мера пресечения Т. оставлена прежней не законно, так как у суда имелись основания для избрания более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Аришин В.Н. просит постановление суда отменить, а меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование доводов жалобы указывает, что ни одного из приведенных судом оснований не влечет за собой возвращение уголовного дела прокурору. Считает, что мера пресечения была оставлена прежней формально, не имея на это никаких обоснований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения дела должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление не отвечает вышеуказанным требованиям закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, возвращение уголовного дела прокурору допускается лишь при наличии допущенных в досудебном производстве существенных нарушений закона, которые неустранимы в судебном производстве.

В ст.220 УПК РФ приведены требования, которым должно отвечать обвинительное заключение.

Основанием возвращения уголовного дела прокурору явились нарушения органом предварительного следствия требований уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017г. №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004г. №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в редакции от 01.06.2017г.) определено, что под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Как следует из представленных материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции адвокатом Поздняковой Ю.Д. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку на досудебной стадии по делу органом следствия допущены нарушения УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора.

Подсудимый Т. и защитник З. не согласились с ходатайством адвоката Поздняковой Ю.Д. о возвращении дела прокурору и просили отказать в его удовлетворении. Таким образом, в судебном заседании позиция Т. разнилась с позицией адвоката Поздняковой Ю.Д.

Возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд первой инстанции указал, что в период расследования дела срок следствия продлен не верно, следователем был заменен первый лист протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, копии должностных инструкций имеют исправления в дате её подписания.

Однако, указанные судом обстоятельства, не являются основаниями, указанными в ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и могут быть устранимы в судебном производстве.

Кроме того, объем обвинения может быть изменен в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем и фабула обвинения может быть скорректирована.

Таким образом, анализ представленных материалов уголовного дела не указывает на наличие безусловных оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства не исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения, составленного в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все обстоятельства по делу, дать им правовую оценку, обсудить доводы, изложенные в апелляционном представлении и в, апелляционных жалобах, принять решение в строгом соответствии с законом.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции отменяет постановление с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, суд оставляет без изменения избранную в отношении Т. меру пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении Т., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить.

Направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Т. в виде содержания под стражей, оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий С.В. Храбан