Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-568/2017 от 03.11.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.о. Самара                             01.12.2017 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 29.11.2017 г.

Мотивированное постановление изготовлено 01.12.2017 г.

Октябрьский районный суд г.о. Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

с участием потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Литвиновой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 5-568/17 в отношении Тюльпенева Андрея Александровича, *** привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором по ИАЗ роты № 6 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самара ФИО3 дата в 14.43 в отношении водителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №... по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, из которого следует, что дата в 23.45 на адрес а, водитель ФИО1, управляя транспортным средством BMW 316i, г/н №..., 163 регион, двигался по адрес со стороны адрес, в направлении адрес, напротив адрес А по адрес на нерегулируемом перекрестке адрес, выполняя маневр поворота налево, нарушил п. 13.9 ППД РФ, и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2110, г/н №... регион, под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП ФИО5 и пассажиру автомобиля ВАЗ 2110, г/н №... регион, Потерпевший №1 причинен вред здоровью легкой степени тяжести.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и времени разбирательства по делу, судебной повесткой, которая была получена дата; телефонограммой от дата; а также его матерью ФИО4, что следует из ее заявления, поступившего в адрес суда по электронной почте. ФИО1 при разговоре по телефону были разъяснены его права ходатайствовать о переносе судебного заседания, в случае невозможности явки в него, с представлением документов, подтверждающих уважительность неявки; возможность делегировать полномочия на представление его интересов в суде представителю путем оформления доверенности. На дату судебного заседания – дата от ФИО1 ходатайств об отложении судебного заседания с представлением документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, не поступало.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, приняв необходимые меры по надлежащему извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие ФИО1

В судебное заседание потерпевший ФИО5 не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и времени разбирательства – судебной повесткой, которую он получил дата, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. Судом принято решение о рассмотрении данного дела в отсутствие потерпевшего ФИО5 надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что дата вечером, она вместе со своими друзьями ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 решили поехать к «Цирку», чтобы покурить кальян. Они сели в машину ВАЗ 21102, госномер она не помнит, и поехали к направлению Цирка. За рулем автомобиля находился ФИО5, она находилась на переднем пассажирском сидении, а ФИО7, ФИО8, ФИО9 – на заднем сидении. В процессе поездки она не следила за тем, какие улицы они проезжают. Подъезжая ближе к перекрестку, их транспортное средство двигалось по главной дороге, прямо, и в этот момент с правой стороны по ходу движения выехало транспортное средство БМВ. В результате произошло столкновение их транспортного средства и транспортного средства БМВ. От удара она получила травму голову, все лицо у нее оказалось в мелких осколках, лицо стало заливать кровью и она запаниковала, стала кричать. Выйдя из машины ребята начали оказывать ей первую помощь, затем на «скорой помощи» ее увезли в больницу им. Семашко, где осмотрев рану сказали, что у нее повреждено веко, отправили в больницу им. Ерошевского. По приезду в больницу им. Ерошевского ей сделали операцию, в начале просто зашили веко, а затем, спустя несколько дней, ей сделали вторую операцию - сняли часть кожи и пересадили на веко, поскольку часть кожи с века у нее было снято осколком стекла. До настоящего времени она лечится, поскольку кожа пока полностью не прижилась, врачи не исключают еще одну операцию. Водителя БМВ она не видела ни после ДТП, ни в дальнейшем, он ни разу не звонил, на контакт не выходил.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что дата она передвигалась в качестве пассажира на а/м ВАЗ 2110, под управлением водителя ФИО5, находилась по центру на заднем сидении, рядом с ней находились в качестве пассажиров ФИО8 и ФИО9, на переднем пассажирском сидении находилась Потерпевший №1 Двигаясь по адрес, неожиданно с адрес справа по ходу движения выехал а/м BMW, произошло ДТП, в результате которого их транспортное средство получило механические повреждения. Когда вышли из машины выяснилось, что у Потерпевший №1 все лицо было в крови и мелких осколках, как могли стали смывать ей кровь, вызвали скорую помощь и сотрудников ГИБДД.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО7

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Судом установлено, что дата в 23.45 на адрес а, водитель ФИО1, управляя транспортным средством BMW 316i, г/н №..., 163 регион, двигался по адрес со стороны адрес, в направлении адрес, напротив адрес А по адрес на нерегулируемом перекрестке адрес, выполняя маневр поворота налево, нарушил п. 13.9 ППД РФ, и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2110, г/н №... регион, под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП ФИО5 и пассажиру автомобиля ВАЗ 2110, г/н №... регион, Потерпевший №1 причинен вред здоровью легкой степени тяжести.

В результате ДТП потерпевшая Потерпевший №1, согласно заключению эксперта №... от дата, получила повреждения в виде рубцов, образовавшихся вследствие заживления ран: рубец на верхнем веке правого глаза, деформирующий века, его ресничный край, что привело к неполному смыканию век; множественные рубцы: на лице в лобной области, в межбровной области, в правой щечной области, на коже верхней губы. Повреждения – раны, следствием заживления которых явилось образование рубцов – как в совокупности, так и каждое в отдельности, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель и причинили легкий вред здоровью Потерпевший №1

В результате ДТП потерпевший ФИО5, согласно заключению эксперта №... от дата, получил повреждения в виде раны (по одной): на груди (без указания стороны повреждения) и области правого коленного сустава (без указания точной локализации) повреждения – раны – имеют признаки кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее 21 дня, что является квалифицирующим признаком легкого вреда здоровью ФИО5

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении №... от дата, составленным уполномоченным на то должностным лицом и в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах срока привлечения к административной ответственности;

- определением от дата о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1;

- рапортом ИДПС роты №... полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО10 от дата, согласно которому водителем ФИО1 было допущено нарушение п. 13.9 ПДД РФ;

- схемой места ДТП от дата, согласно которой под №... указан автомобиль BMW 316i, г/н №..., 163 регион, под №... указан автомобиль ВАЗ 2110, г/н №... регион, круг с крестиком – место столкновения;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № №... от дата;

- справкой о ДТП от дата,

- фототаблицей;

- заключениями эксперта №... от дата, №... от дата, согласно которым у Потерпевший №1 и ФИО5 установлены повреждения, причинившие легкий вред здоровью последнего;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, данными ими в судебном заседании;

-объяснения потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО9, лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, даными в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной и приходит к выводу, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшим.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность ФИО1, отсутствие по делу обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса

Так как ФИО1, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения (не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения на перекрестке неравнозначных дорог, вопреки требованиям Правил дорожного движения), которое повлекло причинение вреда здоровью легкой степени тяжести двух потерпевших ФИО5 и Потерпевший №1, суд приходит к выводу, что назначение ФИО1 иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, с учетом всех обстоятельств дела, не обеспечит достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, не усматривая оснований для назначения наказания в виде штрафа.

В ст. 25.14 КоАП РФ о возмещении расходов эксперту отмечается, что специалисту, эксперту возмещаются в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходы, понесенные ими в связи с явкой в судебный орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Труд специалиста, эксперта оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положение «О возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда», утвержденное Постановлением Правительства РФ от дата N 140 гласит, что выплаты экспертам производятся по выполнению ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указанным выше Постановлением Правительства РФ от 04.03.2003 года Министерству финансов Российской Федерации при формировании проекта федерального бюджета на очередной год поручено предусматривать в расходах на текущее содержание судов и органов, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, средства на возмещение расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также на оплату их труда.

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда России от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" особо отмечается, что при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

В Положении о возмещении расходов, помимо изложенного выше, говорится также, что специалисты, эксперты получают денежное вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда, органа, должностного лица, по нормам оплаты, установленным Министерством труда и социального развития Российской Федерации.

При этом, проведение экспертиз по административным правонарушениям должно финансироваться федеральным бюджетом за счет средств, в том числе, и ГИБДД.

Таким образом, в случае отсутствия финансирования производства судебно- медицинских экспертиз, назначаемых и проводимых в рамках производства по делам об административных правонарушениях, соответствующим административным органом путем использования бюджетных механизмов, возмещение соответствующих затрат в силу прямого указания закона осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, но путем взыскания таких сумм, в данном случае, с ГУ МВД России по Самарской области.

В соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

11.10.2017 г. и 25.08.2017 определением инспектора по ИАЗ роты № 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре в ходе проведения административного расследования назначены судебно-медицинские экспертизы, производство которых было поручено экспертам Самарского областного бюро судебно-медицинской экспертизы.

На основании указанных определений ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» провело судебно-медицинские экспертизы, что подтверждается заключениями эксперта №... от дата и №...м/2746 от дата.

Расходы по оплате услуг ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» за заключение эксперта №... от дата составили 1500 руб., что объективно подтверждается счетом №... от дата; за заключение эксперта №... от дата составили 3000 руб., что объективно подтверждается счетом №... от дата.

В соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ, суд признает указанные расходы на оплату проведения экспертизы необходимыми, и принимая во внимание то, что ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» заявлено требование о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 4500 руб., что является его правом, полагает указанное требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, а расходы взысканию с ГУ МВД России по Самарской области.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Тюльпенева Андрея Александровича, ***, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

Обязать Тюльпенева Андрея Александровича в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания сдать водительское удостоверение 63 22 №... в полк ДПС ГИБДД УМВД России по адрес, расположенный по адресу: адрес.

Разъяснить Тюльпеневу Андрею Александровичу, что в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

Водительское удостоверение 63 22 №... на имя ФИО1 хранить в полку ДПС ОГИБДД УВД по адрес по адресу: адрес.

Взыскать с ГУ МВД России по адрес за счет средств федерального бюджета, выделяемых на проведение экспертиз по делам об административных правонарушений в пользу ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы за проведение судебно-медицинских экспертиз № ***. в размере 1500 руб. и 3000 руб. соответственно, а всего: 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                    /подпись/         Родивилова Е.О.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: