Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-8/2018 (1-144/2017;) от 13.12.2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кондопога 19 января 2018 года

КОНДОПОЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

при секретаре Карпиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя Макарова А.В.,

потерпевшего К.В.А.

подсудимого Петракова О.И.,

защитника- адвоката Великосельцевой Е.В.,

подсудимого Петракова Н.И.,

защитника- адвоката Ковалевской Е.Н.,

подсудимого Никитенко А.В.,

защитника-адвоката Кудлая Д.А.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Петракова О.И., <...>

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Петракова Н.И., <...>

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Никитенко А.В., <...>

- <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Петраков О.И. в период времени ХХ.ХХ.ХХ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на <...> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, подошел к дому без номера, принадлежащему Ш.Е.Ф.., расположенному на земельном участке ........ Республики Карелия, где при помощи, принесенного с собой металлического гвоздодера-монтировки (лома) вскрыл окно, после чего, через оконный проем незаконно проник на веранду дома, откуда из холодильника <...> похитил, принадлежащие Ш.Е.Ф.. продукты питания, а именно:

майонез «Махеевъ» «Оливковый» 1 упаковку, 380 гр., 400 мл., стоимостью 65 рублей;

3 банки свинины тушеной, высший сорт «Совок» 325 гр., стоимостью 126 рублей за одну банку, а всего на сумму 378 рублей;

колбасу полукопченую «Купеческая» 1 с мини (Микоян), весом 0,5 килограмм, стоимостью 93 рубля;

колбасу классическую вареную «Докторская» мини (Иней) в вакуумной упаковке, 350 грамм, стоимостью 123 рубля;

Завладев указанным похищенным имуществом, Петраков О.И. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Ш.Е.Ф. материальный ущерб на общую сумму 659 рублей.

В период времени с ХХ.ХХ.ХХ, Петраков О.И. совместно с Петраковым Н.И. и Никитенко А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступив в предварительный сговор между собой, каждый имея умысел на <...> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, пришли к дому без номера, принадлежащему К.В.А. расположенному на участке ........ Республики Карелия, где Петраков О.И. при помощи, принесенной с собой металлической монтировки-гвоздодера (лома), вскрыл окно и через оконный проем незаконно проник в помещение указанного дома, после чего в данный дом через другое окно, которое изнутри открыл Петраков О.И., незаконно проникли Петраков Н.И. и Никитенко А.В.

Находясь внутри указанного дома, Петраков О.И. по предварительному сговору с Петраковым Н.И. и Никитенко А.В. <...> похитили из помещений дома на первом этаже, принадлежащее К.В.А.. имущество, а именно:

1) металлическую шариковую ручку в подарочной упаковке, стоимостью 285 рублей (из помещения гостиной);

2) мультиметр «DIGITAL» (Диджитал), модель «DT-830B» (ДТ-830Б), стоимостью 112 рублей (из помещения гостиной);

3) мобильный телефон марки «Nokia» (Нокия) модель «Х1-01» (Икс 1-01), стоимостью 872 рубля (из помещения гостиной);

4) прибор для определения уровня глюкозы в крови (глюкометр) набор «Accu-Chek Active» (Акью-Чек Актив), стоимостью 337 рублей (из помещения гостиной);

5) электрический фонарик «Космос», стоимостью 314 рублей (из помещения спальни);

6) машинку для стрижки волос марки «Lentel» (Лентел) модель «СНС291» (СишСи291), стоимостью 950 рублей (из помещения гостиной);

7) 10 куриных яиц «Деревенское» категории (С1), стоимостью 36 рублей (из холодильника, находящегося в коридоре);

8) 4 банки говядины тушеной, высший сорт «Елинский» 338 гр., стоимостью 128 рублей за одну банку, а всего на сумму 512 рублей (из холодильника, находящегося в коридоре).

Завладев указанным похищенным имуществом, Петраков О.И., Петраков Н.И. и Никитенко А.В. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым К.В.А. материальный ущерб на общую сумму 3418 рублей.

Они же (Петраков О.И.,Петраков Н.И., Никитенко А.В.) в период времени с ХХ.ХХ.ХХ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступив в предварительный сговор между собой, каждый имея умысел на <...> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, пришли к дому без номера, принадлежащему С.Н.П., расположенному на участке ........ Республики Карелия, где Петраков Н.И. и Никитенко А.В. при помощи, принесенной с собой металлической монтировки-гвоздодера (лома) вскрыли входную дверь и совместно с Петраковым О.И. через дверной проем незаконно, с целью кражи чужого имущества, проникли в помещение указанного дома. Находясь внутри данного дома, Петраков О.И., Петраков Н.И. и Никитенко А.В., <...> похитили из помещений дома, принадлежащее С.И.В. имущество, а именно:

цифровой телевизионный приемник эфирных каналов марки «Harper» («Харпер») модель «HDT2-1200» (АшДиТи2-1200), стоимостью 698 рублей (из помещения комнаты);

4 банки свинины тушеной, высший сорт «Совок» 325 гр., стоимостью 126 рублей за одну банку, а всего на сумму 504 рубля (из помещения веранды –кухни).

Завладев указанным похищенным имуществом, Петраков О.И., Петраков Н.И. и Никитенко А.В. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым С.И.В. материальный ущерб на общую сумму 1202 рубля.

Петраков Н.И. в период времени с ХХ.ХХ.ХХ, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении большой жилой комнаты ........, имея умысел на <...> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, <...> похитил из кармана брюк, подняв их с пола комнаты и вынеся на кухню, денежные средства в сумме 4700 рублей, принадлежащие Ц.С.А. после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым Ц.С.А. материальный ущерб на общую сумму 4700 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании Петраков О.И., Петраков Н.И. и Никитенко А.В., виновными себя в инкриминируемых им преступлениях признали полностью, пояснив, что полагают предъявленное им обвинение обоснованным, признали факты совершения преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении и заявили ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснили, что ходатайства заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитниками, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства им разъяснены и понятны.

Исковые требования, заявленные потерпевшими К.В.А. на сумму 8129 рублей 99 копеек, С.И.В.. на сумму 504 руб., признали полностью, также подсудимый Петраков Н.И. признал в полном объеме гражданский иск, заявленный потерпевшим Ц.С.А.. на сумму 4700 рублей и подсудимый Петраков О.И. в полном объеме признал гражданский иск, заявленный потерпевшей Ш.Е.Ф.. на сумму 659 рублей.

Потерпевшие Ц.С.А.., С.И.В., Ш.Е.В.. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, на досудебной стадии производства по делу выражали согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший К.В.А. согласился на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, поддержал свои исковые требования на сумму 862 рубля, кроме того просил взыскать с подсудимых 7267 рублей 99 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения стеклопакета при проникновении в его дом, а также 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимые осознают характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено ими своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитниками. Наказание за преступления, в совершении которых обвиняются подсудимые, не превышает 10 лет лишения свободы. Кроме личного признания вины самими подсудимыми, их виновность подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем суд считает все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимых обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Петракова О.И.:

- по факту хищения имущества Ш.Е.Ф.., по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная, с незаконным проникновением в жилище;

- по факту хищения имущества К.В.А..- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

- по факту хищения имущества С.И.В.. - по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

Суд квалифицирует действия Петракова Н.И.:

- по факту хищения имущества Ц.С.А. - по ч.1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - кража, то есть <...> хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества К.В.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

- по факту хищения имущества С.И.В. - по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

Суд квалифицирует действия Никитенко А.В.:

- по факту хищения имущества К.В.А..- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

- по факту хищения имущества С.И.В. - по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, по эпизодам хищения имущества К.В.А. и С.И.В. суд также учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Петраков О.И. <...>

    Петраков Н.И. <...>.

Никитенко А.В. <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Петракову О.И., Петракову Н.И. и Никитенко А.В. по фактам хищения имущества потерпевших К.В.А.. и С.И.В., а также подсудимому Петракову О.И. по факту хищения имущества потерпевшей Ш.Е.Ф. и подсудимому Петракову Н.И. по факту хищения имущества потерпевшего Ц.С.А.. суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины, по факту хищения имущества К. и С. - изобличение других соучастников в совершении преступлений. Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством подсудимым Петракову Н.И. и Никитенко А.В. по каждому преступлению суд признает наличие <...>, подсудимым Петракову О.И. и Петракову Н.И. по каждому преступлению - их молодой возраст, подсудимому Никитенко А.В. – <...>, подсудимому Петракову Н.И. по фактам хищений имущества К. и С.- частичное добровольное возмещение ущерба.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимых при совершении преступлений, а также личность виновных, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание каждого подсудимого, суд признает совершение ими преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние повлияло на совершение каждого преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Никитенко А.В., суд также признает наличие в его действиях по каждому преступлению рецидива преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

В связи с тем, что Никитенко А.В. совершил умышленные тяжкие преступления, ранее был дважды осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, имеет непогашенные судимости, в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ.

Наличие в действиях подсудимых отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность назначения им наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Совершенные подсудимыми Петраковым О.И., Петраковым Н.И. и Никитенко А.В. в отношении К.В.А. С.И.В.., а также подсудимым Петраковым О.И. в отношении Ш.Е.Ф.. преступления, относятся к категории тяжких.

Совершенное Петраковым Н.И. преступление в отношении Ц.С.А.. относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Санкцией ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусмотрены наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, лишения свободы.

Санкцией ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусмотрено наказание в виде штрафа, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, лишения свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового.

При определении вида и размера наказания каждому подсудимому суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимых, поведение подсудимых после совершения преступлений, а также в судебном заседании. Вместе с тем, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, наличие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела. При назначении наказания Никитенко А.В. суд, кроме того, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что за каждое из совершенных преступлений Петракову О.И., Петракову Н.И. и Никитенко А.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Назначение подсудимым Петракову О.И. и Петракову Н.И. наказания в виде штрафа, предусмотренного санкциями ч.1 и ч.3 ст.158 УК РФ, по мнению суда, является нецелесообразным, поскольку подсудимые <...>, что может затруднить или сделать невозможным исполнение данного вида наказания. Назначение им наказания в виде принудительных работ, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ не обеспечит достижения целей наказания.

Назначение наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, предусмотренные санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, в отношении Петракова Н.И., суд считает нецелесообразным, поскольку данные виды наказаний не достигнут целей наказания по исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Наказание в виде ареста, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ не применяется на территории Российской Федерации в связи с отсутствием условий для его исполнения.

Поскольку в действиях Никитенко А.В. установлен рецидив преступлений, ему может быть назначено наказание за каждое из совершенных преступлений только в виде лишения свободы.

Суд считает возможным не назначать подсудимым Петракову О.И., Петракову Н.И. и Никитенко А.В. по эпизодам хищения имущества К.В.А. и С.И.В.., а также подсудимому Петракову О.И. по эпизоду хищения имущества Ш.Е.Ф. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку, по мнению суда, это не обеспечит достижения целей наказания.

При назначении наказания подсудимым Петракову О.И., Никитенко А.В. и Петракову Н.И. за каждое из совершенных преступлений, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений.

В связи с наличием в действиях Никитенко А.В. рецидива преступлений, при назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения в отношении Никитенко А.В. положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления, подсудимым Петракову О.И., Петракову Н.И. и Никитенко А.В., судом не установлено.    

Наличие в действиях подсудимых отягчающих наказание обстоятельств, исключает возможность применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ о снижении категории тяжести совершенных преступлений.

При назначении наказания подсудимым по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями ч.3 ст.69 УК РФ, поскольку преступления, совершенные Петраковым Н.И. относятся к категории преступлений небольшой тяжести (ч.1 ст.158 УК РФ) и тяжким (ч.3 ст.158 УК РФ), преступления, совершенные Петраковым О.И. и Никитенко А.В. отнесены законом к категории тяжких преступлений (ч.3 ст.158 УК РФ), и применяет принцип частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых Петракова О.И. и Петракова Н.И., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что достижение целей наказания возможно без изоляции их от общества, и каждому из них следует назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением положений ст.73 УК РФ.

Одновременно, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимых Петракова О.И. и Петракова Н.И. обязанности периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа, ежемесячно принимать меры к погашению ущерба.

Подсудимому Никитенко А.В. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ назначено быть не может, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ при особо опасном рецидиве условное осуждение не назначается. В связи с указанными обстоятельствами, суд определяет наказание подсудимому Никитенко А.В. в виде реального лишения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что в действиях Никитенко А.В. содержится особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Никитенко А.В. надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Учитывая поведение Никитенко А.В. на стадии предварительного следствия и в суде, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять положения ч.2 ст. 58 УК РФ об отбывании части срока наказания в тюрьме.

Суд полагает, что исковые требования о взыскании с Петракова О.И., Петракова Н.И. и Никитенко А.В. в пользу потерпевшего К.В.А. 8129 рублей 99 копеек и потерпевшего С.И.В. 504 рублей, о взыскании с Петракова Н.И. в пользу Ц.С.А. 4700 рублей, о взыскании с Петракова О.И. в пользу Ш.Е.Ф. 659 рублей, в счет возмещения материального ущерба, являются законными и обоснованным, заявленными в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшего К.В.А. о взыскании с подсудимых компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ, по преступлениям имущественного характера моральный вред не взыскивается.

Меру пресечения, избранную в отношении Петракова О.И. и Петракова Н.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Никитенко А.В. суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключить Никитенко А.В. под стражу в зале суда.

Срок наказания Никитенко А.В. следует исчислять с ХХ.ХХ.ХХ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316, 317 УПК РФ,

суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Петракова О.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Ш.Е.Ф. в виде лишения свободы сроком на 01 год 02 месяца;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего К.В.А..) в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего С.И.В..) в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев;

В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Петракову О.И. определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 02 года 08 месяцев.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное Петракову О.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 года 06 месяцев.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Петракова О.И. следующие обязанности:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

-периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, согласно графику, утвержденному данным органом;

-ежемесячно принимать меры к возмещению ущерба.

Меру пресечения в отношении Петракова О.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Испытательный срок исчислять от даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени с момента вынесения приговора по дату вступления его в законную силу.

Петракова Н.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Ц.С.А. в виде лишения свободы сроком на 07 месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего К.В.А. в виде лишения свободы сроком на 01 год 07 месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего С.И.В..) в виде лишения свободы срок на 01 год 07 месяцев;

В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Петракову Н.И. определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное Петракову Н.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Петракова Н.И. следующие обязанности:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

-периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, согласно графику, утвержденному данным органом;

-ежемесячно принимать меры к возмещению ущерба.

Меру пресечения в отношении Петракова Н.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Испытательный срок исчислять от даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени с момента вынесения приговора по дату вступления его в законную силу.

Никитенко А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего К.В.А. в виде лишения свободы сроком на 02 года 04 месяца;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего С.И.В. в виде лишения свободы сроком на 02 года 04 месяца;

В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Никитенко А.В. определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 03 года 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Никитенко А.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключить Никитенко А.В. под стражу в зале суда.

Срок наказания Никитенко А.В. исчислять с ХХ.ХХ.ХХ.

<...>

<...>

<...>

<...>

Вещественные доказательства:

- <...>

<...>

<...>

<...>

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в нем фактическим обстоятельствам дела, в остальной части может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же сурок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья:              Е.С.Любимова