Решение по делу № 12-35/2016 от 30.03.2016

дело № 12-35/2016

РЕШЕНИЕ

с. Раевский «11» мая 2016 года
Судья Альшеевского районного суда Республики Башкортостан Мухамадиев А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шведун С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Альшеевский район РБ от 30 октября 2015 года, вынесенное в отношении Шведун С.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района Альшеевский район РБ от 30.10.2015 года Шведун С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

В жалобе Шведун С.В. просит постановление мирового судьи отменить. Указывает, что не согласен с вынесенным постановлением мирового судьи, т.к. отсутствует событие административного правонарушения, в ходе судебного разбирательства не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление. В материалах дела об административном правонарушении документы не подтверждают факта совершения им административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ. В ходе судебного разбирательства свидетелем ФИО3 было подтверждено, что транспортным средством на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. управлял он, а не его отец. Что он не справился с управлением транспортным средством, впоследствии чего улетел в кювет, переворачиваясь несколько раз перевернулись и приземлились на левый бок автомобиля. Лобовое стекло вылетело из-за деформации кузова. Вылезли через лобовое стекло. С отцом поставили машину на колеса, после чего отец накричал на него и он убежал домой. Свидетель ФИО3 при даче свидетельских показаний был предупрежден об административной ответственности. То, что он является несовершеннолетним, не исключает факт управления им транспортным средством. Не приняты во внимание показания опрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО2, который подтвердил, что лично видел ДД.ММ.ГГГГ. за рулем транспортного средства <данные изъяты> номер № находился ФИО3. Также не приняты во внимание показания ФИО5, который пояснил, что он являлся очевидцем ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на № км автодороги <адрес> и что он видел, как за рулем <данные изъяты> гос. номер № находился парень, а не Шведун С.В. . Свидетель ФИО6 в ходе судебного заседания пояснил, что когда прибыл на место ДТП, понятых не было, сотрудники ГИБДД при нем останавливали понятых. Понятой ФИО7 подтвердил, что очевидцем ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не являлся, за транспортным средством <данные изъяты> гос. номер № он не ехал, что был остановлен сотрудниками ГИБДД позже вместе с другим понятым ФИО8. Шведун С.В. находился в машине сотрудников, объяснения лично не писал, подписал не читая. Таким образом, судом не установлен факт управления Шведун С.В. на момент ДТП транспортным средством, представленные сотрудниками ГИБДД докахзательства являются как не относимыми, так и не допустимыми доказательствами. А показания понятого ФИО7 и сотрудника ГИБДД ФИО9 являются противоречивыми, тем самым исключается возможность использования их для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Шведун С.В. , его представитель ФИО10 жалобу поддержали по основаниям указанным в жалобе. Просили суд отменить постановление и прекратить производство по делу.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Все изложенные в постановлении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, прибором, зарегистрированным в установленном порядке. Из протокола об административном правонарушении в отношении Шведун С.В. следует, что Шведуну были разъяснены процессуальные права, отказ от объяснения и подписи надлежащим образом должностным лицом оформлен.

По результатам освидетельствования Шведун С.В. был составлен Акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шведун С.В. от подписи отказался.

Результаты освидетельствования, подтверждают, что Шведун С.В. находился в состоянии опьянения. На бумажном носителе прибора алкотектор, приложенного к Акту Шведун С.В. от подписи отказался, показания прибора - 0,700 мг/л.

Доводы жалобы опровергается материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что освидетельствование Шведун С.В. на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством проведено с участием двух понятых, подписаны понятыми.

При таких обстоятельствах, довод о том, что дело было рассмотрено не всесторонне, не объективно, нельзя признать обоснованным. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Шведун С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Шведун С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или 2 настоящей статьи, является правильным и обоснованным.

Доводы Шведун С.В. опровергаются вышеуказанными согласующимися между собой доказательствами.

Доводы, указанные в жалобе не могут являться основанием для удовлетворения, поскольку вина Шведун С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 п. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района Альшеевский район РБ 30 октября 2015 года, вынесенное в отношении Шведун С.В. , признанного виновным по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года - оставить без изменения, а жалобу Шведун С.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Мухамадиев А.З.

Копия верна

Судья