Решение по делу № 2-6064/2018 ~ М-6263/2018 от 23.10.2018

Дело № 2-6064/2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Сорокиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Суржанской Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Суржанской О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в иске истец просил взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 12.11.2015г. по 17.02.2015г. в размере 113894,18 рублей, госпошлину в размере 3477,88 рублей. Доводы своих исковых требований истец обосновал тем, что 17.06.2011г. между Суржанской О.Н. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №№, по условиям которого ответчице были предоставлены денежные средства в размере 72 000 рублей. В заявлении-анкете, подписанной Суржанской О.Н., Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» содержались все существенные условия договора, соответственно договор кредитной карты с ответчиком был заключен в простой письменной форме с соблюдением требований действующего законодательства. 17.02.2015 года ответчице банком был выставлен заключительный счет, в котором кредитор потребовал от заемщика возврата суммы задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 12.11.2015 года по 17.02.2015 года на сумму 113894,18 руб.

30.03.2015 года Банк уступил право требования ООО «Феникс» согласно договору уступки права требования от 30.03.2015г. При этом ответчица была надлежащим образом извещена о состоявшейся уступке права требования. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчицы по договору перед Банком составляла 113894,18 рублей. Ввиду неисполнения ответчицей своих обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Определением от 11 апреля 2018 года мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г.Саратова судебный приказ № 2-4075/2017 от 07 декабря 2017 года о взыскании с Суржанской О.Н. задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Феникс был отменен по ходатайству ответчицы.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» - генеральный директор ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и поддержании заявленных исковых требований в полном объеме (л.д. 50).

Ответчица Суржанская О.Н. на судебное разбирательство не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ответчица представила в суд письменные возражения, в которых исковые требования не признала, указывая, что заключенный с ней кредитный договор является незаконным, нарушающим ее права как потребителя финансовой услуги, за что Банк должен нести ответственность в виде взыскания неустойки, морального вреда. При разрешении заявленных требований просила учесть ее тяжелое материальное положение, а именно, отсутствие постоянного дохода, отсутствие недвижимого и движимого имущества в собственности, отсутствие регистрации по месту жительства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчицы по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 01.06.2014 г. между Суржанской О.Н. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор о выпуске и обслуживании карт №№ по условиям которого ответчице были предоставлены денежные средства в размере 72 000 рублей для совершения операций покупок, по которому предусмотрены процентные ставки: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,8 % годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет – 50,5% годовых (л.д. 29).

Ответчица обязалась погашать кредит в соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт.

В силу пункта 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

30.03.2015г. АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Феникс» право требования к Суржанской О.Н., что подтверждается договором уступки права требования, актом приема-передачи с суммой задолженности в размере 113894,18 рублей, о чем должник был уведомлен надлежащим образом (л.д. 9-10,23).

Однако обязательства по кредитному договору со стороны Суржанской О.Н. до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредиту не оплачена.

Из представленного истцом расчёта следует, что общая задолженность ответчицы по кредитному договору по состоянию на дату перехода прав требования 30.03.2015г. составила 113894,18 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, с учетом условий заключенного между сторонами договора, суд находит правильным и обоснованным (л.д. 24-26).

Определением мирового судьи судебного участка №9 Кировского района г. Саратова отменен судебный приказ от 07.12.2017г. по делу №2-4075/2017 о взыскании указанной суммы задолженности с Суржанской О.Н. в пользу ООО «Феникс» по заявлению ответчицы, которая оспаривала факт начисленной задолженности (л.д. 36).

При рассмотрении настоящего дела допустимых и достоверных доказательств, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, в подтверждении возврата задолженности по кредитному договору, а также своего контррасчёта ответчицей Суржанской О.Н. суду не представлено.

Доводы ответчицы о том, что указанный кредитный договора является недействительным, нарушающим ее права как потребителя данной услуги, суд оценивает критически, поскольку считает их основанными не неверном токовании действующего законодательства РФ, заявленными голословно и бездоказательно.

Кроме того, доводы ответчицы о тяжелом материальном положении суд также оценивает критически, так как никакими допустимыми доказательствами данные обстоятельства не подтверждены.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая выше изложенные обстоятельства и требования закона суд не находит оснований для освобождения ответчицы от ответственности по погашению задолженности по кредиту.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3477,88 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с Суржанской Ольги Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № № в размере 113 894,18 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3477,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления мотивировочной части, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

Мотивировочная часть решения изготовлена 14.12.2018 года.

Судья подпись Торопова С.А.

.