Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-170/2018 от 20.04.2018

Мировой судья Нуриева А.В.

№11-170/2018

Судебный участок № 4 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Витухиной О.В.

при секретаре

Изрец К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Отличные наличные-Калининград» на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводск Республики Карелия, от 14 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Калининград» к Маруга Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Маруга Т.В. и ООО Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» заключен договор займа №, по которому ответчик получил заем в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование займом из расчета <данные изъяты> % годовых от суммы займа. Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов по нему надлежащим образом не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» и ООО «Отличные наличные-Калининград» заключен договор уступки прав по договору займа. С учетом частичной оплаты ответчиком долга по договору займа в размере 6125 руб., истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 5750 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12135 руб., а всего 17885 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 715,40 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводск Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Маруга Т.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные-Калининград» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1473,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 58,95 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением мирового судьи не согласен истец, в связи с чем, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, так как судом неверно установлены имеющие для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана ненадлежащая оценка, выводы суда противоречат материалам дела. Истец полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, изменив порядок зачета частично уплаченных ответчиком сумм, отнеся часть уплаченной суммы в счет погашения основного долга, тогда как денежные средства должны были быть учтены в счет погашения процентов; вывод суда том, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями, противоречит как действующему законодательству, так и законодательству на момент заключения договора, тогда как следовало применить среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа), определенных для микрофинансовых организаций.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным, указанное решение ею исполнено.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Маруга Т.В. и ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» заключен договор займа №, согласно которому ответчик получил заем в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование займом из расчета <данные изъяты> % годовых от суммы займа (п. 1,2,4 ст. 1 договора займа).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» и ООО "«Отличные наличные-Калининград» заключен договор уступки прав по указанному договору займа, согласно которому к последнему перешло право требования, вытекающее из договоров займа, заключенных с физическими лицами, в том числе, право на неоплаченную сумму займа (основного долга), процентов за пользование суммой займа, штрафные санкции.

Заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов по нему надлежащим образом не исполнял.

Истцом произведен расчет задолженности по договору, согласно которому общая задолженность должника составляет <данные изъяты> руб., из них: сумма основного долга по договору займа – <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.). При этом истцом учтена частичная оплата Маруга Т.В. долга по договору в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - отнесены истцом в счет оплаты основного долга, <данные изъяты> руб. - в уплату процентов за пользование займом за указанный период исходя из ставки, установленной договором.

Удовлетворяя частично исковые требования мировым судьей правомерно указано на несоответствие расчета истца положениям действующего законодательства в части начисления процентов по истечении срока действия договора в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, и приведен соответствующий расчет, с учетом положений Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма, с учетом правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017.

Выводы мирового судьи о частичном удовлетворении исковых требований и мотивы, изложенные в решении, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, которые суд правильно установил на основе надлежащей оценки совокупности доказательств. Судом при разрешении спора правильно применены положения ст.ст. 807, 809 Гражданского кодекса РФ, положений Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным мировым судьей расчетом, данный расчет верен, проверен судом апелляционной инстанции. Доводы истца о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, не состоятельны, поскольку при расчете задолженности мировым судьей правомерно, с учетом условий договора займа №, заключенного сторонами (п.1.6), были применены положения ст. 319 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что применение судом при расчете задолженности размера взыскиваемых процентов за пользование займом по истечении срока действия договора из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями, противоречит законодательству, не состоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Ссылка подателя жалобы на п.10 вышеприведенного Обзора о применении после истечения срока действия договора займа среднерыночной процентной ставки, в данном случае необоснованна, поскольку в данном пункте содержится лишь указание на то, что снижение судом размера процентов за пользование микрозаймом до размера ставки рефинансирования, то есть ниже, чем по любому из видов предоставляемых кредитными организациями физическим лицам потребительских кредитов, среднерыночные ставки по которым рассчитываются Банком России, является неправомерным. При этом, следует учитывать, что согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводск Республики Карелия, от 14 ноября 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В.Витухина