Решение по делу № 2-1020/2016 от 31.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2016 года                                 с. Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при секретаре Хамидуллиной Л.Э., с участием ответчика Шамиева С.Ш., и его представителя - Салимова И.А., третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РБ» к ПАО «Росгосстрах», Шамиеву Степану Шайдулиновичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Башкортостан» обратилось в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», Шамиеву С.Ш., при этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на 107 км автодороги <адрес> РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № принадлежащего ФКУ «ЦХ иСО МВД по РБ» под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Шамиева С.Ш. Также указал, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. На него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Шамиев С.Ш. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. На него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Не согласившись с постановлениями ФИО1 и Шамиев С.Ш. подали жалобы в суд, в которых каждый из них постановление в отношении себя просили отменить. Решением Бирского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шамиева С.Ш. отменены и направлены в тот же орган на новое рассмотрение. В последующем постановлением Бирского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 200,00 руб. Производство по делу об административном правонарушения в отношении Шамиева С.Ш. прекращено за отсутствием в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения. Решением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Решение Бирского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шамиева С.Ш. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного чЛ ст. 12.14 КоАП РФ. Не согласившись с постановлением Бирского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал жалобу. ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом РБ, постановление судьи Бирского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, отменено. Вместе с тем, истец полагает, что вина Шамиева С.Ш. доказанной, в связи с чем, просит суд признать виновным в ДТП Шамиева С.Ш., взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу федерального казенного учреждения
«Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по
Республике Башкортостан» (ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» ИНН 0274166390) сумму: материального ущерба с учетом рыночной стоимости и стоимости годных остатков в размере 77 502 (Семьдесят семь тысяч пятьсот д) рубля 95 копеек; услуг экспертизы 5 300 (Пять тысяч триста) рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» не явился, надлежащим образом извещен, имеется ходатайство, где просил суд о рассмотрении дела без участия представителя, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствии представителя истца.

Представитель ПАО «Росгосстрах» надлежаще извещенный о слушании дела в суд не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствии ответчика ПАО «Росгосстрах».

Ответчик Шамиев С.Ш. в судебном заседании заявил ходатайство о допуске к участию представителя Салимова И.А., суду также пояснил, что ему пришлось долго ждать оформления ДТП, пока не приехали руководство ФИО1 с Уфы, они же и просили его, чтобы он не предпринимал никаких действий по обжалованию документов. Считает, что пропущен срок исковой давности, просит в требованиях отказать.

Представитель Шамиева С.Ш. Салимов И.А. в судебном заседании исковые требования не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ Шамиев С.Ш. выехал из <адрес> домой, решил заехать в кафе «<данные изъяты>» к другу, предварительно позвонил ему. Перед перекрестком понизил скорость, включил указатель левого поворота, убедился, что нет препятствий повороту налево и начал совершать маневр и произошло ДТП. Считает, что скорость ФИО1 была не 80 км/ч, а намного больше, поскольку, тормозной путь был более 15 метров, после чего он протаранил автомобиль УАЗ и выкинул с обочины, удар был по середине, около бака. Он совершил маневр по правилам, ФИО1 протаранил его, когда практически он завершил маневр выехал с главной дороги, что подтверждается схемой ДТП. Считает, что виновен в ДТП ФИО1, его вины нет, у него скорость была маленькая, так как хотел повернуть налево. Перед тем как повернуть налево, включив сигнал поворота и посмотрев в боковое зеркало, видел автомашину ФИО1, никаких признаков на совершения обгона не подавала. Считает, что показания свидетеля ФИО5 не стоит принимать во внимание, т.к. он является заинтересованной стороной по делу, т.е. сотрудником Янаульского ГРОВД кому и принадлежит автомобиль. Согласно п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки - транспортного средства. Однако, как следует из показаний водителя ФИО1, он видел, что впереди идущая машина снизила скорость и возникла опасная ситуация, но он заблаговременно не предпринял меры для снижения скорости, а выехал на встречную полосу движения, с целью совершения обгона. Потом ФИО1 машинально повернул налево и произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, которая находилась на стадии завершения левого поворота и полного освобождения попутной и встречной полос движения главной дороги, по которой двигались автомашины. Согласно ст. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель должен убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам. Столкновение произошла в тот момент, когда он практически закончил поворот, то есть у края проезжей части дороги. И водитель ФИО1 чтобы уйти от столкновения, должен был повернуть не в сторону поворота а/м <данные изъяты>, а вернуться на свою полос и продолжить движение по своей полосе. Из протокола осмотра места происшествия и схеме к ней видно, что столкновение автомашин произошло на краю проезжей части дороги. Считает, что водитель автомашины <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> РУС ФИО1, видя, что возникла опасная ситуация заблаговременно не предпринял меры для снижения скорости, а выехал на встречную полосу движения, с целью совершения обгона, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии и допустил столкновение.

Третье лицо ФИО1, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал с <адрес> с командировки, приближаясь к перекрестку около кафе «<данные изъяты>», впереди увидел автомобиль <данные изъяты>, который начал снижать скорость, он включил левый указатель поворота, убедился в отсутствии помех для совершения обгона, и начал совершать маневр. Двигаясь по встречной полосе автомобиль, <данные изъяты> резко повернул влево. Он нажал на тормоз и вывернул руль влево, но столкновения избежать не удалось и он протаранил автомобиль <данные изъяты>, он упал в кювет. Считает что в ДТП не виновен.

Суд, выслушав присутствующие стороны, исследовав материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ: «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред...».

В силу п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а)    реальный ущерб;

б)    иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.
Согласно ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании

гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Из фактических обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> минут на <данные изъяты>-м км автодороги <адрес> РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № принадлежащего ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» по управлением ФИО1, и <данные изъяты> г/н № под управлением Шамиева С.Ш.

Согласно материалам дела, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. На него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Шамиев С.Ш. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. На него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Не согласившись с которым ФИО1 и Шамиев С.Ш. подали жалобы в суд, в которых просили отменить его.

Решением Бирского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шамиева С.Ш. отменены и направлены в тот же орган на новое рассмотрение.

Из материалов дела видно, что постановлением Бирского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 200,00 руб. Производство по делу об административном правонарушения в отношении Шамиева С.Ш. прекращено за отсутствием в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения.

При этом, решением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Решение Бирского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шамиева С.Ш. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением Бирского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом РБ, постановление судьи Бирского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, отменено.

С целью определения реального размера ущерба ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» была произведена независимая техническая экспертиза транспортного средства <данные изъяты> г/н № rus, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), по итогам которой было определено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 125 749,83 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта учетом износа составляет 109 087,55 руб., средняя стоимость транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП составляет 107 710,00 руб., рыночная стоимость годных остатков на момент ДТП составляет: 30 207,05 руб. Расчет исковых требовании приложен в Отчете № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на стр. 14. Кроме того, ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» были затрачены средства по оплате услуг независимого эксперта ФИО9. на сумму 5 300,00 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). <данные изъяты>    г. были сданы документы в страховую компанию ООО «Росгосстрах» для осуществления страховой выплаты. <данные изъяты>    г. страховой компанией ООО «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> г/н № rus. Страховая компания ООО «Росгосстрах» до сегодняшнего дня страховую выплату не произвела.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В любом случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик - либо как 3-е лицо на стороне ответчика, либо как соответчик.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

ПАО "Росгосстрах" было изначально привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Между тем, в соответствии с ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Он применяется ко всем спорам, вытекающим из правоотношений по страхованию: об оплате страховой премии, о выплате страхового возмещения, в отношении прочих требований, вытекающих из разовых договоров, из договоров, заключенных по генеральному полису, из договоров сострахования и перестрахования.

При наступлении страхового случая у страхователя возникает право предъявить к страховщику требование об исполнении последним его обязательства по выплате страхового возмещения. Указанным обстоятельством в соответствии с нормами п. 2 ст. 200 ГК РФ обусловливается начало течения срока исковой давности по договору страхования как обязательству, срок исполнения которого определен моментом востребования. Поэтому по общему правилу срок исковой давности в страховании начинает течь со дня наступления страхового случая.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В данном случае срок исковой давности должен исчисляться с момента наступления страхового случая, т.е. с даты ДТП - ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом, уважительности причин пропуска срока стороной не представлено и материалы дела не содержат.

Принимая во внимание то, что требование о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, предъявлено к ПАО "Росгосстрах" и к Шамиеву С.Ш. за пределами срока исковой давности, о чем заявлено стороной в споре, суд считает, что при таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 199 ГК РФ исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РБ» к ПАО «Росгосстрах», Шамиеву Степану Шайдулиновичу о взыскании материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республика Башкортостан через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:      подпись             А.Ю. Яндубаева

Копия верна. Судья:                   А.Ю. Яндубаева