Приговор по делу № 1-292/2017 от 31.05.2017

Дело № 1-292(11701320051110307)/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Киселёвск                                           29 июня 2017 г.

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Василевичевой М.В.,

при секретаре – Раткевиче К.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора города Киселёвска Кемеровской области Зоткина А.В.,

    подсудимой – Васильевой И.Ю.,

защитника подсудимой – адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Иванниковой Г.В., представившей ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

потерпевшего – Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Васильевой И.Ю., родившейся <данные изъяты>, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Васильева И.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

так, она 04 марта 2017 г. около 22 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, имея единый преступный умысел на хищение имущества из дома по адресу: <адрес> а именно телевизора марки «Supra STV-LC1637 WL Black», продуктов питания и вещей, принадлежащих Г., путём <данные изъяты>, незаконно проникла в дом по адресу: <адрес>, откуда тайно похитила телевизор марки «Supra STV-LC1637 WL Black» стоимостью 3 000 рублей, который перенесла к себе в дом, после чего, в продолжение своего преступного умысла, в тот же день около 23 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, <данные изъяты>, незаконно проникла в указанный дом, откуда тайно похитила: куртку-пуховик стоимостью 2 000 рублей, куртку-«ветровку» стоимостью 1 000 рублей, рыбу «камбала» весом 1 кг по цене 105 рублей, рыбу «минтай» весом 0, 5 кг по цене 140 рублей за 1 кг на сумму 70 рублей, рыбу «путассу» весом 0, 5 кг – 44 рубля за 1 кг – 22 рубля, холодец весом 0, 5 кг – 89 рублей за 1 кг – 44, 5 рублей, котлеты весом 1 кг – 80 рублей, шницели весом 1 кг – 112 рублей, бутылку подсолнечного масла марки «Алтай» – 80 рублей, рис весом 0, 5 кг – по цене 28 рублей за 1 кг на сумму 14 рублей, гречневую крупу весом 0, 5 кг по цене 50 рублей за 1 кг на сумму 25 рублей, горох весом 0, 8 кг – 35 рублей за упаковку, манную крупу весом 0, 5 кг – 40 рублей за 1 кг – 20 рублей, макароны весом 0, 8 кг – 14 рублей за упаковку, муку весом 4 кг по цене 28 рублей за 1 кг – 112 рублей, приправу для плова – 20 рублей, ванилин стоимостью 6 рублей, перец черный молотый стоимостью 8 рублей, принадлежащие Г., причинив ему значительный ущерб на общую сумму 6 767, 5 рублей, с похищенным скрылась и распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая Васильева И.Ю. с предъявленным обвинением полностью согласилась, в связи с чем, заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство в судебном заседании поддержала.

Ходатайство о применении особого порядка подсудимая заявила добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимой Васильевой И.Ю. разъяснены характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд убедился, что подсудимая Васильева И.Ю. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по ходатайству подсудимой.

Потерпевший Г. выразил своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке, при этом в судебном заседании пояснил, что не настаивает на строгом наказании для подсудимой, заявленные в ходе предварительного следствия исковые требования о взыскании с Васильевой И.Ю. в его пользу причинённого преступлением ущерба поддержал, уменьшив подлежащую ко взысканию сумму иска до 4 733, 50 рублей в связи с частичным добровольным возмещением подсудимой причинённого преступлением ущерба.

Наказание, предусмотренное санкцией части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Следовательно, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласилась подсудимая Васильева И.Ю., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Васильевой И.Ю. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Подсудимая Васильева И.Ю. <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает признание подсудимой своей вины в совершённом преступлении и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, <данные изъяты>, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также мнение потерпевшего по мере наказания, не настаивающего на строгом наказании для подсудимой.

Кроме того, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание тот факт, что Васильева И.Ю. изобличила себя в совершённом преступлении, подробно рассказала на предварительном следствии обстоятельства его совершения, представив органу предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в дальнейшем детально продемонстрировала свои действия на месте совершения преступления, о чём был составлен протокол проверки её показаний на месте, и в ходе предварительного расследования, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, давала последовательные показания о своей причастности к инкриминированному ей деянию, выдала часть похищенного ею у Г. имущества, чем облегчила следственным органам реализацию процедуры уголовного преследования, в связи с чем, суд расценивает указанные обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследования преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, суд не признает совершение Васильевой И.Ю. преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого подсудимой преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом рассмотрения дела в особом порядке, при назначении наказания суд учитывает требования части 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая наличие у подсудимой Васильевой И.Ю. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание с применением ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Васильевой И.Ю. и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на определённый срок, не усматривая оснований для назначения подсудимой более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом данных о личности подсудимой Васильевой И.Ю., обстоятельств дела, при наличии вышеназванных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд считает возможным применить положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей условное осуждение, назначить Васильевой И.Ю. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, без изоляции её от общества, то есть условно, с испытательным сроком, возложив на неё ряд обязанностей, способствующих исправлению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным не применять при назначении подсудимой наказания дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, считая, что контроль со стороны специализированных государственных органов будет достаточным для исправления подсудимой.

Поскольку подсудимая Васильева И.Ю. осуждается к лишению свободы условно, суд не усматривает оснований для изменения или отмены избранной ей меры пресечения и полагает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения избранную в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая вопрос о гражданском иске, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд при постановлении приговора приходит к следующему.

Гражданский иск с учётом уточнения требований и уменьшения суммы иска потерпевшим Г. о взыскании в его пользу причинённого преступлением материального ущерба в сумме 4 733, 50 рублей с Васильевой И.Ю., признанный подсудимой в полном объёме, подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объёме.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по оплате услуг адвоката Иванниковой Г.В. на предварительном следствии на основании постановления следователя от 23 мая 2017 г. в сумме 5 005 рублей, в соответствии с положениями п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с Васильевой И.Ю. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 – 309, 314 – 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Васильеву И.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание за совершение указанного преступления в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Васильевой И.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Васильеву И.Ю. явиться для постановки на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в течение 14 дней с момента вступления приговора в законную силу; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых в соответствии с графиком, установленным этим органом; не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, место жительства в гор. Киселёвске Кемеровской области. При изменении постоянного места жительства с выездом за пределы гор. Киселёвска Кемеровской области, встать на учёт по новому месту жительства осуждённой в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу отношении Васильевой И.Ю. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск Г. удовлетворить в полном объёме. Взыскать с Васильевой И.Ю. в пользу Г. материальный ущерб, причинённый преступлением, в сумме 4 733 (четыре тысячи семьсот тридцать три) рубля 50 коп.

Приобщенное к материалам дела и возвращённое под расписку Г. вещественное доказательство, а именно приправу для плова, перец чёрный молотый, ванилин, по вступлении приговора в законную силу оставить у него же по принадлежности.

От взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по оплате услуг адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Иванниковой Г.В. на предварительном следствии на основании постановления следователя от 23 мая 2017 г. в сумме 5 005 (пять тысяч пять) рублей, в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осуждённую Васильеву И.Ю. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ей копии приговора, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ей апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Председательствующий                        М.В. Василевичева