Решение по делу № 2-4818/2013 ~ М-3049/2013 от 17.07.2013

Дело № 2-4818/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2013 года                 г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Андрусяк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <р> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с иском к <р> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10.10 часов в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобилей ВАЗ 21043 № под управлением ФИО7 и транспортного средства Хонда Фит № под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине ФИО7, нарушившего требования п. 8.3 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждении, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа составила 275 845 рублей, утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 9 944,91 рубля. Ответчиком, как страховщиком автогражданской ответственности виновника, истцу выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Поскольку ответственность ФИО7 была застрахована дополнительно, на основании договора ДОСАГО на сумму 300 000 рублей, просил взыскать с ответчика сверх установленного законом лимита ответственности страховщика за вычетом суммы, выплаченной в добровольном порядке 165 789,91 рублей ((275 845 рублей + 9 944,91 рубля) – 120 000 рублей). Кроме того, просил взыскать с <р> расходы по оценке ущерба – 7000 рублей (5000 рублей + 2000 рублей), неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 172 789,91 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей. Также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности – 1400 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 165 789,91 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 321,48 рубль из расчета (155 845 рублей х 8,25% : 360 дней х 317 дней), проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69,89 рублей из расчета (16 944,91 рубля х 8,25% : 360 дней х 18 дней), неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 340,14 рублей из расчета 115 845 рублей х 8,25%/75 х 317 дней), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 335,34 рублей из расчета (16 944,91 рубля х 8,25%/75 х 18 дней).

В судебном заседании представитель истца ФИО6 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года) заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель <р> ФИО3 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года) в судебном заседании против иска возражала, представила суду акт о страховом случае о выплате страхового возмещения на сумму 155 845 рублей.

Третьи лица ФИО7, ФИО4, представитель <р> в зал суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10.10 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21043 № под управлением ФИО7 и транспортного средства Хонда Фит № под управлением ФИО1

Из материалов административного дела, в частности справке о ДТП, следует, что столкновение указанных транспортных средств произошло вследствие виновных действий водителя ФИО7, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, данные действия привели к столкновению транспортных средств и причинению ущерба автомобилю истца.

Нарушений ПДД РФ со стороны ФИО1 при этом не усматривается.

Собственником автомобиля Хонда Фит № является истец, автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21043 № застрахована в <р> (полис ВВВ № 0612756285).

В результате данного столкновения автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчетам об оценке ООО «Инком Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 275 845 рублей, размер утраты товарной стоимости составил – 9944,91 рубля.

Указанные доказательства суд принимает в качестве допустимых, поскольку отчеты составлены с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, на основании акта осмотра транспортного средства истца, проведенного ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные в данном отчете повреждения соответствуют, обстоятельствам ДТП и механизму столкновения автомобилей, отраженным в материалах административного дела. Расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонта транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, на дату ДТП, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей. При этом, оценщиком также были приняты во внимание среднерыночная стоимость нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС по <адрес> и <адрес>. Расчет процента износа автомобиля истца произведен также в соответствии с разделом IV указанных Правил, по группам деталей.

Кроме того, автогражданская ответственность ФИО7, как владельца автомобиля Хонда Фит № на момент ДТП была застрахована дополнительно на сумму 300 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается полисом добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что он удостоверяет факт заключения данного договора страхования на основании Правил добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств № 150.

Из акта <р> о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей во исполнение обязанности по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Оставшаяся сумма ущерба, сверх установленного законом лимита, подлежит выплате в пользу выгодоприобретателя в рамках договора добровольного страхования автогражданской ответственности виновника № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов дела также следует, что после предъявления данного иска в суд ответчиком ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 155 845 рублей (275 845 рублей – 120 000 рублей), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца к <р> о выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку оно исполнено последним в добровольном порядке после получения искового заявления.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба в виде утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 9 944,91 рубля, поскольку данная величина относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в связи с чем в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки, связанные с организацией независимой оценки причиненного ущерба – 7000 рублей (5000 рублей + 2000 рублей).

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено, что ответчиком <р> в ответ на заявление истца о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ года, было отказано, т.к. последним не было представлено для осмотра поврежденное транспортное средство в установленный Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 15-дневный срок (п. 31 Правил № 150).

Таким образом, самим истцом не исполнена обязанность, предусмотренная указанным пунктом правил, что в данном случае свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 своим правом выгодоприобретателя по договору страхования. По данной причине ответчик был лишен возможности осмотреть указанное транспортное средство, определить должным образом размер ущерба и выплатить соответствующее страховое возмещение.

Учитывая, что отчет ООО «Инком оценка» страховщику не предоставлялся, а был приложен к иску и направлен <р> в качестве приложения к копии иска, суд полагает, что период неустойки следует ограничить моментом получения ответчиком искового заявления с документами, подтверждающими размер причиненного ущерба, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (171 день).

Таким образом, неустойка на нарушение сроков выплаты страхового возмещения в рамках договора ДСАГО составила 799 484,85 рубля (155 845 рублей х 3% х 171 день).

Неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней) составила 5369,76 рублей (9944,91 руля х 3% х 18 дней). Всего неустойка составила 804 854,61 рубля.

Вместе с тем, учитывая, что подлежащая взысканию неустойка не может быть выше цены договора (страховой услуги), которой является размер страховой премии, как на то указывает п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд полагает необходимым уменьшить размер данной неустойки до 500 рублей (сумма страховой премии по договору ДСАГО от ДД.ММ.ГГГГ года).

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной процент не установлен законом или договором.

В связи с необоснованным удержанием суммы страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 107,17 рублей (155 845 рублей х 8,25% : 360 дней х 171 день), а также за пользование суммой УТС – 40,46 рублей (9944,91 рубль х 8,25% : 360 дней х 18 дней). Всего 6 147,63 рублей. При этом полагает возможным применить указанную истцом ставку рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска в суд (Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2873-У).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание, что в результате незаконных действий ответчика по удержанию суммы страхового возмещения, ФИО1 был лишен возможности своевременно пользоваться указанными денежными средствами, что нарушило его право, как потребителя, суд полагает, что последний имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд полагает возможным определить в сумме 1000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с <р> в пользу ФИО1 подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на оплату услуг представителя, которые, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 10000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1400 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд в отношении требований к <р> страховщиком выполнены данные требования после предъявления иска в суд, что свидетельствует об их обоснованности, суд полагает необходимым разрешить вопрос об оплате совершенных юридически значимых действий путем взыскания с ответчика в доход местного бюджета суммы государственной пошлины, исчисленной в соответствии со ст.333.19 НК РФ, в размере 4 988,75 рублей

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 12 296,27 рублей ((9944,91 рубля + 500 рублей + 6 147,63 рублей + 7000 рублей + 1000 рублей) *50%) в доход потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <р> в пользу ФИО1 сумму утраты товарной стоимости автомобиля - 9944,91 рубля, неустойку - 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 6 147,63 рублей, расходы по оценке ущерба - 7000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1400 рублей, штраф - 9242,68 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу - отказать.

Взыскать с <р> в доход местного бюджета госпошлину 4 988,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                             Н.Н. Крюкова