Решение по делу № 2-4125/2012 ~ М-3743/2012 от 23.07.2012

дело № 2-4125/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 ноября 2012 г.                       г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан

в составе судьи Фаршатовой И.И. единолично,

при секретаре Ибрагимовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бикмухаметова Т. Р. к Кашуба А. И., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП, взыскании солидарно с ответчиков сумму материального ущерба 55 410 руб., утрату товарной стоимости - 24 392 руб., расходов по проведению экспертизы 4 000 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб., оформление доверенности 730 руб., почтовые расходы 188,2 руб., по оплате госпошлины 2 597 руб., всего 107 318 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> на пересечении ул. С.Перовской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер №, под управлением истца и <данные изъяты>, госномер № под управлением Кашуба А.И., вина в ДТП установлена Кашуба постановлением о привлечении к административной ответственности, в результате аварии истцу причинен материальный ущерб в сумме 55 410 руб. (восстановительный ремонт), 24 392 руб. - утрата товарной стоимости, расходы по проведению экспертизы 4 000 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб., оформление доверенности 730 руб., почтовые расходы 188,2 руб., по оплате госпошлины 2 597 руб., всего 107 318 руб., данные суммы денег просит взыскать солидарно с ответчиков.

Представитель Бикмухаметова Т.Р. - Шигапов Ш.В.в суде иск поддержал, привел те же доводы, просил также взыскать расходы по направлению телеграммы - извещения о рассмотрении дела в суде в сумме 223 руб. с ответчиков.

Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, представил письменные возражения на иск (л.д. 76-77), кроме того, просил назначить по делу судебную авто-товароведческую экспертизу (ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ). Однако, ответчик в суд не явился и данное ходатайство в суде не поддержал.

Кашуба А.И. в суд не явился, извещен надлежаще, уважительных причин неявки суду не представлено, об отложении дела не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, обсудив его доводы и письменные возражения на иск ООО «Росгосстрах», суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.16 ч. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер №, под управлением истца и <данные изъяты>, госномер № под управлением Кашуба А.И.

В результате аварии автомашине истца причинены механические повреждения.

Вина ответчика в ДТП и совершении административного правонарушения (п.п. 13.9 ПДД) установлена постановлением о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ

Сведений об оспаривании данного постановления Кашуба судом не установлено, ответчик в суде на это не ссылался.

Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Бикмухаметову выплачено по ОСАГО 30 582 руб. 49 коп. Страховая сумма и лимит ответственности страховой компании 120 000 руб. (л.д. 8).

120 000 - 30 582,49 = 89 417 руб. 51 коп. - оставшаяся сумма по ОСАГО.

Истец просит в общей сложности взыскать с ответчиков 55 410 + 24 392,96 + 4000 + 730 + 188,2 + 223 + 2 597 = 87 541 руб. 16 коп., что в пределах оставшееся страховой суммы (89 417 руб. 51 коп. - 87 541 руб. 16 коп. = 1 876 руб. 35 коп.), а также за услуги представителя 20 000 руб.

В соответствии с договором поручения и квитанцией № истец уплатил представителю 20 000 руб., в деле имеются чеки на оплату почтовых услуг 188,2 руб. и 223 руб., за составление оценки причиненного ущерба 4 000 руб., квитанция об уплате за оформление доверенности нотариусом 730 руб.

Из представленного истцом отчета (заключения) № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ФИО6 следует, что стоимость ущерба ТС (Шевроле Круз, госномер М 091 ТВ 102) с учетом износа запчастей составила 85 992 руб. 49 коп., утрата товарной стоимости 24 392 руб. 96 коп.

О проведении осмотра машины оценщиком извещен ООО «Росгосстрах», о чем имеется вх. номер общества 5258 от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований сомневаться в правильности представленного истцом отчета о размере ущерба, оснований для назначения по делу судебной оценочной экспертизы для установления размера причиненного материального ущерба у суда не имеется. О проведении осмотра автомашины представитель ООО «Росгосстрах» извещался, однако не явился по неизвестным причинам, а доказательств уважительности причин суду не представлено.

При таком положении требования истца являются обоснованными, с ООО «Росгосстрах» в пользу Бикмухаметова суд взыскивает в счет возмещения материального ущерба 55 410 руб. (материальный ущерб за вычетом выплаченной суммы в 30 582 руб. 49 коп.) + 24 392,96 руб. (утрата товарной стоимости) + 4000 руб. (за составление отчета) + 730 руб. (оформление доверенности) + 188,2 руб. (почтовые расходы) + 223 руб. (почтовые расходы) + 2 597 руб. (возврат госпошлины), в общей сумме 87 541 руб. 16 коп., что в пределах оставшееся страховой суммы (89 417 руб. 51 коп. - 87 541 руб. 16 коп. = 1 876 руб. 35 коп.).

Суд также на основании норм ст.ст. 98-100 ГПК РФ в разумных пределах взыскивает с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а именно в пределах оставшееся страховой суммы с ООО «Росгосстрах» - 1 876 руб. 35 коп., с Кашуба - 13 123 руб. 65 коп. (15 000 руб. - 1 876 руб. 35 коп.).

При таком положении суд иск Бикмухаметова Т. Р. к Кашуба А. И., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП, удовлетворяет (в части расходов на оплату услуг представителя частично),

с ООО «Росгосстрах» в пользу Бикмухаметова Т. Р. взыскивает материальный ущерб и судебные расходы всего 89 417 (восемьдесят девять тысяч четыреста семнадцать) руб. 51 коп., с Кашуба А. И. в пользу Бикмухаметова Т. Р. расходы на оплату услуг представителя 13 123 (тринадцать тысяч сто двадцать три) руб. 65 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Бикмухаметова Т. Р. к Кашуба А. И., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП, удовлетворить (в части расходов на оплату услуг представителя частично),

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бикмухаметова Т. Р. материальный ущерб и судебные расходы в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 89 417 (восемьдесят девять тысяч четыреста семнадцать) руб. 51 коп.,

взыскать с Кашуба А. И. в пользу Бикмухаметова Т. Р. расходы на оплату услуг представителя 13 123 (тринадцать тысяч сто двадцать три) руб. 65 коп.

В остальной части требований Бикмухаметова Т. Р. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. отказать.

Данное решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме вынесено 1 ноября 2012 г.

Судья                И.И. Фаршатова