Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1933/2014 ~ М-645/2014 от 07.02.2014

№ 2-1933/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Ермаковой О.А.,

с участием:

представителя истца Минаева А.В. по доверенности Линева Г.А.,

представителя ответчика Лапина Е.В. по доверенности Булавина И.В.,

представителя третьего лица Управы Центрального района городского округа г. Воронеж по доверенности Леденевой Е.К.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Минаева ФИО9 к Лапину ФИО10 о признании перепланирования квартиры и реконструкции в виде строительства пристройки к <адрес> незаконной, возложении обязанности привести квартиру в первоначальное состояние,

встречному иску Лапина ФИО11 к Минаеву ФИО12 о признании права собственности на <адрес> общей площадью 172,3 кв.м,

установил:

Истец Минаев А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником <адрес>, расположенной над квартирой ответчика; Лапин Е.В. является собственником <адрес> указанного дома. Полагает, что в связи с тем, что Лапин Е.В. самовольно произвел к своей квартире пристройку (веранду) на общедомовом имуществе – входной группе жилого дома без согласия всех собственников дома. Указанная самовольная пристройка нарушает права истца Минаева А.В. как совладельца общего имущества жилого <адрес>, в связи с чем, он обратился в суд.

Ответчик Лапин Е.В. обратился в суд со встречным иском, просил признать за ним право собственности на <адрес> общей площадью 172,3 кв.м, ссылаясь на то, что он является собственником указанной квартиры общей площадью 114,9 кв.м; в 2009г. им за свои денежные средства была возведена пристройка в виде жилого помещения литер А6 площадью 56,1 кв.м к принадлежащей ему квартире указанного дома; на строительство данной пристройки имеется согласие всех собственников дома; данная пристройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает их права.

Истец Минаев А.В. о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Минаева А.В. по доверенности Линев Г.А. исковые требования своего доверителя поддержал, пояснил изложенное, просил его удовлетворить; встречный иск не признал.

Ответчик Лапин Е.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Лапина Е.В. по доверенности Булавин И.В. иск Минаева А.В. не признал; поддержал встречные исковые требования своего доверителя, пояснил изложенное и просил его удовлетворить.

Представитель третьего лица Управы Центрального района городского округа г. Воронеж по доверенности Леденева Е.К. полагалась на усмотрение суда.

Третье лицо Администрация городского округа город Воронеж о месте и времени рассмотрения дела извещена, его представитель в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, истец Минаев А.В. является собственником <адрес> общей площадью 114,7 кв.м, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности (л.д. 11).

Ответчик Лапин Е.В. является собственником <адрес>, общей площадью 114,9 кв.м, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о регистрации права; запись о регистрации № от 14.02.2007г. (л.д. 41).

Согласно материалам дела, Лапин Е.В. произвел реконструкцию принадлежащей ему квартиры путем пристройки (надстройки) помещения лит. А6, площадью 56,1 кв.м над входом (тамбуром) в подъезд <адрес>. Разрешительной документации у ответчика на реконструкцию не имеется, что не оспаривалось им и в судебном заседании.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный орган с приложением документов, предусмотренных ГрК РФ (п. 7 ст. 51 ГрК РФ).

В силу положений ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела представил в суд протокол № общего собрания товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. относительно реконструкции <адрес> путем строительства пристройки. На указанном собрании было принято решение согласовать собственнику <адрес> Лапину Е.В. в <адрес> реконструкцию и расширение квартиры (л.д. 149). Бывший собственник <адрес> указанного дома – ФИО6 на собрании не присутствовала и участия в голосовании не принимала (л.д. 150, 151). Представитель истца в судебном заседании не оспаривал указанный выше протокол общего собрания.

На основании п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу пункта 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из материалов дела, истец является собственником 1/20 доли земельного участка № по <адрес>, категории земли поселений под индивидуальное жилищное строительство, площадью 600 кв.м, кадастровый номер: №, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 142).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Представителем ответчика Лапина Е.В. по доверенности Булавиным И.В. суду представлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ составленное ЭУ «<данные изъяты>», согласно которому, несущие конструкции жилой пристройки лит. <адрес>, занимают рабочие положения и на момент осмотра не имеют видимых дефектов, которые влияют на снижение несущей способности. Несущие конструкции находятся в исправном состоянии; на момент осмотра реконструкция исследуемой квартиры не создает угрозу жизни и здоровью жильцам дома, не ухудшает их проживание. Выполненная жилая пристройка лит. А6 не противоречит требованиям строительных и градостроительных норм и правил, в том числе противопожарным. Цветовое решение пристройки соответствует цветовому решению всего дома, эстетический вид фасада здания не нарушен. Выполненная кровля пристройки лит. А6, не способствует увлажнению наружной стены жилого дома. Пристройка лит. А6 не ухудшает естественного освещения и инсоляцию соседних квартир согласно нормам СанПин 2.1.2.2645-10 и СП 54.13330.2011 (л.д. 128-135).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

У суда нет оснований не доверять данному экспертному исследованию, поскольку оно принято лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию; выводы в исследовании являются мотивированными и объективным. Кроме того, стороны указанное экспертное исследование не оспаривали и ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данная пристройка не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, истцом, его представителем, каких-либо доказательств нарушения его прав не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществлял действия по узакониванию произведенной реконструкции своей квартиры, а именно, получил согласие собственников помещений в многоквартирном доме, что подтверждается выше указанным протоколом общего собрания собственников, произвел инвентаризацию реконструкции, в результате чего были внесены изменения в технический паспорт (л.д. 52, 53). Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (п. 26 Постановления от 29.04.2010г.).

Кроме того, суд принимает во внимание, что реконструкция данной квартиры и получение согласие остальных собственников квартир указанного многоквартирного дома были получены ответчиком Лапиным Е.В. до возникновения у Минаева А.В. права собственности на <адрес> (ранее принадлежавшей ФИО6). Прежний собственник принадлежащей истцу квартиры каких-либо притязаний к Лапину Е.В. не заявлял. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, изменение параметров объекта капитального строительства (многоквартирного <адрес>), в частности общей площади здания и уменьшение размера общего имущества собственников помещений, на которые в силу ст. 40 ЖК РФ ответчиком было получено согласие собственников помещений в многоквартирном доме произошло до возникновения у истца права собственности на квартиру в указанном многоквартирном доме.

Возведенная ответчиком пристройка к квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, следовательно, данная самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности, в связи с чем изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является квартира, включающая самовольно возведенную пристройку.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире.

Следовательно, при признании за ответчиком Лапиным Е.В. права собственности на <адрес> общей площадью 172,3 кв.м, право собственности за ним на данную квартиру площадью 114,9 кв.м, прекращается.

В силу п. 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 г. №219, при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки, соответствующая запись Единого государственного реестра прав погашается.

Согласно п. 1 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от 21.07.1997г., основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним является вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд считает иск Минаева А.В. не подлежащим удовлетворению, а встречный иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Минаева ФИО13 к Лапину ФИО14 о признании перепланирования квартиры и реконструкцию в виде строительства пристройки к <адрес> незаконной, возложении обязанности привести квартиру в первоначальное состояние оставить без удовлетворения.

Встречный иск Лапина ФИО15 удовлетворить.

Признать за Лапиным ФИО16 право собственности на <адрес> общей площадью 172,3 кв.м.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ. о регистрации за Лапиным ФИО17 право собственности на квартиру <адрес> общей площадью 114,9 кв.м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                         Михина Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено к 12.00 часам ДД.ММ.ГГГГ