Решение по делу № 2-580/2017 ~ М-490/2017 от 28.08.2017

Дело № 2- 580/17 _______________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 18 декабря 2017 года

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре Я.А. Чернышовой,

с участием истца Е.В. Воробьева,

представителя ответчика по доверенности – адвоката О.Г. Кальницкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Евгения Викторовича к ООО «АБАРИС» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Е.В. Воробьев обратился в суд с иском к ответчику, указав, что с 01.11.2016 он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. При приеме на работу работодатель по неизвестной истцу причине не заключил с истцом письменный трудовой договор, не ознакомил с правилами внутреннего распорядка, а также с иными локальными актами, связанными с его трудовой деятельностью. Согласно устному сообщению руководителя, заработная плата истцу была установлена в размере 40 000 рублей в месяц, а в последующем заработная плата должна была составлять из фиксированного размера – 80 000 рублей.

До того, как истец приступил к своим трудовым обязанностям, по направлению работодателя истец прошел обучение по продвижению сайтов. Стоимость обучения составила 25 000 рублей. Указанная сумма впоследствии была вычтена из заработной платы истца, между тем, работодатель не предупредил истца о прохождении учебы за свой счет.

В период работы истцом трудовые обязанности выполнялись надлежащим образом, замечаний или иных дисциплинарных взысканий за весь период работы он также не имел.

Однако на протяжении трудовой деятельности истцу выплачивалась заработная плата в размере 30 000 рублей. С апреля 2017 года истец по требованию руководства работал удаленно, а в середине мая 2017 года истцу сообщили о том, что работодатель не нуждается в его услугах, в связи с чем он был уволен.

В нарушение трудового законодательства истцу при увольнении не был произведен окончательный расчет, не была выплачена задолженность по заработной плате, а также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Ссылаясь на наращение своих трудовых прав, истец просит установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с 01.11.2016 по 31.07.2017 в должности системного администратора, обязав ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку; произвести в доход государства полагающиеся налоговые вычеты по заработной плате за указанный период; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 250 000 рублей за период с ноября 2016 года по август 2017 года; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21 993,26 рублей; 25 000 рублей в счет компенсации высчитанной из заработной платы истца стоимости учебы; компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец явился, требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что директор ООО «АБАРИС» А.Л.Ломако приходится ему кровным родственником, которому он в течение двух лет помогал в оформлении сайта. В тот период времени истец состоял в трудовых отношениях с другими организациями, как на основании трудового договора, так и без оформления трудовых отношений. С ноября 2016 года, как полагает истец, его гражданско-правовые отношения с ООО «АБАРИС» преобразовались в трудовые. Все вопросы относительно заработной платы и объема работы он разрешал только в устном порядке без очевидцев непосредственно с генеральным директором А.Л.Ломако. При этом полагал, что А.Л.Ломако их трудовые отношения надлежащим образом оформил. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснила, что ответчик в трудовых отношениях с истцом не состоял, заявление о приеме на работу не писал, приказ о приеме его на работу не издавался, с правилами внутреннего распорядка, должностной инструкцией ответчик истца на знакомил, должность системного администратора в штатном расписании ООО «АБАРИС» отсутствует. Ответчик, являясь родственником директора ООО «АБАРИС» А.Л.Ломако, неоднократно приезжал в офис компании для оказания по мере необходимости разовых услуг по продвижению интернет–сайта по личной просьбе директора компании. Кроме этого, заявила о пропуске истцом срока для обращения с настоящим иском в суд и его применении.

Третье лицо – А.Л.Ломако в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО4, показал, что в ООО «АБАРИС» незначительное количество оргтехники, в связи с чем отсутствует штатный системный администратор. Он по просьбе А.Л.Ломако периодически оказывает ему услуги по оформлению сайта за денежное вознаграждение.

Выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из объяснения истца, с 01.11.2016 он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. При приеме на работу работодатель по неизвестной истцу причине не заключил с истцом письменный договор, не ознакомил с правилами внутреннего распорядка, а также с иными локальными актами, связанными с его трудовой деятельностью. Согласно устному сообщению руководителя ему была установлена заработная плата в размере 40 000 рублей, в дальнейшем – в размере 80 000 рублей. В период работы истцом трудовые обязанности выполнялись надлежащим образом, замечаний или иных дисциплинарных взысканий за весь период работы он также не имел. Однако в середине мая 2017 года ему сообщили об увольнении по инициативе работодателя, а при увольнении ему не был произведен окончательный расчет, не была выплачена задолженность по заработной плате, а также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Возражая доводам истца, представитель ответчика пояснила, что между генеральным директором ответчика А.Л.Ломако и истцом имеют место родственные отношения, в связи с чем истец по личной просьбе директора компании оказывал ему услуги по оформлению сайта, за которые А.Л.Ломаеко ему платил денежные средства. При этом в ООО «АБАРИС» должность системного администратора в штатном расписании отсутствует, в трудовых отношениях истец с ООО «АБАРИС» не состоял, заявления о приеме на работу не писал, приказ о приеме его на работу не издавался.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положениями ст. 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Прием на работу, согласно ст. 68 ТК РФ, оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из объяснений сторон, в спорный период истцом заявление о приеме на работу не подавалось, трудовой договор между истцом и работодателем (ответчиком) не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, и трудовая книжка работодателю не передавалась. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение правилам внутреннего распорядка в организации ответчика, получение заработной платы, перечисление налогов и пенсионных взносов, суду не представлено, следовательно, правоотношений, регулируемых нормами трудового законодательства, между сторонами не возникло.

Кроме этого, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из объяснений истца, о нарушении его трудовых прав, связанных с увольнением, ему стало известно в середине мая (15.05.2017), а об отсутствии приказа о приеме на работу и трудового договора – со дня предполагаемого трудоустройства – с 01.11.2016.

Вместе с тем в суд он обратился 28.08.2017, то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что ходатайство о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец не заявил, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом также не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит выводу о том, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен истцом без уважительных причин.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит полагает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░