Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1540/2013 от 05.07.2013

Дело № 33 - 1540

Докладчик Ларионова С.В.

Судья Шевелева Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.

судей Ларионовой С.В., Хомяковой М.Е.

при секретаре <...>

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Золотухиной <...> к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлург» и Государственному учреждению Орловское региональное отделение Фонда социального страхования о взыскании компенсации морального вреда и ежемесячных выплат в счет возмещении вреда,

по апелляционной жалобе Золотухиной В.С. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 19 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Отказать Золотухиной <...> в удовлетворении заявленных требований к ООО «Металлург» о взыскании компенсации морального вреда.

Отказать Золотухиной <...> в удовлетворении заявленных требований к ГУ Орловское региональное отделение Фонда социального страхования о назначении и взыскании ежемесячных страховых выплат в счет обеспечения по страхованию».

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Ларионовой С.В., объяснения Золотухиной В.С.и ее представителя по ордеру адвоката Токаревой Н.Л., возражения на жалобу представителей ответчиков Субботиной А.Г., Шеварыкиной С.В., Тимошилова И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

Установила:

Золотухина В. С. Обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлург» (далее ООО «Металлург»), Государственному учреждению - Орловское региональное отделение Фонда социального страхования о взыскании компенсации морального вреда и ежемесячных выплат в счет возмещении вреда.

В обоснование требований ссылалась на то, что Золотухин <...> (ее покойный муж) по трудовому договору с 3 октября 2005 года работал в ООО «Металлург» в должности слесаря - ремонтника.

28.11.2009 около 10 часов при выполнении ремонтных работ получил травму <...>. Сразу после травмы Золотухин В.А. был доставлен в Ливенскую центральную больницу, где с 28.11.2009 по 21.12.2009 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с диагнозом: <...>

Согласно акту медицинского исследования №1396 от 25.12.2009 вышеуказанные травмы квалифицированы как повлекшие за собой
вред Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ средней тяжести РїРѕ признаку длительного расстройства Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЏ РЅР° СЃСЂРѕРє более 21 РґРЅСЏ.    

После выписки из больницы, находясь на амбулаторном лечении дома, 13.01.2010 Золотухин В.А. умер.

Согласно акту медицинского исследования трупа от 14.01.2010, проведенного врачом СМЭ <...>.: смерть Золотухина В.А. наступила от заболевания <...>

Считает, что между травмами, полученными мужем на производстве и смертью имеется прямая связь.

Поскольку на момент смерти мужа не работала и находилась на его иждивении просила суд взыскать с ООО «Металлург» в счет возмещения ей морального вреда в связи со смертью близкого человека <...>., а также взыскать с ГУ Орловское региональное отделение Фонда социального страхования ежемесячные выплаты в возмещении вреда в связи со смертью кормильца в размере половины утраченного заработка мужа.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Золотухина В.С. просит об отмене решения суда как незаконного, ссылаясь на то, что суд необоснованно положил в качестве доказательства заключение медико-социальной экспертизы от 15.03.2013 ФКУ «ГБ МСЭ по Орловской области», согласно которой не установлено прямой причинной связи между травмами, полученными Золотухиным В.А. на производстве 28.11.2009 и его смертью, наступившей 13.01.2010, поскольку два эксперта - <...> (хирург высшей категории) и <...> (заведующий сосудистым отделением БУЗ Орловской области ОККБ не исключили наличие причинно - следственной связи между травмами и смертью Золотухина В.А., обосновав свои выводы в ходе рассмотрения дела.

Между тем, суд не устранил имеющиеся противоречия и отказал в назначении повторной медико-социальной экспертизы в ФГУ «Федеральное бюро МСЭ» в г. Москве, лишив тем самым ее право на представление доказательств, поскольку все медицинские документы находятся в материалах дела и самостоятельно обратиться в другое экспертное учреждение не имеет возможности.

Указывает на то, что судом не были приняты во внимание ее объяснения, что после травмы муж и в стационаре, и дома большую часть времени лежал и постоянно жаловался на боли, не совершая при этом активных действий, как указано в заключении МСЭ.

Полагает, что давать оценку тому, носило ли заболевание тромбофлебит у Золотухина В.А. хронический характер, а также определять давность такого заболевания имел право только эксперт-гистолог, который не был включен в состав экспертного бюро.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу указанных норм права, основанием возникновения обязательства по возмещению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда; вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и наступившим вредом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения вреда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2009 Золотухин В.А., исполняя служебные обязанности в должности слесаря-монтажника в ООО «Металлург» при выполнении работ по демонтажу стоек электродержателей печи и механизма поворота свода на плавильном участке цеха чугунного литья получил травму <...>, после чего был доставлен в Ливенскую центральную больницу.

С 28.11.2009 по 21.12.2009 Золотухин В.А. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ «Ливенская ЦРБ» с диагнозом: <...>

Из акта медицинского исследования в„–1396 РѕС‚ 25.12.2009 следует, что вышеуказанные травмы квалифицированы, как повлекшие Р·Р° СЃРѕР±РѕР№ вред Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ средней тяжести РїРѕ признаку длительного расстройства Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЏ РЅР° СЃСЂРѕРє более 21 РґРЅСЏ.    

После выписки из больницы, находясь на амбулаторном лечении дома, 13.01.2010 Золотухин В.А. умер.

Из акта медицинского исследования трупа от 14.01.2010, следует, что смерть Золотухина В.А. наступила от заболевания <...>

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании морального вреда с ООО «Металлург» и с Государственного учреждения - Орловское региональное отделение Фонда социального страхования, ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью, Золотухина В.С. полагала, что между травмой на производстве и смертью мужа имеется причинная связь, поскольку погибший не имел хронических заболеваний.

Возражая против удовлетворения требований истицы, ответчики ссылались на отсутствие доказательств, подтверждающих, что между травмой и смертью Золотухина В.А. имеется причинная связь.

Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав имеющиеся по делу доказательства, в том числе заключение медико-социальной экспертизы, показания сторон, экспертов и свидетелей с учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения наличие причинно-следственной связи между травмами полученными Золотухиным В.А. на производстве 28.11.2009 и наступлением его смерти.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.

Ссылка Золотухиной В.С. на то обстоятельство, что судом не были исследованы все доказательства по делу и представленные документы, не может быть принята во внимание судебной коллегией и служить основаниями для отмены решения суда. В ходе рассмотрения дела судом исследованы в совокупности представленные по делу доказательства: стационарная карта больного Золотухина В.А., заключение медико-социальной экспертизы, допрошены эксперты и свидетели. Однако ни одно из перечисленных доказательств не содержит выводов о том, что причиной смерти Золотухина В.А. явились заболевания, полученные при травме на производстве 28.11.2009.

Так, из медицинской карты стационарного больного Золотухина В.А. усматривается, что в ходе стационарного лечения им не заявлялись жалобы на боли <...>

Из медицинской карты амбулаторного больного Золотухина В.А. следует, что 4.02.2003 Золотухин В.А. обращался к врачу с жалобами на общую слабость, боли <...>. После прохождения больным УЗИ ему поставлен диагноз «<...> 25.12.2009 года Золотухин В.А. был на приеме у терапевта жаловался на <...>

Так, из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы от 14.03.2013 года, проведенной ФКУ «Главное бюро медико - социальной экспертизы» с привлечением специалистов БУЗ Орловской области «Орловское бюро судебных экспертиз» и заведующего отделением сосудистой хирургии ООКБ следует, что учитывая отсутствие у Золотухина В.А. травм нижних конечностей, сопровождающихся повреждением кровеносных сосудов, длительный временной период между травмой и смертью Золотухина В.А., палатный режим (не требующий строгого постельного режима и позволяющий совершать активные движения) и профилактику тромбообразования при стационарном лечении, прямой причинно-следственной связи между травмам полученными Золотухиным <...> на производстве 28.11.2009 и его смертью, наступившей 13.01.2010, не имеется (л.д.165-170).

Допрошенные эксперты <...> подтвердили выводы экспертизы, указав, что причиной смерти явился <...>», <...> что значительно ниже полученных Золотухиным В.А. травм 28.11.2009.Указывали и на то, что заболевание – <...>» у погибшего носило хронический характер.

Допрошенные в заседании судебной коллегии врач-хирург, эксперт МСЭ <...>Б., заведующий сосудистым отделением БУЗ Орловской области «ООКБ» - <...> пояснили, что несмотря на то, что они выразили свое мнение к экспертному заключению, не исключив полностью причинно-следственную связь между травмами полученными Золотухиным В.А. на производстве 28.11.2009 и его смертью, наступившей 13.01.2010, не оспаривали при этом заключение МСЭ от 14.03.2013, ссылаясь на то, что определить возраст <...>, который стал причиной смерти Золотухина В.А/ невозможно, как и причину его возникновения.

Кроме того допрошенный в суде первой инстанции врач СМЭ <...> подтвердил, что причиной смерти Золотухина В.А. является заболевание «<...>, и пояснил, что образование тромба произошло более трех месяцев назад и до получения им травмы на производстве погибший страдал хроническим <...>

Таким образом, установить время образования тромба, ставшего причиной смерти Золотухина В.А. экспертная комиссия не может, причинно-следственной связи между травмой на производстве 28.11.2009 и наступлением его смерти не усматривается.

Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности экспертов, составивших данное заключение, не имеется.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что выводы медико - социальной экспертизы носят вероятностный характер и сделаны без учета медицинских документов Золотухина В.А., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку необоснованны и опровергаются материалами дела. Допрошенные в суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии эксперты пояснили, что при производстве экспертизы руководствовались только медицинскими документами, представленными сторонами, которые были истребованы судом в ходе рассмотрения дела.

Нарушений прав Золотухиной В.С. при отклонении ходатайства о проведении повторной медико-социальной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку она участвовала в судебном заседании при обсуждении вопроса о назначении экспертизы, выборе экспертного учреждения, вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом. В силу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов определяется судом. Имеющееся в деле заключение судебной экспертизы содержит ответы на все поставленные вопросы, которые необходимо было разрешить при рассмотрении настоящего дела и установлении причинно-следственной связи между получением травм Золотухиным В.А. и наступившими последствиями в виде его смерти.

Поэтому указания истца на нарушения судом ее процессуальных прав в части отклонения ходатайства о проведении по делу повторной медико-социальной экспертизы судебная коллегия отвергает, поскольку они голословны, каких-либо нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не усматривается. В заседании судебной коллегии были допрошены врачи, выразившие свое мнение при производстве экспертизы, которые не опровергли выводы экспертов и пояснили, что их выводы носят предположительный характер. С учетом изложенного ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы истицы не имелось основания для назначения по делу повторной медико-социальной экспертизы.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В связи с чем, судебная коллегия признает необоснованными и отвергает доводы апелляционной жалобы истца, поскольку они, по сути, повторяют доводы, приведенные в обоснование иска, и не опровергают выводов суда, а также не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Золотухиной В.С. - без удовлетворения.

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий

    РЎСѓРґСЊРё