Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2015 (1-91/2014;) от 27.11.2014

Уголовное дело № 1-5/15 (24125079)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 апреля 2015 г.                   с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретарях Леоновой В.Е., Ивановой О.И., Колосковой У.В.,

с участием государственных обвинителей - представителей прокуратуры Манского района Красноярского края в лице прокурора Пугача О.Н., заместителя прокурора Симоненко С.А., помощников прокурора Севрюкова А.И., Петровой О.С.,

подсудимой Михайлеску Е.Е.,

ее защитника - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Шелеговой А.С., представшей удостоверение № 1044 и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-5/15 (24125079) в отношении

МИХАЙЛЕСКУ Е.Е., родившейся ДД.ММ.ГГГГ на ст. <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанной, с неполным средним образованием (9 кл.), незамужней, малолетних детей и других иждивенцев не имеющей (в отношении пятерых малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка лишена родительских прав на основании решений Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), официального места регистрации на территории РФ не имеющей, фактически проживающей по адресу: <адрес>, официально нетрудоустроенной, <данные изъяты>, содержащейся под стражей по настоящему делу, с учетом времени задержания, с ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимой, осужденной:

1. 30 мая 2014 г. мировым судьей судебного участка № 121 в Саянском районе Красноярского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края, по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденной 5% в доход государства,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михайлеску Е.Е. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Михайлеску Е.Е., находясь на кухне дома, расположенного по адресу: <адрес>, совместно с ФИО6 распивала спиртные напитки, и здесь же в период времени с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в указанный день между Михайлеску Е.Е. и ФИО6 произошла ссора, вызванная высказываниями ФИО6 о причастности Михайлеску Е.Е. к хищению денежных средств, принадлежащих ФИО7, в ходе которой у Михайлеску Е.Е. на почве возникшей личной неприязни к ФИО7 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО7

Находясь по указанной адресу, Михайлеску Е.Е. с целью реализации своих преступных намерений, в период времени с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО7 и желая этого, взяла на кухне дома по месту совместного распития спиртных напитков топор с деревянной ручкой и нанесла с достаточным усилием обуха топора лежавшему на кровати в комнате дома по указанному адресу ФИО7 один удар в левую височную часть головы и не менее двух ударов с достаточным усилием клинком топора в левую височную область головы, причинив тем самым ФИО7 телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы с ушибленными ранами (раны № 1 и № 2) затылочной и теменной областей слева, с переломом костей свода и основания черепа, с субдуральным кровоизлиянием в теменной области слева, с субарахноидальными кровоизлияниями в затылочной и теменной долях слева с ушибом мозга, которые состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО7, наступившей на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в короткий промежуток времени после нанесенных Михайлеску Е.Е. ударов топором. Михайлеску Е.Е. также в результате своих действий причинила ФИО7 ушибленные раны головы (раны № 3 и № 4), которые в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО7 не состоят и расцениваются, как легкий вред здоровью.

Подсудимая Михайлеску Е.Е. в судебном заседании виновной себя в совершении вменяемого преступления не признала, указала на свою непричастность к смерти ФИО7, не подтвердила данную ею в ходе следствия явку с повинной, а также свои показания в качестве обвиняемой и подозреваемой на предварительном следствии, сослалась на то, что данные доказательства были получены в результате незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, вынудивших ее под угрозами физической расправы оговорить себя в совершении убийства ФИО7, однако в действительности убийство ФИО7 совершил, как она полагает, ФИО8, поскольку у него после смерти ФИО7 появились деньги на спиртное и он был в светлой одежде, хотя до этого был в черной кофте, поддержала доводы своей апелляционной жалобы, по существу уголовного дела дала показания, из которых следует, что явку с повинной и показания на предварительном следствии давались ею в результате незаконного воздействия со стороны сотрудников уголовного розыска ФИО9, ФИО10, которые угрожали ей, что ее увезут в ИЗ-24/1 г. Красноярска, где ее изобьют, в связи с чем она была вынуждена признаться в убийстве ФИО7, при этом изначально об убийстве ФИО7 она узнала из разговоров, когда находилась около общежития, в том числе от жены ФИО33 Расследовавший уголовное дело следователь ФИО11 к ней недозволенных методов не применял, однако он самостоятельно внес в протокол ее допроса сведения о том, что она стерла или смыла со своей куртки следы крови, которые якобы остались на одежде после нанесенных ФИО7 ударов топором. ФИО11 также не дал ей изменить свои показания, когда она знакомилась с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия. Явку с повинной у нее принимал оперуполномоченный полиции ФИО12, но ему она о незаконных действиях сотрудников полиции ФИО9 и ФИО10 не рассказывала, боялась последствий. Шелегова А.С. являлась ее защитником, все показания на предварительном следствии давались в ее (Шелеговой А.С.) присутствии, при это линию защиты она (Михайлеску Е.Е.) с адвокатом Шелеговой А.С. не обсуждала, и ей о незаконном воздействии ничего не рассказывала, так как боялась, что будет только хуже. Информацию об обстоятельствах убийства ФИО7 она узнала от сотрудников полиции, которые находились в кабинете у ФИО12, и обсуждали при ней между собой детали преступления. ФИО8 до этого постоянно обворовывал ФИО7, а соответственно он мог убить ФИО7

Исследовав материалы уголовного дела, с учетом показаний допрошенных лиц, суд приходит к выводу о том, что виновность Михайлеску Е.Е. в совершении убийства ФИО7 нашла свое полное подтверждение, на основании следующих согласующихся между собой доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании в части и на предварительном следствии, оглашенными судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что до недавнего времени у него в личном пользовании находился абонентский №, зарегистрированный на ФИО14, Михайлеску Е.Е. является его знакомой, он состоит с ней в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. или <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. он по просьбе Михайлеску Е.Е. на своем служебном автомобиле прибыл из <адрес> в <адрес>, для того, чтобы свозить Михайлеску Е.Е. в <адрес>, при этом Михайлеску Е.Е. в ходе последнего телефонного разговора сообщила, что находится в гостях у ФИО7 по адресу: <адрес>, однако сразу к ФИО7 он (ФИО15) по прибытию в <адрес> не пошел, а зашел к своей матери ФИО16, которая проживает в <адрес>, сказал ей (ФИО16), что вместе с Михайлеску Е.Е. он сейчас поедет в <адрес>. Домой к ФИО7 он подъехал около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. (точное время не помнит), прошел внутрь дома, где увидел, что в комнате возле кровати стоит Михайлеску Е.Е., в руках у которой был топор с длинной ручкой, а на кровати лежал мужчина, как он (ФИО15) понял, это был ФИО7, после чего он (ФИО15) подбежал к Михайлеску Е.Е. выхватил топор, который был в крови. ФИО7, когда он подбежал к Михайлеску Е.Е., был к тому времени уже мертв, у него вся голова была в крови и на стене также имелись следы крови. Михайлеску Е.Е. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и ничего ему (ФИО15) по факту убийства пояснить не смогла, хотя он спрашивал ее об этом, после этого он (ФИО15) вышел на улицу, сел в автомобиль. Топор, который он выхватил у Михайлеску Е.Е. из рук, остался у ФИО7 в доме. Михайлеску Е.Е. вышла из дома ФИО7 через минут 25, села к нему (ФИО15) в машину, попросила свозить ее в <адрес>, что он и сделал, ездили они за наркотическим средством «спайсом», так как Михайлеску Е.Е. иногда могла употребить данное наркотическое средство. Михайлеску Е.Е., находясь в <адрес>, заходила по двум адресам, но с ней он не ходил, после чего под утро он (ФИО15) привез Михайлеску Е.Е. обратно в <адрес> к своей матери ФИО16, а перед отъездом обратно в <адрес> он (ФИО15) попросил Михайлеску Е.Е. самостоятельно обратиться в полицию и сообщить о случившемся. Дома у матери он обнаружил, что у него на одежде имеются какие-то пятна, в связи с чем он попросил Михайлеску Е.Е. застирать одежду, думал, что это могла быть кровь с топора (т. 1 л.д. 154 - 156);

- показаниями свидетеля ФИО16 в судебном заседании в части и на предварительном следствии, оглашенными судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ее сын ФИО15 приезжал к ней домой <адрес>, сказал, что ему (ФИО15) необходимо съездить с подругой «Л» в <адрес> и что ночью они приедут обратно, после чего ФИО15 ушел. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. - <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. она (ФИО16) видела ФИО15 с «Л» на летней кухне своего дома, и в тот же день от сотрудников полиции ей (ФИО16) стало известно, что был убит её сосед ФИО7 (т. 1 л.д. 163 - 164);

- показаниями свидетеля ФИО17 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что рядом с ним по соседству в доме по <адрес> проживал ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. он (ФИО17) пришел к ФИО7 в дом, стал распивать спиртное в компании самого ФИО7, ФИО37 ФИО18, Михайлеску Е.Е., ФИО36 и ФИО34 Первыми из дома ФИО7 в ходе распития спиртного ушли ФИО8 с ФИО36 и ФИО34, затем и он (ФИО17) пошел к себе домой, то есть, когда он уходил, дома у ФИО7 оставались ФИО18 и Михайлеску Е.Е., которая, как он (ФИО17) понял, по договоренности со ФИО6 должна была следить за его домом, пока он будет находится на работе. ФИО7 в тот вечер должен был ухать на работу с ФИО33, но, когда тот приехал и увидел состояние ФИО7, то отказался брать его с собой на заработки. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. от сотрудников полиции ему (ФИО17) стало известно об убийстве ФИО7, и по просьбе сотрудников полиции он заходил в дом ФИО7, смотрел, что пропало из вещей, обратил внимание на то, что из дома пропал топор с деревянной ручкой, который до этого постоянно находился в одном месте возле холодильника (т. 1 л.д. 180 - 181);

- показаниями свидетеля ФИО18 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости в <адрес> к своему знакомому ФИО7, и до ДД.ММ.ГГГГ находился у него в гостях, распивал с ним спиртное, при этом дома у ФИО7 были также ФИО17, Михайлеску Е.Е., ФИО35, которые, как и он (ФИО18), вместе со ФИО6 распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он стал собираться к себе домой в <адрес>, вместе с ним из дома ушли ФИО8 и Михайлеску Е.Е., то есть ФИО7 остался дома один. Никаких конфликтов в ходе распития дома ФИО7 не происходило. ФИО7 и Михайлеску Е.Е. между собой не ссорились (т. 1 л.д. 190 - 191);

- показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, из которых следует, что он знаком с Михайлеску Е.Е. и ФИО6, личной неприязни к ним не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ он в послеобеденное время после работы зашел к ФИО7, у которого в этот момент находились ФИО18, ФИО17, после чего к ФИО7 приходили ФИО36 и ее знакомая, при этом все они, кроме ФИО7, распивали спиртные напитки. ФИО7 к тому времени был пьян и лежал. Михайлеску Е.Е. в ходе распития спиртного отлучалась из дома ФИО7 на минут 30 - 40, потом снова пришла. Первыми из дома ФИО7 после того, как на улице стало темнеть, ушли ФИО36 и ее подруга, потом домой стал собираться ФИО18, после чего они все вместе (Михайлеску Е.Е., ФИО18, ФИО17, ФИО8) покинули дом ФИО7, то есть он (ФИО7) остался в доме один, при этом обратно в дом ФИО7 он (ФИО8) больше не возвращался. Михайлеску Е.Е. и ФИО15 являются знакомыми, вместе употребляли наркотические средства. Единожды он (ФИО8) брал без спора ФИО7 его наждак по просьбе брата, но потом по просьбе ФИО7 вернул обратно.

Характер сведений, сообщенных указанными свидетелями относительно причастности Михайлеску Е.Е. к убийству ФИО7, не вызывает сомнений в своей достоверности, поскольку они полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, а именно с:

- протоколом явки Михайлеску Е.Е. с повинной от ДД.ММ.ГГГГг.,согласно которому Михайлеску Е.Е. сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., находясь по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО7 из-за того, что тот высказал ей угрозы физической расправы, взяла в его доме топор и нанесла острием топора ФИО7 не менее двух ударов по голове с левой стороны, в результате чего последний скончался на ее глазах, после чего она (Михайлеску Е.Е.) пошла и выбросила топор в болото за железнодорожными путями (т. 2 л.д. 1 - 2);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым, объектом осмотра является дом, расположенный по адресу: <адрес>, при осмотре которого, в комнате на кровати обнаружен труп ФИО7 в позе лежа на правом боку с внешними признаками насильственной смерти (в связи с наличием в теменно-затылочной области слева двух ран, дном которых являются кости черепа, раны на ушной раковине слева), при этом установлено, что на стене, расположенной у изголовья кровати, на площади около одного метра имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, произведено изъятие обнаруженного топора (т. 1 л.д. 9 - 18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему,согласно которому, объектом осмотра являетсяучасток местности расположенный за железнодорожными путями в метрах 25 от дома, расположенного по <адрес>, при этом участвующая в осмотре места происшествия Михайлеску Е.Е., пояснила, что после совершения ею убийства ФИО7, она проследовала на данный участок местности, где выкинула орудие преступление - топор с деревянной ручкой, в болото, находящееся за железнодорожным переездом, при этом в ходе осмотра болота топора не обнаружено (т. 1 л.д. 24 - 29);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1) смерть ФИО7 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с ушибленными ранами (раны № 1 и № 2) затылочной и теменной областей слева, с переломом костей свода и основания черепа, с субдуральным кровоизлиянием в теменной области слева, с субарахноидальными кровоизлияниями в затылочной и теменной долях слева с ушибом мозга, при этом указанная открытая черепно-мозговая травма с переломом костей свода и основания черепа, согласно п. 6.1.22 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека, и по указанному признаку на основании Правил определения тяжести вреда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 квалифицируются как тяжкий вред здоровью; 2) после получения вышеописанного повреждения потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия в течение короткого промежутка времени исчисляемого несколькими минутами; 3) данная травма состоит в причинной связи со смертью ФИО7, могла образоваться от не менее чем трех воздействий: твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью; твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, вероятнее всего имеющего в зоне контакта ребро; твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, вероятнее всего имеющего в зоне контакта трехгранный угол; с силой достаточной для причинения повреждений; 4) при экспертизе трупа были также обнаружены повреждения в виде: 4.1) ушибленных ран головы (раны № 3 и № 4), которые могли образоваться от не менее чем двух воздействий твердого тупого предмета вероятнее всего с удлиненной поверхностью, с силой достаточной для причинения повреждений, которые квалифицируются как легкий вред здоровью и в причинной связи со смертью ФИО7 не состоят; 4.2) ссадин лица, шеи, которые могли образоваться от не менее чем четырех воздействий тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), с силой достаточной для причинения повреждений, давностью к моменту наступления смерти до одних суток, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, и в причинной связи со смертью не состоят; 5) каких-либо повреждений на трупе указывающих на возможную самооборону, а так же признаков волочения трупа не обнаружено; 6) согласно данным протокола осмотра трупа на месте его обнаружения, давность наступления смерти ФИО7 на момент осмотр составляет часов 12 - 16; 7) при судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 2,95 промилле, в моче 4,45 промилле, что при соответствующей клинической картине расценивается как алкогольное опьянение тяжелой степени в стадии выведения (т. 1 л.д. 106 - 111);

- детализацией телефонных соединений с привязкой к базовым станциям ЗАО «Мегафон» абонентского номера №, находившегося в пользовании у ФИО15, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. зафиксировано нахождение указанного абонентского номера в <адрес> с привязкой к базовой станции на <адрес>, в последующем данный абонентский номер в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> с привязкой к базовой станции на <адрес>, затем данный абонентский номер в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> с привязкой к базовой станции на <адрес>, после чего данный абонентский номер ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. зафиксирован в <адрес> с привязкой к базовой станции на <адрес>, затем в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер находился в <адрес> с привязкой к базовой станции на <адрес>, в дальнейшем указанный абонентский номер ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. находился в <адрес> с привязкой к базовой станции на <адрес>.

Исследуя материалы уголовного дела, суд учитывает и то, что вина Михайлеску Е.Е. в убийстве ФИО7 подтверждается признательными показаниями самой подсудимой при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенным судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличие существенных противоречий, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утрене время около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. она (Михайлеску Е.Е.) пришла в гости к ФИО7 по адресу: <адрес>, для совместного употребления спиртного, при этом в доме ФИО7 уже находились ФИО17 и ФИО20, в течение дня также приходили ФИО21, ФИО36 и еще женщина, с которыми она (Михайлеску Е.Е.) употребляла спиртное. Позднее после <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. указанного дня после того, как из дома ФИО7 ушел ФИО20, она (Михайлеску Е.Е.) легла спать у ФИО7 в доме. ФИО7 через некоторое время стал ее (Михайлеску Е.Е.) будить и требовать, чтобы она вернула ему (ФИО7) какие-то деньги, иначе он (ФИО7) напишет на нее заявление в полицию, на что она (Михайлеску Е.Е.) ответила ФИО7, что ей нечего бояться. ФИО7 после этого сказал, что позовет мужиков, которые отвезут ее (Михайлеску Е.Е.) на <адрес> для того, чтобы «помочить ей ноги», разберутся с ней. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., а возможно и в более позднее время, уже после высказанных ФИО6 угроз она (Михайлеску Е.Е.) решила убить ФИО7, взяла топор с деревянной ручкой, стоящий возле холодильника на кухне дома ФИО7, подошла к ФИО7, который лежал на кровати с закрытыми глазами, и, держа деревянную ручку топора обоими руками, размахнулась, ударила сверху вниз обухом топора один раз по голове ФИО7, от полученного удара ФИО7 задергался, после чего она (Михайлеску Е.Е.), продолжая свои действия, направленные на убийство ФИО7, нанесла не менее двух ударов острием топора, сверху вниз, по голове ФИО7, а именно в левую височную область ФИО7 от полученных ударов перестал шевелиться, и она (Михайлеску Е.Е.) поняла, что ФИО7 мертв, при этом в момент нанесения ударов ФИО7, к ним в дом зашел ФИО15, который оттащил ее (Михайлеску Е.Е.) от ФИО7, лежавшего на кровати. ФИО15 после этого ушел в автомобиль, а она (Михайлеску Е.Е.) взяла топор, которым совершила убийство ФИО7, вышла через огород дома ФИО7 на железнодорожную линию и с целью скрыть орудие преступления выкинула топор в болото, после чего она (Михайлеску Е.Е.) села в автомобиль ФИО15, с которым уехала в город, где пробыла примерно до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО15 и она (Михайлеску Е.Е.) после этого вернулись обратно в <адрес> к ФИО15 домой, по адресу: <адрес>, при этом ФИО15 сказал ей (Михайлеску Е.Е.) вызвать полицию и рассказать о совершенном убийстве, однако она (Михайлеску Е.Е.) боялась ответственности за содеянное, поэтому сообщить в полицию о содеянном не решилась (т. 2 л.д. 13 - 15, 20 - 22, 44 - 47).

Прямым доказательством виновного поведения Михайлеску Е.Е. является также протокол проверки показаний Михайлеску Е.Е. на месте от ДД.ММ.ГГГГг.,согласно которому, находясь на месте происшествия, расположенном в доме по адресу: <адрес>, Михайлеску Е.Е. самостоятельно рассказала и показала, как в ходе ссоры со ФИО6 из-за денег, у нее возник умысел на убийство последнего, при этом, реализуя указанный умысел, она (Михайлеску Е.Е.), находясь в доме, нанесла не менее трех ударов топором в левую височную область головы лежащему на кровати ФИО7, топор выбросила в болото (т. 2 л.д. 31 - 35).

Приведенные показания Михайлеску Е.Е. на предварительном следствии, а также ее явку с повинной суд признает допустимыми доказательствами, так как данные доказательства не противоречат материалам уголовного дела и соответствуют доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания, получены следственными органами с соблюдением требований УПК РФ, в том числе с участием в ходе допросов защитника Шелеговой А.С., то есть с соблюдением права подсудимой Михайлеску Е.Е. на защиту.

Находя несостоятельными доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств показаний подсудимой Михайлеску Е.Е., данных ею на предварительном следствии, а также ее явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что данная явка с повинной давалась Михайлеску Е.Е. добровольно, без какого-либо психического и физического со стороны сотрудников правоохранительных органов, в том числе со стороны сотрудников полиции ФИО10, ФИО22, и в дальнейшем сведения, изложенные в явке с повинной, подсудимая Михайлеску Е.Е. в подтвердила при даче показаний при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые брались следственными органами с участием защитника Шелеговой А.С., при этом ни сама подсудимая Михайлеску Е.Е., ни ее защитник Шелегова А.С. с жалобами на действия сотрудников правоохранительных органов в ходе предварительного следствия не обращались, не было заявлено стороной защиты о самогооговоре Михайлеску Е.Е. и по окончании предварительного следствия, и в ходе предыдущего судебного разбирательства (до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ).

Никаких объективных доказательств того, что следователь ФИО11 по окончании предварительного следствия препятствовал Михайлеску Е.Е. изменить свои показания, в материалах уголовного дела не имеется, и более того, такие утверждения подсудимой Михайлеску Е.Е. опровергаются содержанием протокола ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором каких-либо возражений относительно окончания предварительного расследования не содержится, равно как и нет в нем ходатайств о дополнительном допросе подсудимой Михайлеску Е.Е. (т. 2 л.д. 100 - 103).

Достоверность сведений, изложенных в протоколах допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, Михайлеску Е.Е. и ее защитник Шелегова А.С. подтвердили своими подписями, никто из них каких-либо замечаний относительно содержания протоколов допросов не принес, а соответственно суд признает несостоятельным доводы подсудимой Михайлеску Е.Е. в судебном заседании о том, что следователь ФИО11 самостоятельно указал в протоколе допроса Михайлеску Е.Е. в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, что следов крови на куртке не было обнаружено, поскольку она (Михайлеску Е.Е.) легко отмыла и стерла оставшуюся на ее куртке после убийства ФИО7 кровь.

Михайлеску Е.Е., имея реальную возможность сообщить в ходе предварительного расследования следственным органам, в том числе через защитника Шелегову А.С., о недозволенных методах сотрудников полиции ФИО10 и ФИО9, такой возможностью не воспользовалась, в связи суд признает показания подсудимой Михайлеску Е.Е. в судебном заседании о ее непричастности к убийству ФИО7, а также о самооговоре в результате незаконных действий со стороны сотрудников полиции ФИО10 и ФИО9 недостоверными, учитывает, что Михайлеску Е.Е. не указывала о недозволенных методах оперативных сотрудников полиции и при проверки показаний на месте, проводимой с участием понятых ФИО23, ФИО24, наоборот, в ходе указанного следственного действий Михайлеску Е.Е. самостоятельно рассказала об обстоятельствах убийства ФИО7

Добровольность явки с повинной, данной Михайлеску Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ, не вызывает сомнений у суда и потому, что в ней Михайлеску Е.Е. сама указала на то, что от полученных телесных повреждения ФИО7 умер сразу же после нанесенных ударов («у нее на глазах»), однако данные сведения не могли быть известны сотрудникам полиции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку причина смерти ФИО7, а также скоротечность ее наступления после нанесенных ударов топором были установлены в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7, начатой ДД.ММ.ГГГГ и оконченной ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд учитывает, что из показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО12, ФИО10, ФИО9 следует, что перед дачей явки с повинной какого-либо воздействия на Михайлеску Е.Е. не оказывалось, детали преступления при ней в кабинете у ФИО12 не обсуждались, и эти сведения соотносятся с показаниями оперативных сотрудников полиции ФИО25 и ФИО26, которые при допросе в качестве свидетелей, вопреки доводам подсудимой Михайлеску Е.Е., также указали на то, что при них, когда Михайлеску Е.Е. находилась в кабинете у ФИО12, детали убийства ФИО7 не обсуждались.

Исследуя представленные материалы уголовного дела, суд при признании доводов стороны защиты о незаконном воздействии на Михайлеску Е.Е. со стороны оперативных сотрудников полиции при получении явки с повинной и допущенной фальсификации протокола допроса Михайлеску Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО11 учитывает и то, что старшим следователем Уярского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю ФИО27 по итогам доследственной проверки, инициированной судом, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении оперативных сотрудников полиции ФИО9, ФИО10, следователя ФИО11 по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, п. А ч. 3 ст. 286, чч. 1, 2 ст. 302 УК РФ, при этом оснований ставить под сомнение объективность данных выводов у суда не имеется, поскольку изложенные в этом постановлении сведения об отсутствии нарушений в действиях сотрудников правоохранительных органов соотносятся с протоколами следственных действий, проводимых с участием Михайлеску Е.Е. и ее защитника Шелеговой А.С.

Михайлеску Е.Е. в ходе предварительного следствия и предыдущего судебного разбирательства (до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ) отводов защитнику Шелеговой А.С. не заявляла, объективных данных о том, что защитником Шелеговой А.С. занималась позиция, отличная от позиции подсудимой Михайлеску Е.Е., в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд не усматривает нарушения права Михайлеску Е.Е. на защиту в связи с неэффективной правовой помощью, оказанной защитником Шелеговой А.С., связывает изменение Михайлеску Е.Е. своей позиции по уголовного делу с полного признания своей вина на предварительном следствии на непричастность к убийству ФИО7 после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ с желанием подсудимой избежать ответственности за содеянное при отсутствии на то законных оснований.

Никаких объективных доказательств причастности свидетеля ФИО8 к убийству ФИО7 в ходе судебного заседания не установлено, версия Михайлеску Е.Е. в судебном заседании о том, что ФИО8 может быть причастен к убийству ФИО7, основана только на предположениях самой Михайлеску Е.Е. и опровергается ее признательными показаниями на предварительном следствии, а также показаниями свидетеля ФИО15 на предварительном следствии, из которых следует, что только Михайлеску Е.Е. наносила удары топором по голове ФИО7, после которых он сразу умер, ФИО8 при этих событиях не присутствовал.

Разрешая вопрос о достоверности показаний свидетеля ФИО16 в судебном заседании о том, что ее сын ФИО15 приехал в <адрес> примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. - <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, после чего уехал в <адрес> вместе с Михайлеску Е.Е., а утром следующего дня она сына не видала, суд учитывает, что данные показания в части времени прибытий ФИО15 в <адрес>, опровергаются показаниями самой ФИО16, на предварительно следствии, а также показаниями, данными на предварительном следствии свидетелем ФИО15, из которых следует, что в <адрес> ФИО15 приехал ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., после чего примерно около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. (точное время он не помнит) он пришел в дом к ФИО7, увидел там Михайлеску Е.Е. с топором, на котором имелись следы крови, а также лежавшего на кровати без признаков жизни ФИО7, у которого имелись повреждения на голове.

ФИО16 при допросе в качестве свидетеля достоверность сведений сообщенных следственным органам подтвердила своей подписью, указала, что протокол прочитан ее лично, в связи с чем, суд отвергает за несостоятельностью доводы указанного свидетеля о том, что она подписала протокол допроса, не ознакомившись с его содержанием.

Недостоверными суд считает и показания свидетеля ФИО15 в судебном заседании в части того, что он не видел, как Михайлеску Е.Е. «рубила» топором ФИО7, а также в части того, что его (ФИО15) показания на предварительном следствии были написаны следователем ФИО11, и он (ФИО15) подписал эти показания из-за отсутствия очков, не читая, а до допроса его вынуждали оговорить Михайлеску Е.Е., поскольку данные показания свидетеля ФИО15 в судебном заседании полностью опровергаются его же показаниями на предварительном следствии, которые получены следственными органами в соответствии с требованиями УПК РФ, правильность изложения указанных в протоколе допроса сведений ФИО15 подтвердил своей подписью, лично указал «с моих слов записано верно, мною прочитано», при этом с какими-либо жалобами на действия должностных лиц полиции, следственного комитета ФИО15 сразу же после допроса не обращался, по результатам доследственной проверки, инициированной судом, в действиях сотрудников правоохранительных органов каких-либо нарушений при допросе ФИО15 не выявлено, о чем вынесено указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ

Изменение свидетелями ФИО15 и ФИО16 своих показаний в судебном заседании суд связывает с желанием указанных лиц оказать помощь подсудимой Михайлеску Е.Е. в избежании ответственности за убийство ФИО7, поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО28 является знакомой ФИО15, они поддерживали между собой дружественные отношения.

Характер сведений, изложенный в заключении судебно-биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, об отсутствии на изъятой по уголовному делу одежде ФИО15 и Михайлеску Е.Е. следов крови ФИО7, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует о непричастности Михайлеску Е.Е. к убийству ФИО7, поскольку, как следует из показаний свидетеля ФИО15 и Михайлеску Е.Е. на предварительном следствии, после убийства ФИО7 Михайлеску Е.Е. отмывала и оттирала от крови свою кожаную куртку, стирала одежду ФИО15

Исследуя представленные доказательства, суд, тем не менее, не соглашается с доводами стороны обвинения о том, что убийство ФИО7 было совершено Михайлеску Е.Е. в период времени с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., поскольку, как следует из материалов уголовного дела, Михайлеску Е.Е после убийства ФИО7 ездила на автомобиле ФИО15 в <адрес>, однако, согласно детализации абонентских соединений сотового телефона ФИО15, с учетом показаний подсудимой Михайлеску Е.Е. и свидетеля ФИО15 на предварительном следствии, ФИО15 при фиксированном нахождении в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> г. в последующем находился вместе с Михайлеску Е.Е. в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., в связи с этими суд определяет время совершения Михайлеску Е.Е. убийства ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., учитывает, что расстояние от <адрес> до <адрес> по дороге составляет 74,5 км., в пользовании ФИО15 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился служебный автомобиль «DEAWOONEXIA».

Анализ показаний подсудимой Михайлеску Е.Е. в ходе предварительного следствия, вопреки доводам стороны защиты, позволяет суду признать, что Михайлеску Е.Е, совершила убийство ФИО7 на почве личных неприязненных отношений, вызванных необоснованными высказываниями ФИО6 о причастности Михайлеску Е.Е. к хищению денежных средств, принадлежащих потерпевшему.

Неправомерные действия Михайлеску Е.Е. в отношении ФИО7 суд в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, учитывает, что наличие у Михайлеску Е.Е. прямого умысла на убийство ФИО7 подтверждается использованием Михайлеску Е.Е. при причинении телесных повреждений ФИО7 топора, количеством и силой нанесенных Михайлеску Е.Е. ударов ФИО7 топором (не менее трех), а также локализацией полученных ФИО6 телесных повреждений на голове, то есть в месте нахождения жизненоважных органов.

Михайлеску Е.Е. по отношению к инкриминируемому деянию признается судом вменяемой, поскольку, с учетом наличия у нее логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, у суда не имеется оснований сомневаться в ее способности осознавать характер своих действий и руководить ими, что соотносится с выводами амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой Михайлеску Е.Е. способна осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, каким-либо <данные изъяты> не страдала и не страдает, обнаруживает признаки зависимости от <данные изъяты>, все ее действия в момент совершения инкриминируемого деяния носили целенаправленный и последовательный характер, отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстройств сознания, другие психические расстройства. Михайлеску Е.Е. в момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии аффекта не находилась, о чем свидетельствует отсутствие характерного для аффекта трехфазного течения динамики эмоциональных реакций, суженности сознания, восприятия, выраженной энергетической разрядки, утраты способности к дифференцированной оценке и ориентации в ситуации, а так же явлений психической и физической астении в постэмоциональный период. Михайлеску Е.Е в момент инкриминируемого деяния прибывала в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует предшествующая преступлению алкоголизация, показания свидетелей и Михайлеску Е.Е.

Переходя к вопросу о назначении Михайлеску Е.Е. наказания, суд руководствуется требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории особо тяжких преступлений против личности, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, а также сведения о состоянии ее здоровья, о влиянии назначаемого наказания на условия жизни ее семьи и ее исправление.

Михайлеску Е.Е., как следует из представленных материалов, ранее не судима, по линии правоохранительных органов характеризуется отрицательно, по линии органов местного самоуправления - удовлетворительно, лишена родительских прав в отношении всех своих детей, <данные изъяты>.

Исходя из положений ст. 61 УК РФ, суд признает Михайлеску Е.Е. в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, состояние здоровья.

Находя наличие в действиях Михайлеску Е.Е. смягчающего обстоятельства в виде противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, суд учитывает, что, согласно показаниям подсудимой Михайлеску Е.Е. на предварительном следствии и ее явке с повинной, ФИО7 безосновательно обвинял Михайлеску Е.Е. в совершении хищения принадлежащих ему денежных средств, грозил ей, что он позовет мужиков, чтобы те «помочили ей ноги в <адрес>», разобрались с ней.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд из представленных материалов уголовного дела не усматривает, равно как и не усматривает отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Михайлеску Е.Е. деяния, судом также не установлено, в связи с чем при назначении Михайлеску Е.Е. наказания суд не применяет положения ст. 64 УК РФ.

Исследовав совокупность всех установленных по уголовному делу обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд в соответствии с принципом справедливости приходит к выводу о том, что Михайлеску Е.Е. заслуживает за содеянное наказания в виде реального лишения свободы, поскольку иные виды наказаний, предусмотренные уголовным законом, по убеждению суда, не смогут обеспечить достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе и виде исправления Михайлеску Е.Е., будут явно несоразмерны обстоятельствам содеянного, личности подсудимой при этом, с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначить Михайлеску Е.Е. дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Михайлеску Е.Е., как следует из материалов уголовного дела, совершила вменяемое ей деяние до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №121 в Саянском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №98 в Манском районе Красноярского края от 30 мая 2014 г., которым она осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденной 5% в доход государства, а потому суд приходит к выводу, что окончательное наказание Михайлеску Е.Е. подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ по настоящему приговору и наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, по приговору от 30 мая 2014 г., с применением положений п. В ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Исследуя фактические обстоятельства и степень общественной опасности инкриминируемого Михайлеску Е.Е. деяния, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Местом отбывания наказания Михайлеску Е.Е. суд, согласно положениям п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает исправительную колонии общего режима.

Меру пресечения Михайлеску Е.Е. до вступления приговора в законную силу в связи с назначением реального лишения свободы суд оставляет в виде заключения под стражей с содержанием в ИЗ-24/1 г. Красноярска.

Разрешая вопрос об имеющихся в уголовном деле вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу: 1) джинсы синего цвета, футболку (водолазку) синего цвета передать в распоряжение законного владельца свидетеля ФИО15, учитывает, что последним отказа от своих имущественных права на указанные предметы одежды в судебном заседании заявлено не было; 2) куртку коричневого цвета, как неистребованную законным владельцем осужденной Михайлеску Е.Е., уничтожить; 3) топор, два препарата кожи, фрагмент свода черепа, образцы крови ФИО7 и контроль марли к нему, образцы крови и образцы слюны Михайлеску Е.Е. и контроль марли к ним, волосы с затылочной области, волосы с левой височной области, волосы с правой височной области, волосы с лобной области, волосы с теменной области трупа ФИО7, срезы ногтевых пластин с пальцев левой кисти, срезы ногтевых пластин с пальцев правой кисти трупа ФИО7, как не представляющие ценности и неистребованные сторонами, уничтожить.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Шелеговой А.С. на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. суд. согласно положениям ст. ст. 131, 132 УПК РФ, с Михайлеску Е.Е. не взыскивает, поскольку в ходе судебного разбирательства ею был заявлен отказ от услуг защитника Шелеговой А.С. путем ее отвода, однако данный отвод судом удовлетворен не был по обстоятельствам, не зависящим от воли Михайлеску Е.Е.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МИХАЙЛЕСКУ Е.Е. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей за содеянное наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, п. В ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, и наказания, назначенного по ч. 1 ст. 157 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 121 в Саянском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от 30 мая 2014 г., окончательно назначить Михайлеску Е.Е. наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Исчислять Михайлеску Е.Е. срок отбывания наказания в виде лишения свободы с 03 апреля 2015 г., зачесть в срок лишения свободы время содержания Михайлеску Е.Е. под стражей, с учетом времени задержания, с 28 апреля 2014 г. по 03 апреля 2015 г.

Меру пресечения Михайлеску Е.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу, содержать ее в ИЗ-24/1 г. Красноярска, числить за Манским районным судом Красноярского края.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 1) джинсы синего цвета, футболку (водолазку) синего цвета передать в распоряжение законного владельца свидетеля ФИО15; 2) куртку коричневого цвета, как неистребованную законным владельцем осужденной Михайлеску Е.Е., уничтожить; 3) топор, два препарата кожи, фрагмент свода черепа, образцы крови ФИО7 и контроль марли к нему, образцы крови и образцы слюны Михайлеску Е.Е. и контроль марли к ним, волосы с затылочной области, волосы с левой височной области, волосы с правой височной области, волосы с лобной области, волосы с теменной области трупа ФИО7, срезы ногтевых пластин с пальцев левой кисти, срезы ногтевых пластин с пальцев правой кисти трупа ФИО7, как не представляющие ценности и неистребованные сторонами, уничтожить.

Освободить осужденную Михайлеску Е.Е. от возмещения процессуальных издержек, связанных с обеспечением участия адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Шелеговой А.С. при разбирательстве уголовного дела в судебном заседании после отмены приговора Манского районного суда Красноярского края от 28 августа 2014 г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Красноярский краевой суд через Манский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, при этом находящийся под стражей осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать письменно или в своей апелляционной жалобе, или в письменных возражениях, поданных на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий             А.П. Мордвинов

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края                   А.П. Мордвинов