Решение по делу № 2-4310/2016 от 28.09.2016

№2- 4310/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          16 ноября 2016 г.                                                          г. Воронеж

     Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи     Трунова И.А., при секретаре    Лукашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Меняйло З. И. к Управе Советского района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба,

                                                                у с т а н о в и л:

Меняйло З.И. обратилась в суд с иском к Управе Советского района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, судебных расходов указывая, что 12.05.2016 г. примерно в 23 час. 30 мин. в г. Воронеже на участке автомобильной дороги около дома 8А по ул. Героев Сибиряков г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № гос.рег.знак №, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением ее <данные изъяты> Меняйло Н.В. Он двигался на автомобиле с разрешенной в данном месте скоростью, на полосе движения въехал в скрытую от обзора дорожную яму, которая имела следующие размеры: длина 1,70 м, ширина 0,4 м, глубина 0,17 м., что выходит за максимально допустимые по ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" Утвержденные Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г. №221 - размеры, в соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, где согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

На момент аварии информирующие знаки о проведении дорожных работ в соответствии с п.п. 1.15, 1.16 ПДД РФ и освещение данного места отсутствовали. Наличие дорожных знаков, указывающих на препятствия или неровности дороги и их объезде, на данном участке установлено не было.

Он на место аварии вызвал работников ГИБДД, которые составили справку о ДТП <адрес>, определение № акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организаций дорожного движения, схему места дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП ее автомобиль повредил два колеса в сборе справа, о чем свидетельствует справка о ДТП № от 12.05.2016 года и Определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.05.2016 года.

В связи с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении вина Меняйло Н.В., управляющего автомобилем истца в названном ДТП отсутствует.

Для определения наличия и характера технических повреждений и определения размера затрат на проведения ремонта автотранспортного средства после ДТП, она обратилась в ООО «Правовая экспертиза», заключив Договор об оказании экспертных услуг № от 26.05.2016 года, оплатив при этом <данные изъяты> руб.

О дате проведения осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля на СТОА ООО «Правовая экспертиза» телеграммой от 23.05.2016 года была уведомлена Администрация городского округа город Воронеж. При этом истица понесла расходы в размере <данные изъяты> коп. на оплату услуг почты.

Результатом по Договору об оказании экспертных услуг № от 26.05.2016 года стало Экспертное заключение № от 06.06.2016 года, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы полученных в результате исследуемого ДТП, согласно Акту осмотра транспортного средства № от 26.05.2016 года.

Заключению предшествовала диагностика ходовой части на СТОА официального дилера АО «Мерседес-Бенц РУС» ООО «АврораАвто», на основании заказ-наряда № от 26.05.2016 года, на которую она понесла расходы в сумме <данные изъяты> коп. В результате диагностики ей были выданы рекомендации по замене левого нижнего поперечного рычага передней оси, замене правой амортизационной стойки передней оси, сходу развала.

Согласно Заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа на заменяемые запчасти составила <данные изъяты> коп.

На основании административного материала - справки о ДТП <адрес> от 12.05.2016 года, определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.05.2016 года, акта и заключения эксперта - установлена причинно-следственная связь между - въездом автомобиля в яму и полученных от этого повреждений.

На письменное обращение в     Управу Советского района городского округа город Воронеж от 15.05.2015г. о возмещении материального ущерба в добровольном порядке, поступил ответ от 01.06.2015г. об отказе в удовлетворении обращения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб, стоимость устранения которого, согласно экспертному заключению ООО «Правовая экспертиза» № от 06.06.2016 г. составила <данные изъяты> коп.

А так же понесены расходы по оплате вышеуказанного экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по диагностике ходовой части - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг почты России <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> коп.

Кроме этого, истцом понесены судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

После уточнения требований, истица просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 70 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Определением суда от 16.11.2016 г. производство по делу по иску Меняйло З.И. к Управе Советского района городского округа город Воронеж о взыскании материальных расходов в части прекращено, в связи с отказом Меняйло З.И. от заявленных требований.

Меняйло З.И. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, представляющий ее интересы по доверенности Литвинов А.А. заявленные требования поддержал.

Представитель Управы Советского района городского округа город Воронеж по доверенности Бруданина Е.В. исковые требования не признала, по основаниям, указанных в письменных возражениях считает, что отсутствуют данные, однозначно свидетельствующие, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неисполнения Управой Советского района возложенных на неё обязанностей.

Третье лицо Меняйло Н.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 12.05.2016 г. примерно в 23 час. 30 мин. в г. Воронеже на участке автомобильной дороги около <адрес>А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № гос.рег.знак №, принадлежащего истице на праве собственности, под управлением ее <данные изъяты> Меняйло Н.В. Он двигался на автомобиле с разрешенной в данном месте скоростью, на полосе движения въехал в скрытую от обзора дорожную яму (л.д. 11 ).

Согласно ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" Утвержденные Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г. №221 - размеры, в соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, где согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 12.05.2016 г., составленного инспектором ДПС, следует, что на участке дороги у на участке автомобильной дороги около <адрес>А по <адрес>, имеется дорожная яма размером 1.7 м. длинна, 0.4 м. ширина и 0.17м. глубина (л.д. 10).

Судом установлено, что на момент аварии информирующие знаки о проведении дорожных работ в соответствии с п.п. 1.15, 1.16 ПДД РФ и освещение данного места отсутствовали. Наличие дорожных знаков, указывающих на препятствия или неровности дороги и их объезде, на данном участке установлено не было.

Согласно справке о ДТП <адрес>, определению <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.05.2016 года, вина Меняйло Н.В., управляющего автомобилем истицы в названном ДТП отсутствует (л.д. 11,12).

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика относительно того, что указанный Акт не является надлежащим доказательством по делу, так как этот акт составлен без представителя соответствующего органа исполнительной власти, что в акте отсутствуют сведения о применяемых при проведении проверки специальных технических средств фиксации недостатков дорожного покрытия.

Судом установлено, что акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 12.05.2016 года составлен уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД содержит сведения, относимые к предмету спора, согласуется с доказательствами по настоящему делу.

Акт составлен по утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.07.2003 года №525, форме для фиксирования выявленных недостатков в содержании дорог, "Приложение 8 к подпункту 10.2.7.4 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, не предусматривающей внесение сведений о применяемых измерительных приборах.

Наличие ямы (выбоины) на дорожном покрытии являлось достаточной причиной для составления соответствующего акта. При этом суд полагает, что составление данного акта сотрудником ГИБДД без вызова и участия представителя исполнительного органа (ответчика), не является основанием для признания этого акта ненадлежащим доказательством по делу.

Как видно из справки о ДТП № от 12.05.2016 года и определении <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.05.2016 года в результате ДТП автомобиль истицы повредил два колеса в сборе справа.

Согласно Экспертному заключению № от 06.06.2016 года, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы полученных в результате исследуемого ДТП, согласно Акту осмотра транспортного средства № от 26.05.2016 года с учетом износа на заменяемые запчасти составила <данные изъяты> коп. За проведение экспертизы истица оплатила <данные изъяты> руб. ( л.д. 14,17,18 – 22,23, 24 – 25).

Кроме того, истица понесла расходы в сумме <данные изъяты> коп. за диагностику двигателя. В результате диагностики истице были выданы рекомендации по замене левого нижнего поперечного рычага передней оси, замене правой амортизационной стоики передней оси, сходу развала.

Суд считает необоснованными и доводы представителя ответчика о том, что не имеется доказательств, что установленные экспертным заключением повреждения автомобиля получены именно в связи с наездом 12.05.2016 г.

В ходе судебного разбирательства установлено, что указанные экспертом повреждения, имеющиеся в автомобиле истца на момент его осмотра, согласуются с повреждениями, указанными сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП (л.д. 11) и не противоречат ей.

Иных доказательств суду не представлено.

         Судом установлено, что выбоина на которую наехал автомобиль истца превышала по ширине и длине допустимые, указанным ГОСТом размеры, что подтверждается схемой ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог.

        Доказательств обратного суду не представлено.

Судом также установлено, что на момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки и освещение именно данного места ДТП отсутствовали, вопреки требованию ГОСТ 50597-93.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место в 23 час.30 мин. 12.05.2016 г. с участием автомобиля истца, произошло в результате попадания автомобиля в яму, которая не соответствовала требованиям пункта 3.1.2 ГОСТа 50597-93. "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с нахождением на дороге ямы, не соответствующей установленным законом требованиям.

В соответствии с экспертным заключением № от 06.06.2016 г. ООО «Правовая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля истицы в связи с ДТП, имевшим место 12.05.2016., составила <данные изъяты> руб. (л.д. 17).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Суд, оценив вышеназванное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает его во внимание, поскольку данное заключение объективно и всесторонне согласуется с другими материалами дела, подтверждается материалами об административном правонарушении о характере и объеме, имевшихся у автомобиля повреждениях.

         При этом суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что данное заключение не соответствует требования Федерального закона от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ и что сумма, указанная в данном заключении завышена, поскольку никаких доказательств в обоснование своих доводов и иного размера причиненного истице ущерба, ответчик, суду не представил.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не установлено.

В соответствии с п. 1 ГОСТа Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

На основании ст. 28 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильных дорог, подлежит возмещению, лицом осуществляющим, в том числе и содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ от 10 декабря 1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (в ред. Федеральных законов от 08.11.2007 №257-ФЗ, от 19.07.2011 №248-ФЗ).

Пунктом 6 ст. 13 ФЗ от 18.11.2007г. №257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с п.п. 5 п.1. ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации от 06.10.2003 №131-ФЗ в ред. от 07.05.2013 к вопросам местного самоуправления относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществлении иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст.5,6,13 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, подпунктом 5 ч.1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Приказом Министерства транспорта РФ от 07.02.2007 №16 «Об утверждении Правил присвоения автомобильным дорогам идентификационных номеров, Постановлением Правительства РФ от 28.09.2009 №767 «О классификации автомобильных дорог РФ», ст. 14 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 №150-1 «Об Уставе городского округа город Воронеж» в целях осуществления дорожной деятельности администрация городского округа город Воронеж Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 №1058 (ред. 13.03.2013) «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж» утвержден прилагаемый перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж.

В соответствии с указанным перечнем, автомобильная дорога по ул. <данные изъяты> относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, расположена на территории Советского района городского округа город Воронеж.

Согласно п. 2 Постановления администрации городского округа город Воронеж от 23.12.2013. №1246 «О внесении изменений и дополнений в постановление администрации городского округа город Воронеж от 27.11.2002 №1016» Управа Советского района организует выполнение мероприятий по осуществлению дорожной деятельности на территории района. Выполняет функции муниципального заказчика в пределах, наделенных полномочий и выделенных средств на эти цели по организации текущего содержания и уборки улиц, автомобильных дорог местного значения, а также по организации текущего ремонта дорог местного значения ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Из совокупности исследованных судом доказательств, системного анализа действующего законодательства, усматривается, что содержание, ремонт, в том числе ямочный муниципальных автомобильных дорог общего пользования, местного назначения входит в компетенцию управы Советского района городского округа город Воронеж, как заказчика муниципальных услуг и организатора выполнения дорожной деятельности на территории Советского района городского округа город Воронеж.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, происшедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на Управе Советского района городского округа город Воронеж.

В связи с чем, с Управы Советского района городского округа город Воронеж подлежит взысканию сумма материального ущерба по восстановлению автомобиля в заявленном истицей размере <данные изъяты> руб. в ее пользу.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           Заявленные требования Меняйло З. И. к Управе Советского района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба– удовлетворить.

Взыскать с Управы Советского района городского округа город Воронеж в пользу Меняйло З. И. материальный ущерб по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты> ) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

               Судья                                                                         И.А. Трунов

Мотивированное решение составлено 18.11.2016 г.