Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2018 (2-1764/2017;) ~ М-2243/2017 от 19.09.2017

№ 2-38/2018 (2-1764/2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    02 февраля 2018 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

    председательствующего судьи                               Алиткиной Т.А.,

    при секретаре                                                            Полещук К.А.,

    с участием ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Иванова С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Полищук ОВ к Иванову СВ о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса забора, жилого строения, встречному исковому заявлению Иванова СВ к Полищук ОВ о признании результатов межевых работ недействительными,

установил:

    Полищук О.В. обратилась в суд с иском к Иванову С.В., в котором указала, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 21.07.2010 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г.Томск, /________/.м. По границе ее участка, а именно по координатам и поворотным точкам Т8 Х=341754.88 Y=4327685.32; Т1 Х= 341747.86 Y=4327681.63, расположен земельный участок Иванова С.В., координаты и поворотные точки которого согласно сведений из выписки ЕГРН отсутствуют и данные сведения приобщить к материалам дела не представляется возможным, т.к. межевание земельного участка /________/ не проводилось, межевое дело отсутствует. Иванов С.В. без ее согласия в 2016 году перенес границы своего земельного участка на 36 см на территорию ее земельного участка, а также переместил дом на 60-70 см непосредственно за границу обоих участков, что отражено в схеме расположения земельных участков с условными обозначениями, подготовленной на основании топографической съемки, выполненной Унитарным муниципальным предприятием «Городское архитектурно- планировочное бюро». В результате такого перемещения, вся вода, а также снег с крыши дома попадают на ее земельный участок, а именно на забор и землю, что приводит к излишней сырости и заболачиванию участка. Она неоднократно обращалась к Иванову С.В. с просьбой вернуть свой земельный участок и дом в пределы границ установленных согласно плану земельных участков, а также обратно перенести дом в те границы, которые были изначально, однако получала отказ. Ссылаясь на п.5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м. Право частной собственности охраняется законом. Учитывая изложенное, просит обязать ответчика Иванова С.В. перенести забор за границы ее земельного участка, расположенного по координатам и поворотным точкам: Т8 Х=341754.88 Y=4327685.32; Т1 Х= 341747.86 Y=4327681.63, обязать Иванова С.В. переместить принадлежащий ему жилой дом в пределы границ, которые существовали до 2015 года.

Ответчик Иванов С.В. обратился со встречным исковым заявлением к Полищук О.В. с требованием об отмене результатов межевания, который принят к производству суда определением от 14.11.2017, занесенным в протокол судебного заседания. В обосновании встречного иска указано, что к материалам рассматриваемого дела приобщена копия межевого плана на участок /________/ /________/», принадлежащий Полищук О.В. Межевание согласно представленным документам проводилось в 2010 году. По ксерокопии межевого плана невозможно понять, кто и как подписывал результат согласования границ и имеется ли в реальности это согласование, оформленное в соответствии с требованиями п.1 ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». Как пояснил в судебном заседании /________/ предыдущий собственник участка /________/ Щербинин В.А., он помнит о проведении межевания в 2010 году. Он подписывал документы в земельном комитете, но это был межевой документ, в котором отсутствовала схема местоположения границ земельных участков. Он как собственник участка /________/ не подписывал акт согласования местоположения границ земельных участков. Полищук О.В. пояснила в судебном заседании, что схему согласования границ участков /________/ якобы подписывала жена собственника участка Щербинина В.Г. Таким образом проведенное в 2010 году межевание участка /________/, принадлежащего Полищук О.В., проведено с грубыми нарушениями ст.ст.39, 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и подлежит отмене. Просил отменить результаты межевания земельного участка №25 СТ «Пойменный», принадлежащего на праве собственности Полищук О.В.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Полищук О.В. не участвовала, представила письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании на удовлетворении первоначального иска настаивала, встречный иск просила оставить без удовлетворения. Пояснила, что спорный забор между участками ответчик возвел в 2016 году. Ранее правопредшественник Иванова С.В. - Щербинин В.Г. давал ей выход к ручью, с тем, чтобы дождевая вода не скапливалась на ее земельном участке, поэтому она не возражала против того, что дом на участке №75 находится на границе двух участков. После того, как собственником участка №/________/ стал Иванов С.В., он прекратил ей доступ к ручью, установил забор перед ручьем. При этом путем винтовых свай увеличил площадь дома на 60-70 см в сторону ее земельного участка, а также передвинул забор на 36 см, заняв часть ее земельного участка.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Иванов С.В. в судебном заседании на удовлетворении встречного иска настаивал, утверждая, что межевание земельного участка истца проведено с нарушением: с его правопредшественником Щербининым В.Г. не согласована смежная граница между участками, результат согласования местоположения границ оформлен не на обороте листа графической части межевого плана, что не соответствует требованиям ч.1 ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Против удовлетворения первоначального иска возражал, пояснил, что продавец Щербинин В.Г. показал ему, что граница между участками проходит не по границе дома, а по грядке с помидорами Полещук О.В. Расстояние от данной грядки до стены дома составляет 60-70см. Его (Иванова С.В.) дом никогда не находился непосредственно на границе земельных участков №/________/ и /________/ После покупки дома и садового участка он осуществил ремонт дома в 2013 году до окончания дачного сезона, однако перемещения стен дома и увеличение его площади он не осуществлял, истец не представила доказательств того, что площадь дома увеличена по сравнению с техническим паспортом дома от 1975 года. Действительно он (Иванов С.В.) смонтировал забор между своим участком и участком Полищук О.В. Сделал это исключительно в целях защиты своего дома от поражения грибком, угроза которого исходила от неухоженной части земельного участка Полищук О.В. При возведении забора высотой 170 см он отступил минимальное расстояние от своего дома для сохранения возможности обслуживания дома. Вода с крыши дома попадает частично на забор, а не на земельный участок Полищук О.В. Считал, что права Полещук О.В. он не нарушает. Отметил, что в экспертном заключении не указана фактическая длина возведенного им забора. Уточнил, что при возведении забора он руководствовался теми точками, которые ему указала Полищук О.В. Указал, что длина спорного забора, о котором указано в первоначальном иске, составляет 6,5 м. Считал, что для соблюдения необходимого расстояние до участка           Полещук О.В. он вправе занять от участка последней еще около 45-50 см. Просил в удовлетворении первоначального иска отказать, его исковые требования удовлетворить.

    Заслушав пояснения ответчика (истца по встречному иску) Иванова С.В., оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, встречный иск следует оставить без удовлетворения, исходя из следующего.

    Согласно ч.1 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков.

    Для того, чтобы земельный участок мог стать объектом не только земельных, но и гражданско-правовых отношений, он должен пройти государственный кадастровый учет по правилам статьи 70 ЗК РФ, которая в редакции Федерального закона от 13.05.2008 № 66-ФЗ гласит, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», а в редакции Федерального закона от 23.07.2008 № 160-ФЗ презюмировала производство государственного кадастрового учета в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

    При этом пункты 3, 6 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (утратил силу) гласили, что описание местоположения границ земельного участка, его площадь являются уникальными характеристиками, сведения о которых вносятся в ГКН.

    На основании п.1 ч.2 ст.7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе, из реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости).

    Согласно ч.2, п.п.1, 2, 3, 9, 24 ч.44 ст.8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид); кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; описание местоположения объекта недвижимости; площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место; сведения о части объекта недвижимости, за исключением случая, если объектом недвижимости является объект незавершенного строительства.

    На основании ч.1 ст.68, ч.ч.3, 7 ст.69 Земельного кодекса РФ, мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства является составной частью землеустройства. Сведения о землеустройстве носят открытый характер, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, и сведений, относящихся к личности собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или арендаторов земельных участков. Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

    Правовые основы проведения землеустройства установлены Федеральным законом «О землеустройстве» от 18.06.2001 №78-ФЗ, статьей 17 которого закреплено, что порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

    В соответствии с п.п.2, 3 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 № 688, установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства. Установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

    Из разъяснений, содержащихся в п.п.52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

    Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

    В соответствии с частью 5 статьи 72 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федеральный закон № 218-ФЗ по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

    Указанные законоположения, регулирующие принцип действия закона во времени, учитываются судом при разрешении настоящего спора по существу.

В судебном заседании установлено, что истец по первоначальному иску Полищук О.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г.Томск, /________/ кв.м, с кадастровым номером /________/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.07.2010, кадастровой выпиской о земельном участке от 23.06.2010, свидетельством о праве на землю от 20.04.1993, государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №ТО 21 001685, архивной выпиской от 10.12.2007, содержащей выписку из списка членов садоводческого товарищества «Пойменный». Полищук О.В. решением от 09.04.1993 №324-з предоставлен земельный участок, площадью 0,455 гектаров, в границах, указанных на чертеже, для ведения садоводства и огородничества.

23.06.2010 Управлением Росреестра по Томской области №21/10-1890 принято решение осуществить учет изменений земельного участка /________/ на основании межевого плана от 17.05.2010, составленного кадастровым инженером Храповой Е.В. ТГУМП «Землеустроитель».

В судебном заседании исследованы поступившие по запросу суда из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области заверенные копии документов в отношении земельного участка, принадлежащего Полищук О.В., помещенных в кадастровое дело с кадастровым номером /________/. После уточнения границ земельного участка №25, его площадь составила        43 кв.м +/- 7 кв.м.

Таким образом, земельный участок истца по первоначальному иску Полещук О.В. прошел процедуру межевания, границы участка закреплены на местности и поставлены по результатам межевания на государственный кадастровый учет.

Из межевого плана, чертежа земельного участка, имеющегося в межевом плане, свидетельства о государственной регистрации права от /________/, кадастрового паспорта земельного участка от /________/, пояснений спорящих сторон в судебном заседании установлено, что смежным с земельным участком Полищук О.В. /________/ является земельный участок /________/, который с /________/ принадлежит ответчику по первоначальному иску (истцу по встречному иску) Иванову С.В., площадью 600 кв.м, в /________/ с разрешенным использованием – для ведения садоводства.

Данный земельный участок, площадью 613 кв.м, на основании постановления от 09.04.1993 №324-з главы администрации г.Томска, списка членов садоводческого товарищества «Пойменный» первоначально был предоставлен в собственность Лазареву В.М., которому выдан государственный акт №/________/. Из плана земельного участка от 03.08.1999, договора купли-продажи земельного участка от 05.08.1999 следует, что Лазарев В.М. продал данный земельный участок, площадью 600 кв.м, Щербинину В.А. Земельный участок имел кадастровый номер /________/

Щербинин В.А. в свою очередь по договору купли-продажи от 19.02.2012 продал земельный участок Иванову С.В., который с 28.02.2013 является собственником земельного участка №75. На кадастровый учет земельный участок №75 поставлен с кадастровым номером /________/, его границы не установлены.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Иванов С.В. считает, что границы земельного участка /________/ Полищук О.В. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Считает, что межевание земельного участка проведено Полещук О.В. в 2010 году с нарушением закона, так как смежная граница согласована не с Щербининым В.А., а его супругой. Кроме того, полагает, что результат согласования местоположения границ оформлен кадастровым инженером не на обороте листа графической части межевого плана, что не соответствует требованиям ч.1 ст.40 Федерального закона от /________/ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Рассматривая встречные исковые требования Иванова С.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ, выраженных в межевом плане от /________/, подготовленном кадастровым инженером ТГУМП «Землеустроитель» Храповой Е.В., в отношении земельного участка с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: г.Томск, СТ «Пойменный», уч. /________/, суд приходит к следующим выводам.

До 01.01.2017 государственный кадастровый учет земельных участков осуществлялся в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно ч.12 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» форма межевого плана и требования к его подготовке, в том числе особенности подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 настоящего Федерального закона, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В силу ч.3 ст.39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного Федерального закона).

Кроме того, согласно п.п.79,80 действовавшего на момент проведения межевания земельного участка /________/ приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 №412 в случае если межевой план оформляется в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка или в результате кадастровых работ по образованию земельных участков уточнено местоположение границ смежных земельных участков, на обороте Чертежа оформляется Акт согласования. В Акте согласования указываются реквизиты документов, удостоверяющих личность заинтересованных лиц, указанных в части 3 статьи 39 Закона, либо их представителей. При этом копии таких документов в состав Приложения не включаются. В отношении представителя юридического лица дополнительно указывается его должность, если такой представитель является руководителем или иным работником такого юридического лица.

Как мотивировано выше, 17.06.2010 Полещук О.В. представила в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Томской области межевой план от 15.05.2010, выполненный кадастровым инженером ТГУМП «Землеустроитель» Храповой Е.В., для внесения в кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /________/

При просмотре копии межевого плана, поступившего по запросу суда, установлено, что на листе 11 стр.2 находится акт согласования местоположения границы земельного участка, часть границы по точкам н2-н5 согласована с владельцем смежного земельного участка /________/ Щербининым В.А.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Щербинин В.А. свою подпись в акте согласования не оспаривал, пояснил, что согласование местоположения границы земельного участка им осуществлялось по просьбе руководителя садового товарищества, сама Полищук О.В. инициатором согласования смежной границы не являлась, поскольку межевание земельных участков осуществлялось централизовано.

Довод истца по встречному иску о не согласовании с его правопредшественником смежной с Полищук О.В. границы является необоснованным, требование ч.1 и ч.3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» об обязательном согласовании местоположения границ с лицом, обладающими смежными земельными участками на праве собственности кадастровым инженером соблюдено. Акт согласования подписан 10.05.2010 Щербининым В.А. без замечаний.

Таким образом, доказательств того, что бывший собственник земельного участка, который в настоящее время принадлежит истцу по встречному иску, не предупреждался о проведении межевания и не имел возможности участвовать в нем, суду не представлено. Доказательством реализации права лицом, являвшимся правообладателем земельного участка /________/ на момент проведения оспариваемого межевания земельного участка /________/, является наличие подписи Щербинина В.А. о согласовании в акте смежной границы от 2010 года. При этом, ни подписи в акте согласования смежных границ, ни границы, ни результаты межевания бывшим правообладателем земельного участка /________/ не оспаривались.

    Довод ответчика (истца по встречному иску) о том, что результат согласования местоположения границ кадастровым инженером оформлен не на обороте листа графической части межевого плана, а на отдельном листе, основанием для признания результатов кадастровых работ по уточнению границ земельного участка /________/ не является, поскольку при просмотре межевого плана установлено, что чертеж земельных участков и их частей находится на листе 11, а лист согласования имеет /________/, стр.2. Следовательно, оба документа располагаются на одном листе межевого плана, что соответствует требованиям ч.1 ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

    На основании изложенного, суд отказывает Иванову С.В. в удовлетворении встречных исковых требований, при этом первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

    В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Из разъяснений, изложенных в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что судам необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.

    Таким образом, требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований.

    Неправомерность занятия Ивановым С.В. земельного участка Полещук О.В. установлена исследованными в суде первой инстанции доказательствами.

Суд полагает, что стороны согласовали смежную границу между их земельными участками в том виде, в каком эта граница описана в ГКН в настоящее время и из местоположения которой суд исходит при разрешении первоначальных исковых требований. Пока не доказано иное, граница, установленная по сведениям, ГКН является верной.

По точкам н2, н3, н4, н5, указанным в сведениях о характерных точках границ земельного участка /________/, принадлежащего Полищук О.В. (лист 6 межевого плана) проходит смежная граница земельных участков сторон.

Из пояснений спорящих сторон установлено, что на границе земельных участков в период, когда собственниками земельного участка /________/ являлись Лазарев В.М., Щербинин В.А., забор отсутствовал. Правопредшественники Иванова С.В., по утверждению Полещук О.В., предоставляли ей свободный доступ к канаве, в которую осуществлялся сток дождевой воды и воды при таянии снега с ее участка, тогда как Иванов С.В. перегородил ей доступ к ручью, поэтому вода с крыши дома Иванова С.В. и лишняя влага скапливается на ее земельном участке, делая невозможным использование Полещук О.В. части земельного участка по назначению.

    Ответчик Иванов С.В. утверждает, что забор он установил не в 2015 году, как указано в исковом заявлении, а в 2013 году по условной меже между участками, которую ему показал на месте бывший собственник земельного участка №/________/ Щербинин В.А.

Истец по первоначальному иску Полищук О.В. полагает, что ответчик по первоначальному иску Иванов С.В. на границе земельных участков от точки н4 до точки н5 межевого плана переместил в 2016 году забор вглубь ее земельного участка на 36 см., а также переместил дом на 60-70 см за границу между участками.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на данные топографического плана, составленного ООО «Геомикс» от 15.07.2017, согласно которому точкам н4 с координатами Х=1264,93 Y=8230,51 и н5 с координатами Х=1257,98 Y=8226,69 межевого плана соответствуют точки Т8 и Т1 с координатами Т8 Х=341754.88 Y=4327685.32; Т1 Х= 341747.86 Y=4327681.63, что соответствует системе координат МСК-70.

Поскольку деревянный забор находится на земельном участке истца, она просит его демонтировать и перенести за границы своего земельного участка. Местоположение указанного земельного участка Полищук О.В. уточнено 15.07.2017 ООО «Геомикс» в системе координат МСК-70.

Исследованные в решении выше правоустанавливающие документы на земельный участок истца содержат сведения о его основных характеристиках, в том числе, относительно площади и конфигурации земельного участка. Топографический план земельного участка, выполненный ООО «Геомикс» 15.07.2017, также содержит сведения о координатах поворотных точек Т8 и Т1, где размещен спорный забор между участками.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная землеустроительная экспертиза, в результате которой экспертами ООО «Геомикс» установлены фактические границы земельных участков /________/, с кадастровым номером /________/ и /________/, с кадастровым номером /________/, с указанием их координат (поворотных точек), а также с описанием границ смежных земельных участков между собой.

    Экспертами установлено, что граница фактической территории земельного участка /________/ по точкам 7-8 углубляется внутрь границ земельного участка /________/ согласно сведениям ЕГРН на 50 см.

    При этом экспертами установлено, что площадь фактического землепользования участка /________/ составляет 419 кв.м, а по данным ЕГРН 430 кв.м, площадь фактического землепользования участка /________/ составляет 636 кв.м, а по данным ЕГРН 600 кв.м. Экспертами исследована графическая часть государственного акта на земельный участок с кадастровым номером /________/ Путем корректировки углов, которая не повлияла на искажение длин линий, экспертами установлено, что длина линии между участками от точек 7-8 составляет 7,50 м.

    При сопоставлении экспертного заключения и плана земельного участка, выполненного ООО «Геомикс» 15.07.2017, суд приходит к выводу о том, что поворотным точкам Т8 и Т1 соответствуют точки 7 и 8, то есть длина спорного забора составляет 7,5 м, тогда как по утверждению Иванова С.В. его длина составляет 6,5 м. Суд полагает, что данное расхождение существенного значения не имеет при том, что в исковых требованиях не содержится требование о длине забора, которого следует переместить с земельного участка истца Полищук О.В.

    В ответе на вопрос №2, содержащемся в определении суда от 14.11.2017, о расположении забора, находящегося вдоль границ спорных земельных участков, экспертами дан ответ о том, что по результатам камеральных работ подготовлена схема (приложение № 6), на которой отображено фактическое местоположение забора между участками /________/ в системе координат МСК-70. Согласно обозначениям, на схеме часть забора от точки 20 до точки 7 располагается в границах земельного участка с кадастровым номером /________/ (согласно данным ЕГРН), и расстояние от забора до границы земельного участка составляет от 11 см до 34 см. Другая часть забора по точкам 7-6-5 расположена за пределами границ земельного участка с кадастровым номером /________/ (согласно данным ЕГРН), на расстоянии в диапазоне от 7 до 34 см.

    Суд не дает оценки выводам экспертов о том, что часть забора находится за пределами границ земельного участка с кадастровым номером /________/, поскольку в этой части встречные исковые требования Ивановым С.В. не заявлены, исковые требования Полищук О.В. касаются иного отрезка забора по иным точкам.

    Поскольку экспертами установлено, что фактическое местоположение границ земельных участков /________/ и /________/ СТ «Пойменный» г.Томска не соответствует данным государственного кадастра недвижимости, данное несоответствие выражается в линейном отклонении прохождения фактических границ от определенных кадастровых границ, а также в несоответствии площади фактически используемой территории сведениям государственного кадастра недвижимости, что согласуется с представленным истцом Полищук О.В. топографическим планом от 15.07.2017, суд полагает, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

    Отклонение межи в сторону земельного участка истца Полищук О.В. уменьшает его фактическое использование. Спорный забор между смежными земельными участками истца и ответчика расположен на территории земельного участка с кадастровым номером /________/. Поскольку эксперты ООО «Геомикс» в своем заключении №1/2018 пришли к выводу о том, что координаты узловых и поворотных точек смежной границы земельных участков вычислены и поставлены на государственный кадастровый учет верно, то забор по линии от точки Т8 до точки Т1 следует переместить в соответствии с координатами узловых и поворотных точек смежной границы земельных участков, по каталогу координат (поворотных точек) от точки Т8 с X координатой 341754,88 и Y координатой 4327685,32 до точки Т1 с X координатой 341747,86 и Y координатой 4327681,63.

    А потому требование истца Полищук О.В. о возложении на Иванова С.В. обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем освобождения его от ограждения в виде забора с учетом приведенных выше координат точек смежной границы, подлежит удовлетворению.

Возражение ответчика Иванова С.В. о том, что Полищук О.В. не вынесла на местность смежную границу, суд считает необоснованным.

Возводя забор и определяя по ней смежную границу участков, именно Иванов С.В. должен был вынести кадастровую границу на местность, что им сделано не было, что свидетельствует о его неосмотрительности.

    Доказательством нарушения прав истца в данном случае является несовпадение фактических границ ее земельного участка с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ. В связи с чем, фактическая граница должна быть приведена в соответствие с результатами кадастровых работ путем демонтажа (переноса) ограждения в виде деревянного забора с учетом приведенных координат точек смежной границы.

Согласно положениям ч.ч.1, 2 ст.206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.

С учетом времени, необходимого для проведения работ, связанных с демонтажем ограждения в виде забора, а также того обстоятельства, что в зимний период времени, производить указанные работы затруднительно в связи с наличием снежного покрова на участках, суд полагает возможным установить срок 2 месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности переместить жилой дом в пределы границ, которые существовали до 2015 года, удовлетворению не подлежит.

    Истец Полищук О.В. утверждает, что ответчик переместил дом на 60-70 см. Эксперты

Из экспертного заключения, составленного ООО «Геомикс» не следует, что дом ответчика Иванова С.В. частично находится на земельном участке истца Полищук О.В.

    Утверждение о том, что до 2015 года жилой дом находился в ином месте, нежели на момент обращения с иском в суд, истцом не представлено. Из технического паспорта №25 от 19.09.1986 следует, что строения, расположенные на смежном участке /________/ расположены на границе земельных участков. Аналогичный вывод суд делает из анализа плана земельного участка /________/ от 27.10.1989. Площадь дома правопредшественника Иванова С.В. составляла исходя из приведенных документов 36,5 кв.м. Какова площадь дома в настоящее время, и каким образом эта площадь увеличена в сторону земельного участка истца, Полищук О.В. не доказано. Из 4 фотоснимков, представленных Полищук О.В., сравнить местоположение жилого строения Иванова С.В. по сравнению с периодом, относящимся до 2015 года, также не представляется возможным.

    На основании изложенного, поскольку истец не представила доказательств нарушения своих прав в этой части, суд отказывает Полещук О.В. в удовлетворении заявленного требования о возложении на Иванова С.В. обязанности переместить принадлежащий ему дом в пределы границ, которые существовали до 2015 года.

Ссылки истца на п.5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, о том, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м – судом не принимаются во внимание, поскольку жилое строение возведено за земельном участке Иванова С.В. до введения в действие данного нормативного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд также учитывает, что Полищук О.В. в судебное заседание не представлено доказательств того, что вода, снег с крыши дома ответчика, попадают на ее земельный участок, и устранение такого нарушения ее прав, как собственника земельного участка, невозможно иным способом (например, проведения реконструкции крыши с устройством слива, фронтона со стороны земельного участка                Полищук О.В.).

    Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Полищук ОВ к Иванову СВ о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса забора, жилого строения удовлетворить частично.

Возложить на Иванова СВ обязанность по устранению прав собственника Полищук О.В. в пользовании земельным участком путем переноса забора по границе ее земельного участка, расположенного по адресу: г.Томск, /________/, общей площадью 430 кв.м, по координатам и поворотным точкам Т8 Х=341754.88 Y=4327685.32; Т1 Х= 341747.86 Y=4327681.63.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Установить разумный срок для исполнения решения суда в два календарных месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Иванову СВ в удовлетворении встречного иска к Полищук ОВ о признании результатов межевых работ недействительными отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:     (подпись)                        Т.А.Алиткина

ВЕРНО.

Судья:                                Т.А.Алиткина

Секретарь:                            К.А.Полещук