Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-209/2018 от 06.07.2018

12 – 209/18

Р Е Ш Е Н И Е

31 июля 2018 года                                                                             город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Зариповой Г.Р., с участием: Прокушева А.В., его представителя Фролова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прокушева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР Батуева Р.Е., и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Прокушев А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Прокушев обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его необоснованным и подлежащим отмене, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указав, что постановление основано исключительно на показания лиц, безусловно заинтересованных в исходе дела, на противоречивых и недостаточных доказательствах. Суд не дал должной оценки имеющимся в деле доказательствам его алиби о непричастности к совершению вменяемого ему в вину административного правонарушения, а именно показания свидетеля И.В.А., которые поставил под сомнения, указав, что является лицом, заинтересованным в исходе дела. Кроме того, указал, что суд не рассмотрел его ходатайство и не принял во внимание банковский чек запроса баланса из банкомата, операция которого произведена в 10 часов 24 минуты, что подтверждает его нахождение в другом месте на момент вмененного ему правонарушения.

Прокушев в судебном заседании, доводы изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что вину не признавал с самого начала, не мог совершить данного правонарушения, т.к. находился в другом месте у банкомата по адресу: <адрес>, что подтверждается чеком и показаниями свидетеля И.. С дочерью Б. у него сложились личные неприязненные отношения. Считает представленные суду доказательства недопустимыми.

Представитель Прокушева – Фролов А.А., действующий по устному ходатайству, доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что доказательствами вины Прокушева служат объяснения Б., П. и акты судебно-медицинского обследования, в которых имеются противоречия по времени и повреждениям. Указано, что Прокушев ударял по голове и телу, повреждения указаны на лице, то есть телесные повреждения, указанные потерпевшей не совпадают с повреждениями указанными в акте, нет конкретики, механизм не указан. Противоречия не устранены, объективных доказательств не имеется. Неприязненные отношения родителей, привели к неприязненным отношениям дочери к отцу. Вина Прокушева представленными доказательствами не подтверждена, в силу ст.1.5 КоАП РФ, все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, принцип презумпции невиновности нарушен. Просил постановление мирового судьи отменить.

Потерпевшая Б.О.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Прокушева, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Дополнительно указала, что у нее с отцом неприязненных отношений нет, общается как соседом. После нанесения побоев Прокушев дошел до Сбербанка, что бы обеспечить себе алиби, т.к. до него 10 минут ходьбы. Телесные повреждения у нее возникли от ударов кулаком, которые были нанесены Прокушевым, на лице повреждения появились на следующий день, когда обратилась в больницу. При освидетельствования некоторые повреждения видны не были. Скорая помощь была вызвана маме, т.к. после побоев Прокашева у нее текла кровь, необходимо было оказать срочную медицинскую помощь. Ей на то время помощь не требовалась, были только кровоподтеки. Прокушев наносит побои не в первый раз, всегда говорит, что не виновен, скандалит, ругается матом, провоцирует конфликт. Просила приобщить копии документов.

Выслушав Прокушева, его представителя Фролова, потерпевшую Б., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что Прокушев, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 16 минут находясь по адресу: <адрес>, умышленно, в ходе конфликта, нанес неоднократные удары руками по голове и телу Б.О.А. Своими действиями Прокушев А.В. причинил Б.О.А. физическую боль, телесные повреждения характера кровоподтеков на лице и левой верхней конечности, которые образовались от действия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью и, учитывая данные объективного осмотра, давность получения повреждений не противоречит сроку, указанному в обстоятельствах дела; эти повреждения вреда здоровью не причинили.

Указанные выводы суда сделаны на основании исследованных материалов административного дела: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; рапорта от ДД.ММ.ГГГГ.; копи рапорта от ДД.ММ.ГГГГ.; объяснений П.Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ.; объяснений Б.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ.; акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ.; объяснений Прокушева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.; сведений ИЦ МВД по УР на Прокушева А.В.; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.116.1 УК РФ в отношении Прокушева А.В. и других материалов дела.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 16 минут Прокушев А.В., находясь в <адрес>, в ходе конфликта, нанес неоднократные удары руками по голове и телу Б.О.А., причинив потерпевшей физическую боль, телесные повреждения характера кровоподтеков на лице и левой верхней конечности, которые вреда здоровью не причинили. Действия Прокушева не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Прокушева дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Доводы жалобы заявителя, что постановление основано исключительно на показания лиц, безусловно заинтересованных в исходе дела, на противоречивых и недостаточных доказательствах, суд считает несостоятельным, противоречащим исследованным доказательствам по делу. Вывод мирового судьи о виновности заявителя в совершении административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ сделан и подтвержден совокупностью исследованных доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, правильность которых сомнений не вызывает.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Прокушева состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Довод жалобы, что суд не дал должной оценки имеющимся в деле доказательствам его алиби о непричастности к совершению вменяемого ему в вину административного правонарушения, а именно показания свидетеля И.В.А., которые поставил под сомнения, указав, что он является лицом заинтересованным в исходе дела, суд считает несостоятельным. Показания свидетеля И. были оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами, требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, ставить под сомнение данные выводы у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод жалобы, что суд не рассмотрел его ходатайство и не принял во внимание банковский чек запроса баланса из банкомата, операция которого произведена в 10 часов 24 минуты, что подтверждает его нахождение в другом месте на момент вмененного ему правонарушения. Судом не принимаются, из представленных материалов дела не следует, что заявителем было заявлено ходатайство о приобщении банковского чека. Заявителем Прокушевым было заявлено ходатайство об истребовании материалов уголовного дела, поскольку по смыслу ч.2 ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств). В данном случае мировым судьей обоснованно отказано со ссылкой на то, что предварительное следствие по делу не окончено и что заявитель не ограничен в возможности в самостоятельном истребовании и представлении необходимых сведений из уголовного дела (л.д.26).

Представленная заявителем копия и чека банкомата ПАО Сбербанк о проверке баланса, не может служить основанием для отмены мирового судьи, поскольку данные действия могли быть произведены заявителем после случившегося, либо иным лицом.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, опровергаются исследованными доказательствами по делу, которые суд первой инстанции проверил и дал им надлежащую оценку. По существу данные доводы жалобы сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получения (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Доказательств, опровергающих выводы суда в материалах дела, и в апелляционной жалобе не представлено.

Таким образом, все юридически значимые для решения вопроса о привлечении Прокушева к административной ответственности обстоятельства мировым судьей выяснены и оценены, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Представленные заявителем доводы жалобы, являются защитной позицией с целью освобождения от административной ответственности, они находятся в противоречии с представленными доказательствами и полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые отвечают требованиям допустимости.

Из материалов дела следует, что мировым судьей полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы.

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении Прокушева к административной ответственности не допущено. При этом суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения.

Таким образом, действия Прокушева А.В. правильно квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При определении вида и размера административного наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. При этом наказание назначено мировым судьей в пределах санки статьи закона, в минимальном размере. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР Батуева Р.Е., и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Прокушева А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Прокушева А.В., без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке надзора, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья:                                                  Дмитрошкин А.Н.