Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2236/2016 ~ М-334/2016 от 25.01.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи    Хрячкова И.В.,

при секретаре            Баскаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Таранову ФИО14, Тарановой ФИО15, Вишневскому ФИО16, Вишневской ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору и по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Тарановой ФИО15 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к Таранову А.Е., Тарановой М.И., Вишневскому Д.Н., Вишневской О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ и с иском к Тарановой ФИО15 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

        В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным инвестиционно-коммерческим банком «НОВАЯ МОСКВА, «НОМОС-БАНК» (ЗАО), (переименован в Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие»), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом (л.д. 120-145) и Тарановым А.Е., Тарановой М.И., Вишневским Д.Н. и Вишневской О.В. заключен кредитный договор № (в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого кредитор обязуется предоставить созаемщикам денежные средства (далее - Кредит)в размере 42 000 000 рублей сроком на 120 месяцев, с начислением процентов из расчета 16 процентов годовых, а созаемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        Во исполнение условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил созаемщикам кредит на сумму 42 000 000 рублей путем перечисления денежных средств на текущий счет Таранова А.Е. №, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому (расчетному) счету.

        Согласно пункту 3.3.1 Кредитного договора созаемщик Таранов А.Е. одновременно с заключением настоящего договора подписал заявление, предусматривающее право кредитора на списание денежных средств с текущего счета в бесспорном порядке в целях погашения задолженности по кредиту и уплате начисленных процентов. Однако в настоящее время денежные средства на текущем счете созаемщика в объеме, достаточном для погашения задолженности, отсутствуют.

    Пунктом 3.3.2 кредитного договора предусмотрено, что датой исполнения обязательств созаемщиков по настоящему Договору считается дата зачисления соответствующих сумм на счета кредитора для расчетов по кредиту. В нарушение своих обязательств по кредитному договору созаемщики надлежащим образом не производили погашение кредита. В настоящее время денежные средства на текущем счете созаемщика в объеме, достаточном для погашения задолженности, отсутствуют, что подтверждается выпиской по счету №, открытому в Банке на Таранова А.Е., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 4.4.1 кредитного договора созаемщикам были направлены требования о досрочном истребовании кредита, в которых банк предлагал созаемщикам в установленный срок надлежащим образом исполнить обязательства, предусмотренные кредитным договором. Однако ни в установленный срок, ни до настоящего момента обязательства созаемщиками исполнены не были.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма непогашенного кредита, процентов за пользование кредитом составляет 25 137 527 руб. 47 коп., в том числе - 14 895 654 руб. 82 коп. – задолженность по основному долгу (в том числе просроченная задолженность по основному долгу); - 10 241 872 руб. 65 коп. – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом.

    Поэтому истец просит суд взыскать солидарно с Таранова А.Е., Тарановой М.И. Вишневского Д.Н., Вишневской О.В. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 137 527 и в равных долях с Таранова А.Е., Тарановой М.И., Вишневского Д.Н. и Вишневской О.В. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» денежные средства в возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 60 000 руб.

    Исполнение обязательств созаемщиков обеспечено договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Дополнительного соглашения № отДД.ММ.ГГГГ), заключенным между «НОМОС-БАНК» (залогодержатель) и Вишневской О.В. и Тарановой М.И. (залогодатели), по условиям которого Залогодатель - Таранова М.И. передает, а Залогодержатель принимает в залог квартиру №, находящуюся в д. №, расположенном на <адрес>, принадлежащую Тарановой М.И..

ДД.ММ.ГГГГ Тарановой М.И. была оформлена и передана первоначальному кредитору - «НОМОС-БАНК» (ЗАО) закладная, зарегистрированная Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, (№), в соответствии с которой Первоначальному кредитору передана в залог квартира № находящаяся в д. №, расположенном на <адрес> в <адрес>.

Согласно пункту 1.3 Договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Дополнительного соглашения№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет: 2 404 000 (Два миллиона четыреста четыре тысячи) рублей согласно отчету об оценке № Часть II от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр независимой автоэкспертизы и оценки «Эксперт-сервис плюс».

Пунктом 1.4 Договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что залоговая стоимость предмета залога – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 404 000 (Два миллиона четыреста четыре тысячи) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Банком направлено Залогодателю - Тарановой М.И. требование об исполнении обязательств по Кредитному договору в течение 15 календарных дней с даты направления требования (копия требования с доказательствами направления прилагаются).

        Однако до настоящего времени обязательства по Кредитному договору не исполнены.

                            Истец просит суд в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на квартиру №, находящуюся в д. №, расположенном на <адрес> в <адрес>, и принадлежащую на праве собственности Тарановой М.И., заложенную по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную продажную стоимость имущества исходя из стоимости, определенной соглашением сторон в п. 1.3, 1.4. Договора ипотеки в размере 2 404 000 руб., способ реализации – путем продажи с публичных торгов, взыскать с Тарановой М.И. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в возмещение расходов по государственной пошлине денежные средства в сумме 6 000 руб.

Представитель истца - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по доверенности Баскакова И.С. в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Маслова М.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. В возражениях на исковые требования представитель ответчика указала, что между истцом и ответчиками кроме кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключен еще один договор № от ДД.ММ.ГГГГ на получение созаемщиками денежных средств в размере 9 170 000рублей на 120 месяцев, с начислением процентов из расчета 12 (двенадцать) процентов годовых.

Оба вышеуказанных кредитных договора предусматривают, что предоставление кредитных средств, а также погашение кредитов осуществляется с использованием одного и того же текущего счета созаемщика Таранова А.Е. №, открытого у кредитора.

Тарановым А.Е. в «НОМОС-БАНК» ДД.ММ.ГГГГ было представлено заявление о бесспорном списании денежных средств с текущего счета, в котором Таранов А.Е. просит банк ежемесячно в последний рабочий день каждого месяца списывать в бесспорном порядке с текущего счета № в <адрес> филиале «НОМОС- БАНК» (ЗАО) денежные средства в оплату обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме, находящейся на счете, но не более размера ежемесячного аннуитетного платежа.

Аналогичное заявление было представлено в «НОМОС-БАНК» (ОАО) Тарановым А.Е. ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит списывать в бесспорном порядке с текущего счета № в <адрес> филиале «НОМОС-БАНК» (ОАО) денежные средства в оплату обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме, находящейся на счете, но не более размера обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.4.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ досрочному исполнению обязательств со стороны созаемщиков предшествует письменное заявление о намерении осуществить досрочный возврат кредита, обязательно включающее информацию о сумме и сроках досрочного платежа. Заявление вручается кредитору не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до дня платежа. В противном случае созаемщикам отказывается в принятии досрочного платежа.

Тарановым А.Е. ДД.ММ.ГГГГ были внесены на счет № в <адрес> филиале «НОМОС-БАНК» (ОАО) денежные средства в сумме 28 905 464,29 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с внесением денежных средств непосредственно в банке созаемщиками Тарановым А.Е., Тарановой М.И., Тарановым Б.А. и Тарановым К.А. было составлено заявление о досрочном исполнении обязательств в соответствии с п.3.4.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом заявление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в банк не представлялось.

Представитель ответчика считает, что денежные средства, внесенные на счет Таранова А.Е. в <адрес> филиале «НОМОС-БАНК» (ОАО) №, банк должен был направить на погашение обязательств по вышеуказанным кредитным договорам в следующем порядке (с учетом положений ст.319ГК РФ):

Проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 458 836,46 руб.;

Проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 046 088,60 руб.

Задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 565 979,05 руб.

Задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 592 710,04 руб.

Пени по задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 967,72 руб.

Пени по задолженности по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114 561,85 руб.

Погашение кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 953 247,84 руб.

Оставшиеся после этого денежные средства в сумме 10 289 964,47 рублей банк вправе был списывать со счета по мере наступления сроков уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, несмотря на наличие указанных обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ банк зачислил всю внесенную Тарановым А.Е. денежную сумму исключительно в счет исполнения обязательств Таранова А.Е. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: сумму в размере 22 638 753 руб. 79 коп. - в счет погашения основного долга и сумму в размере 6 458 836 руб. 46 коп. - в счет уплаты процентов за пользование кредитом, что следует из расчета суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика просил суд по части исковых требований применить последствия пропуска срока исковой давности, так как ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, а расчет суммы задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика считает, что истцом по ежемесячным платежам (как в части основного долга, так и в части задолженности по процентам) за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек и поэтому просил отказать в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в части ежемесячных платежей, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.            В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.                        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным инвестиционно-коммерческим банком «НОВАЯ МОСКВА, «НОМОС-БАНК» (ЗАО), (переименован в Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом (л.д. 120-145) и Тарановым А.Е., Тарановой М.И., Вишневским Д.Н. и Вишневской О.В. заключен кредитный договор № (в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого кредитор обязуется предоставить созаемщикам денежные средства в размере 42 000 000 рублей сроком на 120 месяцев, с начислением процентов из расчета 16% процентов годовых, а созаемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.                    Во исполнение условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил созаемщикам кредит на сумму 42 000 000 рублей путем перечисления денежных средств на текущий счет Таранова А.Е. №, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету.        Исполнение обязательств созаемщиков обеспечено Договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Дополнительного соглашения № отДД.ММ.ГГГГ), заключенным между «НОМОС-БАНК» (залогодержатель) и гражданами Российской Федерации Вишневской О.В. и Тарановой М.И. (залогодатели), по условиям которого Залогодатель - Таранова М.И. передает, а Залогодержатель принимает в залог квартиру № находящуюся в д. №, расположенном на <адрес> в <адрес>, принадлежащую Тарановой М.И..                    ДД.ММ.ГГГГ Тарановой М.И. была оформлена и передана кредитору - «НОМОС-БАНК» (ЗАО) закладная, зарегистрированная Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,(№), в соответствии с которой Первоначальному кредитору передана в залог квартира №, находящуюся в д. №, расположенном на <адрес> в <адрес>.            В нарушение своих обязательств по кредитному договору созаемщики надлежащим образом не производили погашение кредита. Денежные средства на текущем счете созаемщика в объеме, достаточном для погашения задолженности, отсутствуют, что подтверждается выпиской по счету № Таранова А.Е., открытому в Банке, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.                    ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 4.4.1 кредитного договора созаемщикам были направлены требования о досрочном истребовании кредита, в которых банк предлагал им в установленный срок надлежащим образом исполнить обязательства, предусмотренные кредитным договором. Однако ни в установленный срок, ни до настоящего момента обязательства созаемщиками исполнены не были.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма непогашенного кредита, процентов за пользование кредитом составляет 25 137 527 руб. 47 коп., в том числе - 14 895 654 руб. 82 коп. – задолженность по основному долгу (в том числе просроченная задолженность по основному долгу); - 10 241 872 руб. 65 коп. – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом.

По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Суд считает, что доводы представителя ответчика о неправомерном списании Банком денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ после внесения Тарановым А.Е. ДД.ММ.ГГГГ на счет № в <адрес> филиале «НОМОС-БАНК» (ОАО) денежных средств в сумме 28 905 464,29 руб. являются необоснованными и не соответствущими фактическим обстоятельствам дела. Денежные средства в сумме 28 905464.29 руб внесены Тарановым А.Е. на расчетный счет после продажи нежилого встроенного помещение XIII в лит. А в многоквартирном доме расположенном по адресу: <адрес>, которое являлось залоговым обеспечением по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Банком было предоставлено согласие на реализацию данного нежилого встроенного помещения XIII в лит. А в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> по цене не менее 28 000 000 руб., при условии направления указанных денежных средств в полном объеме в счет погашения части задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Протокола Заседания Подкомитета по задолженности по операциям лизинга, факторинга и розничного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрены договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно выписке на счет Таранова А.Е. №, открытый в Банке ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 28 905 464,29 руб., из которых 28 000 000 руб. были направлены в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 895 000,00 руб. – перечислены по договору №/Ф на оказание риэлтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срок исковой давности суд считает подлежащим удовлетворению. ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ. К исковому заявлению приложен расчет суммы задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Согласно в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Порядок расчетов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает оплату ежемесячных платежей в виде ежемесячного аннуитетного платежа (п. 3.3.5 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ). Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов согласно п. 3.3.3. Договора производятся в День платежа - последний рабочий день каждого календарного месяца. Судом установлено, что кредитным договором предусмотрена уплата повременных платежей. Учитывая, что истец обратился в суд с исковым заявлением только ДД.ММ.ГГГГ, то по ежемесячным платежам (как в части основного долга, так и в части задолженности по процентам) за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности на момент предъявления иска истек. Поэтому требования истца о взыскании задолженности в части ежемесячных платежей, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть удовлетворены в связи с пропуском срока исковой давности.                                                 На основании вышеизложенного суд считает, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ФК – 07/12 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 263 061 руб. 28 коп. – сумма основного долга, 6 901 789 руб. 44 коп. - задолженность по процентам за просроченный кредит, а всего 18 164850 руб. 72 коп.                                                В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.                            Согласно п.5.1 договора об ипотеке №ФК -07/12-И1 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками обязательств, предусмотренных кредитным договором и/или залогодателем своих обязательств по настоящему договору, в том числе нарушения гарантий, указанных в п. 3.1.4. договора, а так же в случаях, предусмотренных ст. 351 ГК РФ и ст.35, 39, 41, 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и в иных случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, залогодержатель имеет право потребовать от созаемщиков досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом и обратить взыскание на предмет залога в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. При этом если обеспечиваемое обязательство подлежит исполнению по частям, то в случае однократного неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками своих обязательств по возврату денежных средств в объеме и в срок, установленными графиком возврата кредита, указанным в п. 2.1 настоящего договора, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.            Судом по ходатайству представителя ответчика проведена экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры №, находящейся в д. №, расположенном на <адрес> в <адрес>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры №, находящейся в д. № расположенном на <адрес> в <адрес> составляет 4 289 539 руб.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; в соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В силу ст. ст. 3, 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в том числе по уплате основного долга, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом, а если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, что составляет 3 431631 руб. 20 коп (4 289 539 х 80%).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Таранову ФИО14, Тарановой ФИО15, Вишневскому ФИО16, Вишневской ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору и по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Тарановой ФИО15 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Таранова ФИО14, Тарановой ФИО15, Вишневского ФИО16, Вишневской ФИО17 задолженность основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 263 061 руб. 28 коп., задолженность по процентами процентам за просроченный кредит в сумме 6 901 789 руб. 44 коп.., а всего 18 164850 руб. 72 коп.

Взыскать с Таранова ФИО14, Тарановой ФИО15, Вишневского ФИО16, Вишневской ФИО17 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 15 000 руб. с каждого.

В счет погашения задолженности долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на имущество, принадлежащее Тарановой ФИО15, заложенное по договору № ДД.ММ.ГГГГ, квартиру № общей площадью 88,1 кв.м., кадастровый №, расположенную в доме № по <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 3 431631 руб. 20 коп.

Взыскать с Тарановой ФИО15 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», а 24 358 руб. 16 в доход государства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца.

        Судья                         И.В. Хрячков