Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-705/2017 ~ М-761/2017 от 14.07.2017

Дело №2-705/2017

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года                         г.Зея, Амурской области

    Зейский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Козловой Е.Н.,
с участием представителя истца Сунцова К.А., третьего лица Бараковой О.Г., представителя третьего лица Бараковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурильникова О.Н. к Прищепчику Д.И. о взыскании суммы материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    17 сентября 2016 года, около 14 часов 50 минут в районе дома №20 на ул.Магистральной в г.Зея, Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является истец, под управлением ФИО4 и автомобилем марки <данные изъяты> собственником которого являлся ФИО1., под управлением Прищепчика Д.И. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчёта оценщика №17-111 от 19 июня 2017 года рыночная стоимость материального ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> составляет 418969 рублей. 17 октября 2016 года на основании постановления врио.следователя СО МО МВД России «Зейский» отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Прищепчика Д.И. по ч.1 ст.264 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Постановлением мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 02 ноября 2016 года Прищепчик Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановлением мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 30 ноября 2016 года Прищепчик Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

    Истец обратился в суд с настоящим иском и первоначально просил взыскать с ответчиков Прищепчика Д.И. и ФИО5 солидарно материальный ущерб в сумме 418969 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7389 руб. 69 коп.

    Определением суда от 16 августа 2017 года гражданское дело по иску Бурильникова О.Н. к ФИО5 о взыскании суммы материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи со смертью ответчика ФИО5

    Определением суда от 16 августа 2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена собственник автомобиля <данные изъяты> Баракова О.Г.

    Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, его интересы в суде по доверенности представляет Сунцов К.А.

    Представитель истца исковые требования к ответчику Прищепчику Д.И. поддержал, пояснив суду об обстоятельствах, изложенных в иске.

    Ответчик Прищепчик Д.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщил, копию искового заявления получил, отзыв на иск не представил.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Баракова О.Г. суду пояснила, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>, указанный автомобиль она унаследовала после смерти отца ФИО5 17 сентября 2016 года Прищепчик Д.И. угнал данный автомобиль. По факту угона автомобиля в отношении Прищепчика Д.И. было возбуждено уголовное дело. Приговором Зейского районного суда от 15 декабря 2016 года Прищепчик Д.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком 2 года. Считает, что на основании ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, несёт лицо противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в данном случае ответственность за вред, причинённый истцу должен нести Прищепчик Д.И.

    Представитель третьего лица Баракова А.Д. доводы, изложенные Бараковой О.Г., поддержала.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

     В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

    На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Судом установлено что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается паспортом технического средства, имеющимся в материалах дела.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается карточкой учёта транспортных средств, представленной РЭО ОГИБДД.

<Дата обезличена> ФИО1 умер, что подтверждается записью акта о смерти <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Наследником после смерти ФИО1 принявшим наследство, является его дочь Баракова О.Г., обратившаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства 11 октября 2011 года и получившая свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады и причитающиеся проценты, а также на автомобиль марки <данные изъяты>.

17 сентября 2016 года, около 14 час 50 мин в районе дома №20 на ул.Магистральной в г.Зея, Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Прищепчика Д.И. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия и вина Прищепчика Д.И. в его совершении подтверждены отказным материалом по факту ДТП, административным материалом, возбужденном по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Прищепчика Д.И., а также делом об административном правонарушении в отношении ответчика, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП.

    17 октября 2016 года постановлением врио.следователя СО МО МВД России «Зейский» в отношении Прищепчика Д.И. отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

    Постановлением мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 02 ноября 2016 года Прищепчик Д.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток, а также за нарушение пп.2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

    Постановлением мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 30 ноября 2016 года Прищепчик Д.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагается на него самого.

Судом установлено, что собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО1 умер <Дата обезличена>.

Из материалов наследственного дела <Номер обезличен> следует, что наследником ФИО1 – Бараковой О.Г. принято наследственное имущество.

Приговором Зейского районного суда от 15 декабря 2016 года Прищепчик Д.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ (по факту угона у Бараковой О.Г. 17 сентября 2016 года автомобиля <данные изъяты>) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком 2 года.

Указанный приговор суда имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.

Судом установлено, что на момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> выбыл из владения его собственника в результате противоправных действий ответчика, в связи с чем, ответственность за ущерб, причинённый истцу в результате ДТП должен нести ответчик Прищепчик Д.И.

Ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ каких - либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в совершении указанного ДТП, не представил.

    Наличие причинно-следственной связи между произошедшим дорожно – транспортным происшествием и причинением ущерба истцу ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п.2 ст.15).

Так, в обоснование размера причинённого ущерба истец представил отчёт оценщика №17-111 от 19 июня 2017 года, в соответствии с которым рыночная стоимость материального ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> составляет 418969 рублей.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 29 июля 1998 г №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями) субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьёй 15.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с чч.2,3 ст.11 ст.12 указанного Закона отчёт об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются точное описание объекта оценки, дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отражённых в отчёте. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В связи с изложенным, суд считает возможным положить в основу решения по делу отчёт №17-111 от 19 июня 2017 года, поскольку он соответствует требованиям закона, составлен компетентным лицом, научно обоснован, в связи с чем, суд относит его к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

При определении суммы возмещения ущерба суд исходит из норм ст.15 ГК РФ.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные доказательства суд полагает, что требования истца о взыскании материального ущерба в сумме 418969 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями пп.11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей. В подтверждение указанных расходов истец представил квитанцию об оплате услуг представителя на указанную сумму, договор возмездного оказания юридических услуг.

Как следует из материалов дела, представитель истца Сунцов К.А. принимал участие в 3-х судебных заседаниях: 01 августа 2017 года, 16 августа 2017 года и 31 августа 2017 года, по результатам которого было вынесено решение.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении разумной суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию, суд исходит из объёма предоставленных услуг, степени сложности гражданского дела, времени, затраченного на оказание помощи по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу. Учитывая указанные обстоятельства, суд признаёт разумными и соразмерными оказанной юридической помощи расходы Бурильникова О.Н. на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

На основании ст.ст.88, 94 и 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика за составление отчёта в сумме 5000 рублей, подтверждённые договором на проведение оценочных работ №17-111 от 09.06.2017 года, актом на выполнение работ-услуг №17-111 от 19.06.2017 года и чеком-ордером на указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7389 руб. 69 коп. на основании платёжного поручения №714842 от 10.07.2017 года.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурильникова О.Н. удовлетворить.

Взыскать с Прищепчика Д.И. в пользу Бурильникова О.Н. 451358 рублей 69 копеек, в том числе: материальный ущерб, причинённый дорожно - транспортным происшествием в сумме 418969 рублей и судебные расходы в сумме 32389 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий                 Куприянова С.Н.

Мотивированное решение составлено 01 сентября 2017 года.

Судья