Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7074/2015 от 19.03.2015

Судья Колмакова И.Н. Дело № 33-7074/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Титовой О.Г., Фоминой Н.И.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 марта 2015 года частную жалобу ООО «ВФС Восток» на определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 20 января 2015 года по иску ООО «ВФС Восток» к Свищеву Юрию Геннадьевичу, Побережному Виктору Николаевичу, ООО «Карьер- сервис», ЗАО «ТрансСпецСтрой» о взыскании лизинговых платежей, неустойки, процентов,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «ВФС Восток» обратилось в суд с исковым заявлением к Свищеву Ю.Г., Побережному В.Н., ООО «Карьер-сервис», ЗАО «ТрансСпецСтрой» о взыскании солидарно лизинговых платежей за период с 12.06.2014 по 12.12.2014 в сумме <данные изъяты> руб., платежей за просрочку возврате предмета лизинга за период с 13.12.2014г., неустойки за период с 08.05.2014г. по 15.05.2014г. в размере 103 631,05 руб., процентов за нарушение срока оплаты платежей за период с 16.05.2014г. по 23.12.2014г. в размере 22 3595,17 руб., госпошлины.

Определением судьи Химкинского городского суда Московской области от 20 января 2015 года исковое заявление ООО «ВФС Восток» возвращено истцу в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе ООО «ВФС Восток» просит определение судьи о возврате искового заявления отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, в случае если дело не подсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявления, судья исходил из того, что исковые требования истца основаны на Договоре лизинга №836227 от 21.01.2013г., заключенном между ООО «ВФС Восток» (лизингодатель) и ООО «Карьер-сервис» (лизингополучатель), согласно которого все споры, разногласия или требования подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при ТПП РФ в соответствии с его регламентом (п. 12.2). Все споры, прямо или косвенно вытекающие из договора лизинга, которые не подлежат рассмотрению в международном коммерческом арбитражном суде при ТПП РФ, в соответствии со ст. 12.2 договора лизинга, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы (п. 12.3).

21.01.2013г. между истцом и ответчиком (ООО «ТрансСпецСтрой») заключен Договор поручительства №836227-SA3, согласно п. 5.2, 5.3 которых все споры, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, подлежат разрешению путем переговоров. Споры, не разрешенные путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы. Все споры, разногласия или требования о признании настоящего договора лизинга недействительным полностью или в части, о примени последствий ничтожности договора лизинга, о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате прекращения или расторжения договора лизинга, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при ТПП РФ в соответствии с его регламентом.

Кроме того, в материалах дела имеется Договор поручительства №836227-SA2, заключенный 21.01.2013г. между истцом и Свищевым Ю.Г., в п. 5.2 которого указано, что все споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению путем переговоров. Споры, не разрешенные путем переговоров, подлежат рассмотрению в Химкинском городском суде Московской области.

Аналогичные положения указаны в п. 5.2 Договора поручительства №№836227-SAl, заключенного 21.01.2013г. между истцом и Побережным В.Н.

Судья со ссылкой на положения ст.ст. 322, 323 ГК РФ, указал, что доказательств согласования с лизингополучателями ООО «Карьер-сервис» и ЗАО «ТрансСпецСтрой» подсудности в Химкинском городском суде МО не представлено, никто из ответчиков не проживает и не находится на территории г.о. Химки, и пришел к выводу, что исковое заявление необходимо возвратить, поскольку оно неподсудно данному суду.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны вправе изменить территориальную подсудность.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ, не может быть изменена только подсудность, установленная ст.26, 27, 30 ГПК РФ.

Иных ограничений к изменению территориальной подсудности законом не установлено.

Как следует из п.5.2. договоров поручительств, заключенных с гр. Свищевым Ю.Г., Побережным В.Н., стороны установили подсудность: Химкинский городской суд Московской области.

Таким образом, стороны в Договорах изменили территориальную подсудность рассмотрения споров.

В договоре лизинга и в договоре поручительства с ЗАО «ТрансСпецСтрой» была установлена подсудность рассмотрения споров в Арбитражном суде.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает территориальной подсудности споров между юридическими лицами.

Отнесение споров между юридическими лицами и хозяйствующими субъектами определяется не их подсудностью, а подведомственностью арбитражному суду.

Это также следует и из условий заключенных между истцом и ответчиками - юридическими лицами договоров.

В связи с этим истец и его контрагенты: ООО «Карьер-Сервис» и ЗАО «ТрансСпецСтрой» не могли принимать участие в соглашении об изменении территориальной подсудности спора, заключенного с поручителями.

При возникновении спора между юридическими и физическими лицами этот спор подлежит рассмотрению в суде с учетом территориальной подсудности спора согласно ст. 28 ГПК РФ только при условии, что эта территориальная подсудность не была изменена в порядке ст. 32 ГПК РФ.

Поскольку истец обратился в суд с иском в том числе к поручителям – физическим лицам, в отношении споров с которыми установлена договором подсудность в Химкинском городском суде МО, определение судьи о возврате искового заявления со ссылкой на его не подведомственность Химкинскому суду МО, нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с направлением материала в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 20 января 2015 года - отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: