Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-769/2015 (2-11259/2014;) ~ М-11149/2014 от 18.12.2014

Дело № 2-769/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 марта 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Макаровой В.А.

с участием ответчика Петрова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вересова Е. А. к Петрову В. А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец Вересов Е.А. обратился в суд с иском к Парамонову С.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., с выплатой процентов за пользование суммой займа. Истец указывает, что ответчик обязательство по возврату суммы займа и причитающихся процентов не исполнил.

Истец Вересов Е.А. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Петров В.А. в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что договор займа между сторонами не заключался, сумма займа истцом ему не передавалась; подпись в расписке от его имени исполнена не им. Также ответчик пояснил, что в 2010 г. у него был похищен паспорт.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 808 Кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.812 Кодекса заемщик вправе оспаривать договор займа по безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств.

Суд считает, что в данном случае, в силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), обязанности по представлению доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа, лежат на истце.

Истцом в подтверждение факта заключения договора займа между сторонами представлена расписка.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизе следует, что подпись от имени Петрова В.А. в расписке выполнена не Петровым В.А., а другим лицом; выявленные совпадающие признаки указывают на подражание исполнителем подписи образцу подписи Петрова В.А.

Оснований сомневаться в выводах эксперта проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы у суда не имеется, поскольку данное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования; сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Исследование было проведено специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим достаточный стаж специальной и экспертной работы.

Истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Доводы ответчика о факте не заключения договора займа подтверждаются совокупностью представленных доказательств: заключением эксперта по судебной почерковедческой экспертизе, справкой о возбуждении уголовного дела по факту кражи у ответчика документов (паспорта, водительского удостоверения, удостоверения ветерана труда).

При таких обстоятельствах суд считает, что представленное истцом доказательство в подтверждение факта заключения договора займа между сторонами, не может быть принято судом. Иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о существовании между истцом и ответчиком обязательств заемного характера, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что факт заключения договора займа между сторонами не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, а поэтому правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате эксперту.

В соответствии со ст.98 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В рамках указанного дела ответчиком понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.88,94,98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат возмещению судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Вересову Е. А. отказать в удовлетворении иска к Петрову В. А. о взыскании задолженности по договору займа.

Взыскать с Вересова Е. А. в пользу Петрова В. А. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.Б.Емельянова