Решение по делу № 2-849/2013 ~ M-722/2013 от 03.07.2013

Дело № 2-849/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2013г.                         г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г., с участием представителя истца Морозова В.А. – Вежниной А.В. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» Мещеряковой Е.В. ( доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова В.А. к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о расторжении кредитного договора, уменьшения размера пени,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», в котором просит расторгнуть кредитный договор №И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Башэкономбанк» и Морозова В.А.; признать начисление пеней в виде возврата твердой денежной суммы в размере 47 423 руб.; применить последствия недействительности в виде возврата денежных средств пени 0,2 % за нарушения срока возврата на сумму остатка неисполненных обязательств в размере 1 288 520, 07 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ООО «Башэкономбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договора №И на сумму 500 000 руб. на 180 месяцев, с уплатой 11%годовых. В настоящее время владельцем Закладной является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским районный судом вынесено решение о взыскании с истца в пользу ОАО «АИЖК» сумму дога в размере 546 764,13 руб., а также обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, вынесено новое решение, которым требования ОАО «Агентства по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АИЖК» выставило расчет по решению суда, согласно которого сумма долга составила: основной долг 475 409 руб., проценты по договору 182 334,05 руб., пени-1 288 520 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования просил расторгнуть кредитный договор №И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытое акционерное общество «Башэкономбанк» и Морозова В.А.; уменьшить размер пени, начисленные ОАО «АИЖК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 1 288 520 руб. 07 коп. до 1000 руб.. Также к участию в деле в качестве третьего лица истцом привлечена Морозова Т.В.. ( л.д.36).

Представитель истца Вежнина А.В., полностью поддержав исковые требования, суду пояснила, что имеется решение суда о взыскании полной суммы задолженности. До настоящего времени начисляются пени, которые несоразмерны долгу, просит уменьшить пени до 1000руб. Весь долг обязуется выплатить в ближайшее время.

Представитель ответчика Мещерякова Е.В. суду пояснила, что условия кредитного договора действуют до полного его погашения. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Морозова Т.В. извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не сообщила о причинах отсутствия, поэтому суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть иск в ее отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием требований лежит на той стороне, которая их заявила.

Судом установлено, что между ОАО «Башэкономбанк» и Морозовым В.А. от ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №-И, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей, сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. (л.д.6).

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, решение Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение об удовлетворении иска ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Морозову В.А. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество. С Морозова В.А. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскано 546 764,13 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 475 409 руб., сумма неисполненных процентов за пользование кредитом – 47 423 руб., начисленные пени – 23 932,13 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации квартиры. Определено надлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 11 % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – 475 409 руб.. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость квартиры, исходя из оценки квартиры, указанной в Закладной в размере 1 291 000 руб. ( л.д.18-22).

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Морозов В.А. является собственником <адрес> РБ ( л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ Морозовым В.А. направлена претензия ОАО «АИЖК» ( л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ Морозов В.А. обратился с данным иском в суд.

Изменение и расторжение кредитного договора регулируется главой 29 ГК РФ.В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом, законом или договором.

В соответствии со ст. 451 ГПК РФ, договор может быть расторгнут, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Договор может быть расторгнут, изменен судом при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что истцом Морозовым В.А. обязательства по полному и своевременному внесению платежей в счет погашения основного долга и начисленных процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, банком была взыскана досрочно полная сумма долга с процентами, поэтому кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.

Требования истца о применении положения ст. 333 ГК РФ и определения его задолженности перед банком в твердой денежной сумме подлежит удовлетворению.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из Конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку начисленные пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, так как более чем в два раза больше суммы основного долга и процентов по кредиту, руководствуясь принципом соразмерности, на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает, что подлежащая взысканию сумма пени может быть уменьшена до 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова В.А. к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о расторжении кредитного договора, уменьшения размера пени удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №И от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между Открытым акционерным обществом Башэкономбанк» и Морозова В.А..

Уменьшить размер пени, начисленной ОАО «АИЖК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с 1288520 руб. 70 коп. до 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья:                    Е.Г.Денисова

Решение не вступило в законную силу.