Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2012 от 02.03.2012

Дело № 12-18/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

02 апреля 2012 года         г.Беломорск

Судья Беломорского районного суда Республики Карелия Полузерова С.В.,

при секретаре Ильютик М.В.,

с участием заявителя Розумного А.А.,

рассмотрев жалобу Розумного А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия, от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Розумный А.А. обжаловал в суд постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия, от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что считает данное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. При рассмотрении дела ему не разъяснялись права, в связи с чем он был лишен возможности заявить ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, понятных, воспользоваться помощью защитника. Протокол освидетельствования не может служить надлежащим доказательством, поскольку он в присутствии понятых заявил несогласие с результатами освидетельствования. Просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Розумный А.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнив, что о том, что после того, как он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он, расстроившись, подписал все документы, и когда понятые были отпущены, он попросил инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование, мотивировав это тем, что болеет и принимал лекарственные препараты, на что получил отказ; также указал, что спиртное употреблял накануне вечером в гостях.

Представитель отдельной роты ДПС (дислокация г. Беломорск) МО МВД России «Кемский» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлены.

Суд, заслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно обжалуемому постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия, от ХХ.ХХ.ХХ Розумный А.А. ХХ.ХХ.ХХ в ... часов ... минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомашиной <данные изъяты>, и был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД <данные изъяты>, расположенной на ... в г. Беломорске Республики Карелия. Розумный А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ХХ.ХХ.ХХ с участием Розумного А.А., при рассмотрении дела Розумному А.А. разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 24.4, 29.5 КоАП РФ, о чем в материалах дела имеется расписка о разъяснении прав с подписью Розумного А.А. В связи с чем доводы жалобы о не разъяснении Розумному А.А. его прав, в связи с чем он был лишен возможности заявить ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, понятных, воспользоваться помощью защитника, являются несостоятельными.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основания и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы положениями ст. 27.12 КоАП РФ, п. 6 которой предусматривает, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (пункт 4). Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10).

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование Розумного А.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС группы ДПС № 2 (дислокация г. Беломорск) отдельной роты ОГИБДД МО МВД России «Кемский» с использованием технического средства измерения - Alcotest-6810, заводской номер ARZJ-0376, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 указанных Правил. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Розумного А.А. составлен в соответствии с Приказом МВД России от 04.08.2008г. № 676, лицом, правомочным его составлять. Техническое средство измерения Alcotest - 6810, заводской номер ARZJ-0376, при помощи которого проводились исследования, признано годным для эксплуатации, прошло поверку ХХ.ХХ.ХХ. В связи с изложенным у суда нет оснований не доверять данным доказательствам по делу.

В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Розумный А.А. был согласен с результатами освидетельствования, о чем имеется запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ХХ.ХХ.ХХ, заверенная подписью Розумного А.А., в связи с чем, у сотрудников ДПС не было оснований направлять его на медицинское освидетельствование.

Из показаний инспектора ДПС С. следует, что им был остановлен автомобиль за нарушение ПДД, и в ходе составления протокола об административном правонарушении у водителя выявлен запах алкоголя из полости рта, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что водитель согласился, после чего были приглашены понятые. При проведении освидетельствования прибор показал более ... мг/л, с результатами освидетельствования водитель был согласен, в присутствии понятых он подписал все документы, также водитель пояснял, что болеет и принимает лекарства, но не просил проехать на медицинское освидетельствование.

Свидетель Р. показала, что вечером, двигаясь с заправочной станции, их автомобиль остановила патрульная автомашина из-за нечитаемых номеров, при составлении протокола об административном правонарушении у супруга был выявлен запах алкоголя из полости рта, и ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, были приглашены понятые. Розумный дунул в трубку, с показаниями прибора он согласился в присутствии понятых, затем понятые расписались в документах и ушли, а супруг сказал, что он не пил и предложил съездить в больницу на медицинское освидетельствование. Пояснил, что в этот период муж болел и она ему давала для лечения принимать ряд лекарственных препаратов от бронхита и язвенной болезни желудка.

Свидетель АВ в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Таким образом, при рассмотрении жалобы Розумного А.А. установлено, что им совершено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ, из которого следует, что Розумный А.А. ХХ.ХХ.ХХ в ... часов ... минут на ... ... в г. Беломорске в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения;

протоколом отстранения Розумного А.А. от управления транспортным средством от ХХ.ХХ.ХХ, где основаниями отстранения указан запах алкоголя из полости рта. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых АР и АВ;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Розумного А.А., в заключение которого указано «установлено состояние опьянения». Освидетельствование проводилось при помощи технического средства Alcotest-6810, заводской номер ARZJ-0376, квитанцией которого установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ... мг/л. С показаниями прибора Розумный А.А. был согласен, о чем имеется запись, заверенная подписью Розумного.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что дело об административном правонарушении рассмотрено правильно, с учетом имеющихся материалов и доказательств. Наказание Розумному А.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом данных о личности, учитывая положения ст.4.1 КоАП РФ. Совершенное правонарушение является грубым нарушением порядка пользования специальным правом - управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения. Положения ст. ст. 4.5., 23.1 КоАП РФ соблюдены. Учитывая изложенное, жалоба Розумного А.А. удовлетворению не подлежит, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия, от ХХ.ХХ.ХХ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Розумного А.А. - оставить без изменения, а жалобу Розумного А.А. - без удовлетворения.

Судья        С.В. Полузерова