Решение по делу № 2-181/2016 (2-1692/2015;) ~ М-1644/2015 от 18.12.2015

                                            №2-181/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2015 года                                с.Иволгинск

    Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хулхановой Е.К., при секретаре Мироновой Е.Г., с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) Нельдушкина М.Ю.- Хулугурова В.Г., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Дугарова А.Э.- Шагжитарова Б.А., действующего на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску АО «Юни Кредит Банк» к Базаржаповой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору; об обращении взыскания на предмет залога, встречному иску Хулугурова В.Г. о признании залога прекращенным,

установил :

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в Иволгинский районный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Базаржаповой Т.В. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога –автомобиль марки <данные изъяты>, указывая, что 30 октября 2013 года между банком и Базаржаповой Т.В. был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. В соответствии с договором, истец предоставил ответчику кредит для оплаты части стоимости автомобиля в размере 442 695,35 рублей на срок до 31.10.2015 года под 8 % годовых с обязательством ежемесячного погашения кредита и уплаты начисленных процентов. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 458 578,43 рубля. В обеспечение обязательств по кредитному договору, между банком и ответчиком был заключен договор о залоге от 31.10.2013 года, в соответствии с которым в обеспечение надлежащего исполнения им своих обязательств, ответчик передает в залог приобретаемый автомобиль, согласованная стоимость которого составляет 493 151 рублей.

12.02.2016 года определением Иволгинского районного суда Республики Бурятия привлечен в качестве соответчика Дугаров А.Э., поскольку было установлено, что спорный автомобиль был приобретен последним на основании договора купли-продажи от 20 апреля 2014 года.

21 марта 2016 года определением суда привлечен в качестве соответчика Нельдушкин М.Ю., собственник автомобиля, приобретший автомобиль у Дугарова А.Э. в марте 2016 года.

13 апреля 2016 года определением Иволгинского районного суда Республики Бурятия принято к производству суда встречное исковое заявление представителя Нельдушкина М.Ю.- ХулугуроваВ.Г. о прекращении залога транспортного средства, мотивированное тем, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 14 марта 2016 года, Нельдушкин М.Ю. возмездно приобрел у Дугарова А.Э. автомобиль «<данные изъяты>», год выпуска 2012г. У Нельдушкина возникло право собственности на автомобиль в момент совершения сделки и подписания акта приема-передачи. Автомобиль был выбран Нельдушкиным по объявлению на информационном автомобильном интернет-портале, он не знал и не должен был знать, что спорное транспортное средство является предметом залога. Прежний собственник предоставил оригинал паспорта транспортного средства. В нем отсутствовали отметки об обременении, кроме того, в договоре было указано о том, что автомобиль свободен от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, до заключения договора никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Кроме того, у нотариуса была получена выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, согласно которому сведений по залогодателю не найдено, также Нельдушкиным самостоятельно проверен автомобиль на информационном портале «реестр залогов», где также отсутствовала информация в отношении приобретаемого автомобиля по идентификационному номеру и по предыдущим собственникам (Базаржапова Т.В., У.А.В. ).

Представитель АО «Юни Кредит Банк» на суд не явился, представитель Мунтян А.С.. просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Базаржапова Т.В., Дугаров А.Э., Нельдушкин М.Ю., на суд не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте суда, не сообщили о причинах неявки.

Представитель Дугарова А.Э.- Шагжитаров Б.А. показал, что спорный автомобиль был приобретен Дугаровым А.Э. на авторынке на улице Приречной г.Улан-Удэ через перекупщиков, на момент купли-продажи ему не было известно о том, что транспортное средство было предметом залога. Продавец не уведомил его о том, что машина залоговая, документы были в оригинале. Также в ГИБДД ему не сказали об обременении, на учет поставил без всяких проблем. О том, что машина находится в залоге, он узнал, когда его вызвали в суд. Чтобы не потерять деньги, затраченные на его приобретение, продал его Нельдушкину, не сообщал ему о залоге автомобиля. Полагает необходимым признать залог прекращенным, применить норму, предусмотренную ст. 352 ГК РФ в новой редакции.

Представитель Нельдушкина М.Ю. –Хулугуров В.Г. возражает против иска в части обращения взыскания на автомобиль «Nissan Almera Classik», просит удовлетворить встречный иск и признать залог прекращенным. Когда Нельдушкин покупал автомобиль, он добросовестно стал проверять информацию на юридическую чистоту сделки. Только убедившись, что в отношении машины нет никаких ограничений, заключил договор купли-продажи, передал за нее деньги, составил акт приема-передачи. Поясняет, что документы были в оригинале, в том числе ПТС, никаких сомнений относительно того, что машина находится под обременением, у Нельдушкина не возникло. В последующем, он не смог ее поставить на учет, так как ГИБДД запрещены регистрационные действия в отношении данной машины в связи с определением суда об обеспечении иска.

Ответчик Базаржапова Т.В., участвуя в предыдущем судебном заседании, показала, что автокредит оформила на свое имя по просьбе работодателя, у него работала маляром. Сразу же после покупки машины, она по его указанию, выдала генеральную доверенность на машину. Он ее заверил, что будет сам погашать кредит. Однако, через несколько месяцев ей на сотовый пришло СМС сообщение из банка о наличии задолженности, она позвонила бывшему работодателю, он ей сказал, что закроет кредит. Она не стала больше волноваться, доверилась бывшему начальнику. Позднее он перестал отвечать на звонки. Судьба машины ей неизвестна. Согласна с тем, что обязанность гашения кредита и процентов лежит на ней, как на лице, получившем кредит.

     Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

Как установлено судом, 30 октября 2013 года Базаржапова Т.В. заключила кредитный договор с ЗАО «ЮниКредитБанк» на приобретение автомобиля. В соответствии с договором, ей был предоставлен кредит в размере 442 695,35 руб. на срок до 31.10.2016 года под 8 % годовых, полная стоимость кредита 16,77 % годовых, ежемесячный платеж 13 873,00 руб. П.2.8 предусмотрена неустойка за несвоевременное гашение задолженности по кредиту в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что не оспаривается Базаржаповой Т.В.

Как следует из письма-извещения, Базаржапова Т.В. предоставила банку в залог приобретенный автомобиль марки <данные изъяты>, а банк принял в залог автомобиль, между сторонами заключен договор залога приобретаемого автомобиля, для обеспечения исполнения обязательств по Договору о предоставлении кредита в сумме 442695,35 руб. Согласованная сторонами стоимость предмета залога-491151 руб.

Как следует из объяснений Базаржаповой Т.В., оформленный по договору от 30.10.2013 года с ЗАО «Юни Кредит Банк», кредит ею не погашался. Частично сумма задолженности была внесена ее бывшим работодателем.

Из выписки по лицевому счету видно, что с июня 2014 года прекращено гашение кредита и процентов по нему.

Согласно расчету задолженности, предоставленной банком, задолженность по кредитному договору по состоянию на 08.07.2015 года составляет: 383 621,43 руб.-просроченная задолженность по основному долгу; 6 778 руб.- просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 42 556,90 –штрафные проценты; 25 622,10 –проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, всего 458 578,43 руб.

Расчет ответчиком Базаржаповой Т.В. не оспорен, суд, проверив его, признает верным. Поэтому, исковые требования банка в части взыскания с Базаржаповой Т.В. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиль марки <данные изъяты>, был продан Базаржаповой Т.В. –У.А.В.

     20.04.2014 года, У.А.В. на основании договора купли-продажи продал спорный автомобиль Дугарову А.Э.

16.03.2016 года, Дугаров А.Э. на основании договора купли-продажи продал автомобиль Нельдушкину М.Ю. Указанные договоры и паспорт транспортного средства не содержат указаний о том, что автомобиль находится в залоге, имеет какие-либо обременения.

    При совершении сделки купли-продажи указанного автомобиля Дугаров А.Э. предоставил оригинал паспорта транспортного средства <адрес>.

Паспорт транспортного средства также не содержит залоговых отметок. Из содержания указанного документа следует, что и прежний собственник автомобиля, в свою очередь, также приобрел его по возмездной сделке у Базаржаповой Т.В., а именно: по договору купли-продажи от 15.04.2014 года. Как следует из карточки учета транспортного средства, представленного ГИБДД МВД по РБ, Дугаров А.Э. 22.04.2014 года на основании договора купли-продажи зарегистрировал транспортное средство.

Как установлено судом, Нельдушкин М.Ю. не знал и не должен был знать о том, что приобретенный им возмездно автомобиль, являлся предметом залога по договору, заключенному между банком и Базаржаповой Т.В. Об этом не знал и Дугаров А.Э., продавший спорный автомобиль Нельдушкину. Представленная из ГИБДД карточка учета транспортного средства не содержит сведений об обременении транспортного средства. Как следует из пояснений представителей Дугарова и Нельдушкина, автомобиль приобретался Дугаровым у «перекупщика», был поставлен на учет в регистрационном органе, ни Базаржапову Т.В., ни Усольцева, предыдущего собственника, Дугаров не знал, пользовался автомобилем открыто. Нельдушкин, в свою очередь, также не владел информацией об обременении автомобиля. Вариант автомобиля для приобретения он подобрал из объявления о продаже автомобиля Дугаровым, размещенным в сети Интернет на сайте Drom.ru, что подтверждает открытость владения и пользования автомобилем.    Кроме того, у нотариуса была получена выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, согласно которому сведений по залогодателю не найдено, также Нельдушкиным самостоятельно проверен автомобиль на информационном портале «реестр залогов», где также отсутствовала информация в отношении приобретаемого автомобиля по идентификационному номеру и по предыдущим собственникам (Базаржапова Т.В., У.А.В. ).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, Банком в опровержение изложенного, не представлены доказательства о том, что Нельдушкин М.Ю. в момент приобретения знал или должен был знать о нахождении транспортного средства в залоге у банка, то есть доказательства недобросовестного приобретения залогового имущества, а также о том, что он знал о наличии обременений в отношении автомобиля.

Согласно п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ (в редакции ФЗ №367 –ФЗ от 21.12.2013 г.) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что на момент совершения, что Дугаровым А.Э., что Нельдушкиным М.Ю., возмездной сделки по приобретению спорного автомобиля, они не знали и не могли знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога.

В связи с установленными судом обстоятельствами, суд полагает признать Нельдушкина М.Ю. добросовестным приобретателем, что влечет за собой прекращение залога, и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль.

В соответствии со статьей 36 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (действовавшем на момент заключения договора) «О залоге" при залоге с оставлением имущества у залогодателя залогодержатель, если иное не предусмотрено договором, вправе: проверять по документам и фактически наличие, размер, состояние и условия хранения предмета залога; требовать от залогодателя принятия мер, необходимых для сохранения предмета залога; требовать от любого лица прекращения посягательства на предмет залога, угрожающего его утратой или повреждением.

Однако, банк, не получив от Базаржаповой Т.В. подлинника ПТС, не воспользовался своим правом и не проверил наличие предмета залога у Базаржаповой Т.В., автомобиль был трижды продан, в том числе ответчику Нельдушкину М.Ю.

В силу требований закона, с 31.10.2013 года банк, если бы действовал с разумной осмотрительностью и осторожностью, добросовестно используя свои гражданские права и контрольные полномочия по проверке предмета залога, законные и договорные гарантии защиты прав залогодержателя, имел возможность не допустить дальнейшего отчуждения предмета залога. Доказательств о том, что Банк, осуществлял проверку заложенного имущества, требовал от Базаржаповой Т.В. представить оригинал ПТС, суду не представлено, установлено, что только в декабре 2015 года обратился в суд с иском о защите своих прав.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имушество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В связи с изложенным, следует отказать в удовлетворении иска банка об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворив встречный иск о признании залога прекращенным.

В силу ст.98 ГПК РФ, с Базаржаповой Т.В. подлежит взысканию в пользу банка, уплаченная им при подаче иска государственная пошлина, что составляет 7785,78 руб.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Юни Кредит Банк» удовлетворить частично.

    Взыскать с Базаржаповой Т.В. в пользу АО «Юни Кредит Банк» задолженность по кредитному договору от 30.10.2013 года в размере 458 578,43 руб. (четыреста пятьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят восемь руб. 43 коп.) и уплаченную государственную пошлину в размере 7785,78 ( семь тысяч семьсот восемьдесят пять руб. 78 коп.).

В остальной части в удовлетворении требований отказать, удовлетворив встречные исковые требования представителя Нельдушкина М.Ю. –Хулугурова В.Г. о признании залога прекращенным.

Признать залог легкового автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Нельдушкину М.Ю. , на основании договора купли-продажи от 14 марта 2016 года, возникший на основании письма-извещения ЗАО «Юни Кредит Банк» от 31.10.2013 года, прекращенным.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 30 дней с даты составления мотивированного решения.

Судья

Решение составлено 30.05.2016 г.