Решение по делу № 2-606/2016 ~ М-278/2016 от 10.02.2016

Дело № – 606/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2016 года      п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Никонорова М.Я.,

при секретаре Хусаиновой Р.З.,

с участием представителя по доверенности Мельникова М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева В.П. к ООО КБ «АйМаниБанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Токарев В.П. обратился в суд с иском к ООО КБ «АйМаниБанк» о защите прав потребителя, в котором просил признать п. 3.8 анкеты-заявления о присоединении к программе страхования жизни и здоровья недействительным, взыскать в пользу Токарева В.П. незаконно удержанные средства в размере 101 794,00 рубля, неустойку в размере 101 794,00 рубля, моральный вред в размере 5 000,00 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в 20 000,00 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100,00 рублей.

В обосновании иска указал, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и Токаревым В.П. был заключен кредитный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 460 852,00 рубля. При получении кредита истец был подключен к программе страхования (п.3.8 заявления-анкеты). Включение данного пункта произведено таким образом, что договор страхования заключается одновременно с закреплением кредитных отношений. В кредитном договоре отсутствуют данные о страховых компаниях, в которых может осуществляться личное страхование. В связи с навязанной услугой истец понес убытки по оплате страховой премии в размере 101 794,00 рубля. ДД.ММ.ГГГГ Токарев В.П. обратился с заявлением в банк, ООО КБ «АйМаниБанк» законные требования потребителя в добровольном порядке не исполнил.

Истец Токарев В.П. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мельников М.С. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что страховка включена в сумму кредита, заемщик с суммой страховки не ознакомлен, заявление на страхование не подписывал. Услуга страхования навязана, при этом выбор страховой компании заемщику не предоставлен.

Представитель ответчика ООО КБ «Ай Мани Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, представил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Указал, что кредитный договор не содержит обязанности заемщика заключить договор страхования. Выбор заемщика об оплате дополнительных договоров за счет кредита отражается в заявлении на перечисление денежных средств, а также просил применить годичный срок исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся, надлежаще извещенных лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно условиям кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» и Токаревым В.П., истцу предоставлен кредит в сумме 460 852,00 руб. Пунктом 3.8 заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства установлены дополнительные цели кредита: оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам, оплата КАСКО, оплата сервиса, оплата GАР страхование, оплата РАТ страхование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как указал Верховный суд РФ в п. 4.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённым Президиумом Верховного суда РФ: «Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе».

В подтверждение добровольности выбора кредита с личным страхованием ответчик ссылается на подписанное заемщиком заявление на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы, в котором указана просьба заемщика перечислить с его счета средства для оплаты по договору купли-продажи автомобиля и для оплаты страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев в СГ». Однако, данное заявление выбора заемщиком оплаты страховой премии не содержит, поскольку заемщик не имеет возможности подписать в этом заявлении лишь раздел на перечисление кредита на оплату автомобиля. Имеется возможность подписать лишь заявление в целом, без чего невозможно получение кредита как такового. Наличие страхового полиса (представленного ответчиком в нечитаемом виде) является лишь следствием условия кредитного договора о включении страховой премии в сумму кредита.

Ссылка ответчика на тарифы, предусматривающие повышенные проценты по кредитам без личного страхования, сама по себе не свидетельствует о добровольном выборе заемщиком кредита со страхованием.

Повышение размера вознаграждения за пользование денежными средствами, в два раза по отношению к базовой ставке, нельзя расценить иначе, как дискриминационное условие. Клиент, имея намерение в первую очередь, уменьшить свои расходы, делает выбор в пользу получения денежных средств с одновременным страхованием жизни. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу.

В данном случае возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих получить услугу личного страхования, а потому имелись основания для признания обстоятельства нарушения прав потребителя.

Токареву В.П. не была предоставлена возможность выбора различных вариантов кредитования, и она такое право реализовала, выразив его очевидным образом. Из материалов дела следует, что в подтверждение заключения кредитного договора была оформлена вышеуказанная анкета-заявление, график платежей и страховой сертификат. Самостоятельный документ, в котором клиент может по своему усмотрению заполнить соответствующую графу и определить условия кредитования, выбрать самостоятельно страховую компанию, суду первой инстанции и Судебной коллегии не были предъявлены.

В результате было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении договора.

Текст заявления-анкеты, подписанного Токаревым В.П. изготовлены на стандартных отпечатанных бланках, отпечатаны мелким шрифтом, объективно затрудняющим доведение содержания указанных документов до заемщика, что лишало потребителя свободно выбрать страховую услугу кредитного учреждения, и истец, как более слабая сторона в договоре, не имела реальной возможности влиять на предложенные банком условия кредитного договора, предусматривающие присоединение к договору страхования жизни и здоровья, а в соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Истец был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма страховой премии по договору личного страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой страховой премии.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчиком страховая сумма перечислена в страховую компанию.

Следовательно, кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ- п.3.8 договора в части оплаты страховой премии по программе личного страхования противоречит ФЗ «О защите прав потребителей». В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о признании п.3.8 договора в части оплаты страховой премии по программе личного страхования недействительным и взыскании с ответчика в пользу потребителя суммы незаконно удержанных средств в размере 101 794 рубля по оплате страховой премии по программе страхования жизни и здоровья, что подтверждается выпиской по счету.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. При этом в соответствии с правилами 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков окончания оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, общей цены заказа.
Таким образом, за отказ вернуть Токареву В.П. сумму незаконно удержанных средств истец просит уплатить в её пользу неустойку в размере 101 794 рубля. ДД.ММ.ГГГГ банк получил претензию заемщика о возврате комиссии. ДД.ММ.ГГГГ истек десятидневный срок удовлетворения претензионных требований потребителя Токарева В.П. банком. Так как уплата пени более цены услуги законом не предусмотрена, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 101 794 рубля.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО КБ «АйМаниБанк» подлежит взысканию штраф в размере 101 794 рубля в пользу Токарева В.П.

В соответствии со ст. 181 ПС РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кредит был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, течение срока исковой давности заканчивается ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление было подано в Чишминский районный суд Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявление ответчика о пропуске истцом срока годичной исковой давности применению не подлежит.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований по возмещению судебных издержек суду представлены договор оказания юридических услуг, квитанция об оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. на основании которых суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки в разумных пределах в размере 10 000 рублей в пользу истца.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от оплаты госпошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.3.8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 101 794 (░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 101 794 (░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 101 794 (░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 100 ( ░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6263 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 82 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░