Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-9/2020 (2-1-1123/2019;) ~ М-1-1007/2019 от 21.10.2019

2-1-9/2020     №1-109/2014

РЕШЕНИЕ    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.05.2020г.                             г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., с участием истца Королева С.Л., его представителей Королевой С.Ю., Берсенева А.С., ответчика Хусаиновой О.Н., ее представителя Знаменской Л.А., представителя Администрации МО г.Красноуфимск Красильниковой Ю.В., при секретаре Серебренниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королева С. Л. к Хусаиновой О. Н. об устранении нарушений прав собственника жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Королев С.Л. обратился в суд с иском к Хусаиновой О.Н., указав, что ответчик произвел перепланировку в своей квартире по <адрес> в <адрес>. В результате произведенных работ, а именно, с декабря 2018 г. проживание, в принадлежащей ему квартире по <адрес> в <адрес>, расположенной под квартирой ответчика, стало дискомфортным и невыносимым из-за абсолютно ненормальной (неестественной, превышающей нормативные значения) слышимости любой деятельности проживающих в вышерасположенной квартире лиц, начиная от передвижений по квартире самих жильцов заканчивая перестановкой стульев. По мнению истца, причиной повышенной слышимости шума, исходящего из вышерасположенной квартиры, является нарушение ответчиком строительных норм и правил, в частности СП 51.13330.2011 «СНиП 23-03-2003. Защита от шума», при проведении работ по устройству пола, а именно, устройство пола произведено без звукоизоляционного слоя (или ненадлежащей толщины, или из ненадлежащего материала), что привело к сверхнормативному ударному шуму в его квартире. Истец просит обязать Хусаинову О. Н. привести конструкцию пoлoв в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствие со строительными нормами и правилами, сводами правил, в частности, в соответствие с СП 51.13330.2011 «СНиП 23-03-2003. «Защита от шума» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец Королев С.Л., его представители Королева С.Ю., Берсенев А.С. поддержали исковые требования, обосновав их доводами, изложенными в заявлении, дополнительно показали, что не согласны с заключением экспертизы, поскольку эксперты проводили ее без использования ударных приборов, в частности без ударной машины, ревербератора. Просили уменьшить судебные расходы, считают их завышенными.

В судебном заседании ответчик Хусаинова О.Н., ее представитель Знаменская Л.А. исковые требования не признали, указав, что доверяют заключению независимой экспертизы. Ее проводили эксперты, имеющие специальную квалификацию и образование. Они знают какими приборами проводить экспертизы. Истец также просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000руб.

Представитель Администрации ГО Красноуфимск Красильникова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила принять решение на усмотрения суда.

Представитель МУП ГО Красноуфимск «ЖКУ» Писцов Е.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без представителя МУП ГО Красноуфимск «ЖКУ».

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законом и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 и часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требовании законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Разделом II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по допустимому уровню звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентному и минимальному уровню звука и проникающего шума, по индексу воздушного шума изоляции межквартирных стен и перегородок.

При этом пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" определено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Судом установлено, что истец Королев С.Л. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Истец с женой проживают по вышеуказанному адресу.

Ответчик Хусаинова( Петрова) О.Н.является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Квартира истца расположена под квартирой ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на нарушение ответчиком при произведении работ по устройству пола строительных норм и правил, в частности СП 51.1330.2011» СНиП 23-03-2003\. Защита шума», а именно на то, что устройство пола произведено без звукоизоляционного слоя, что привело к сверхнормативному ударному шуму в его квартире.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что в ее квартире по адресу: <адрес> произведена перепланировка.

Перепланировка квартиры проведена с разрешения Администрации ГО Красноуфимск, что видно из постановления от 03.07.2019г. № 492.

Согласно акта осмотра вышеуказанной квартиры после перепланировки от 30.08.2019г.: при производстве работ по перепланировке квартиры инженерные сети не реконструировались и не переносились. Уровень пола не изменялся, выполнен в одном уровне согласно СН.

Актом комиссии от 11.09.2019г. представленное к приемке перепланируемое жилое помещение принято в эксплуатацию.

Из комплексного заключения экспертов № УА-145 от 23.03.2020г. следует, что при проведении расчетов средний уровень звукового давления ударного шума для спальной комнаты составляет 13,01 дБ. С учетом поправки на площадь приемного помещения средний уровень звукового давления ударного шума составляет для спальной комнаты 19,44 дБ.

При проведении расчетов в коридоре уровень среднего звукового давления ударного шума для коридора составляет 13,35 д/Б. С учетом поправки на площадь приемного помещения средний уровень звукового давления ударного шума составляет для коридора 19,78 дБ.

При проведении расчетов для кухонной комнаты уровень среднего звукового давления ударного шума для коридора составляет 13,53 д/Б. С учетом поправки на площадь приемного помещения средний уровень звукового давления ударного шума составляет для коридора 19,96 дБ.

При проведении расчетов в зальной комнаты уровень среднего звукового давления ударного шума для коридора составляет 13,45 д/Б. С учетом поправки на площадь приемного помещения средний уровень звукового давления ударного шума составляет для коридора 19,88 дБ.

При проведении расчетов в туалетной комнате уровень среднего звукового давления ударного шума для коридора составляет 17,17 д/Б. С учетом поправки на площадь приемного помещения средний уровень звукового давления ударного шума составляет для коридора 23,6 дБ.

Из комплексного заключения экспертов № УА-145 от 23.03.2020г. при ответе на вопрос № 1 следует : индекс уровня ударного шума междуэтажного перекрытия между квартирами № 33 и № 36 в <адрес> в <адрес> при передаче шума сверху вниз соответствует требованиям СП 51.13330.2011. На вопрос № 2, эксперт ответил, что уровень ударного шума межэтажного перекрытия между квартирами № 33 и № 36 в <адрес> в <адрес> не является следствием деятельности ответчика при проведении перепланировки <адрес> указанном доме.

Судом принимается во внимание вышеуказанное заключение, поскольку экспертное заключение содержит описание произведенных исследований, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, информацию об использованных при ее проведении нормативных документах. Выводы эксперта мотивированны, категоричны, исключают возможность неоднозначного их толкования. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано в пределах их соответствующей специальности. К заключению приложен сертификат о калибровке шумомера. Замеры уровня шума проводились с участием сторон. Оснований не доверять выводам экспертов суд не усматривает.

Учитывая показания истца, данных в судебном заседании о том, что при проведении ремонта в квартире они пол не демонтировали, постелили сверху фанеру, подложку и ламинат, учитывая комплексное заключение экспертов № УА-145 от 23.03.2020г. о соответствии индекса уровня ударного шума междуэтажного перекрытия между квартирами № 33 и № 36 в <адрес> в <адрес> при передаче шума сверху вниз требованиям СП 51.13330.201 и отсутствии причинно-следственной связи между уровнем ударного шума межэтажного перекрытия и деятельностью ответчика, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств того, что слышимость в его квартире превышает допустимые параметры, и возникла она по вине ответчика из-за произведенной перепланировки, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом не принимаются во внимание доводы стороны истца о неправильности экспертизы из-за отсутствия ударной машины при проведении экспертизы, поскольку замеры уровней шума экспертами произведены инструментами, достаточными для ответов на поставленные судом вопросы. Кроме того, экспертиза проводилась экспертами, обладающими специальными познаниями, в том числе в выборе инструментов для проведения экспертизы. Также суд полагает,что СП 51.1330.2011» СНиП 23-03-2003. Защита шума» устанавливает требования к звукоизоляции и не требует обязательного применения ударной машины для определения уровня шума.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчиком Хусаиновой О.Н. заявлено требование о взыскании с истца расходов за услуги представителя в размере 10 000 руб., подтвержденные квитанциями от 09.12.2019г., от 19.05.2020г. на сумму 5000руб. каждая, итого на сумму 10 000руб.

Ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем ответчика Знаменской Л.А. работой: подготовка отзыва на исковое заявление, участие в 3-х судебных заседаниях( 11.12.2019г, 13.12.2019г., 20.05.2020г.), а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с истца в пользу Хусаиновой О.Н. понесенные расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

РЕШИЛ:    

В удовлетворении исковых требований Королева С. Л. к Хусаиновой О. Н. об устранении нарушений прав собственника жилого помещения отказать.

Взыскать с Королева С. Л. в пользу Хусаиновой О. Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 27.05.2020г.

Судья-                     С.А. Бунакова.