Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2019 от 02.07.2019

Мировой судья Богданов К.П.                                                                                  Дело №11-8/2019

УИД:10MS0029-01-2019-00850-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

19 августа 2019 года                                                                                                пос. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Каськовича И.В., при секретаре Хлебаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика О. на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску акционерного общества «Прионежская сетевая компания» к О. о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Прионежская сетевая компания» (далее по тексту – истец, АО «ПСК») обратилось с иском к О. (далее по тексту - ответчик) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя а.м. <данные изъяты>, совершила наезд на опору воздушной линии электропередач, повредив ее. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере 20069 руб. 78 коп., который ответчиком добровольно не возмещен. Истец просил суд взыскать с О.. материальный ущерб в размере 20069 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 802 руб.

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен с О. в пользу акционерного общества «Прионежская сетевая компания» взыскано возмещение ущерба, причиненного повреждением опоры линии электропередач в размере 0069 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 802 руб. 00 коп.

Несогласный с решением ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение мирового судьи отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает о незаконности взыскания с нее в возмещение ущерба накладных расходов в размере 1737,36 руб. и сметной прибыли в размере 1562,62 руб. в связи с чем полагает, что указанные суммы должны быть исключены из суммы ущерба. Кроме того, полагает, что в сумму ущерба необоснованно включены расходы «эксплуатация машин и механизмов» в количестве шести часов, поскольку ремонтные работы производила бригада электромонтеров, которая прибыла из <адрес>. Работы производились в период с 11:30 час. до 14:50 час., т.е. 3 часа 20 мин. В этот период времени а.м., на котором приехала ремонтная бригада, не эксплуатировался. Также указывает, что она <данные изъяты>; умысла на причинение ущерба истцу она не имела, наезд на опору совершила в результате плохого самочувствия. Ввиду этого просила суд уменьшить размер подлежащего возмещению вреда, однако, суд с учетом размера предъявленной ко взысканию суммы, отказал ей в этом.

В судебное заседание ответчик О., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых полагают решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 1, 2 п.1 ст.1064 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст.1079 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ответчик О., управляя принадлежащей ей а.м. <данные изъяты>, г.р.з. №, не справилась с управлением и совершила наезд на опору ЛЭП 10 кВ., принадлежащую истцу, находящуюся возле <адрес>. В результате ДТП опора ЛЭП была повреждена, для проведения восстановительных работ истцом направлялась бригада электромонтеров, общие расходы на восстановление опоры составили 20069,78 руб. В том числе (согласно локальной смете): трудозатраты персонала в сумме 686,80 руб., машины и механизмы (а.м. <данные изъяты> в количестве 6 часов) – 8082 руб.; накладные расходы – 1737,36руб., сметная прибыль – 1563,62 руб.

Фактические обстоятельства ДТП, данные о лице, его совершившем, факт восстановления опоры ЛЭП, стоимость трудозатрат персонала сторонами не оспариваются и подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции, а именно материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту наезда автомашины <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением О. на опору ЛЭП в <адрес>; фотоматериалами; расчетом стоимости человека-часа по специальности «электромонтер»; локальной сметой.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в этой части являются законными и обоснованными.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с нее расходы стоимости транспортного средства, задействованного на восстановление опоры ЛЭП, за время, когда автомобиль простаивал, то есть в период с 11:30 до 14:50 час., являются необоснованными. Из локальной сметы следует, что в состав расходов истца включена работа автомашины <данные изъяты> в количестве 6 часов, то есть по количеству работы электромонтеров, производивших ремонт опоры ЛЭП. Время, в течение которого автомашина не эксплуатировалась в период с 11:30 час. до 14:30 час. не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части, поскольку автомобиль был задействован для доставки электромонтеров к месту проведения ремонтных работ и обратно. В то время, когда электромонтеры работали на объекте, автомобиль задействован для иных целей быть не мог. В связи с этим выводы суда первой инстанции в этой части также являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал с нее накладные расходы и сметную прибыль в размерах 1737,36 руб. и 1563,62 руб., соответственно, также являются необоснованными. Включение указанных расходов при составлении локальных сметных расчетов предусмотрено п.4.10 Постановления Госстроя России от 05.03.2004 №51/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации». Кроме того, как верно указал в своем решении суд первой инстанции, положениями действующего законодательства ограничений относительно включения накладных расходов и сметной прибыли в расчет убытков не предусмотрено.

В соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В обоснование применения вышеуказанных положений ГК РФ ответчик указала на то, что ДТП произошло по причине ее плохого самочувствия, в настоящее время она <данные изъяты>.

С учетом размера убытков, заявленных ко взысканию в иске, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения размера возмещения вреда. С учетом возраста ответчика, возможности трудоустройства в будущем, а также того обстоятельства, что <данные изъяты>, не усматривает оснований для уменьшения размера вреда и суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика О. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 23.08.2019.

Судья                                                                                                                           И.В. Каськович