Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-367/2018 ~ М-388/2018 от 01.10.2018

Дело № 2-367/2018

Решение

именем Российской Федерации

с. Кемля 07 декабря 2018 года

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе

Председательствующего судьи Малова М.И.,

при секретаре судебного заседания Демидовой Т.Д.,

с участием в деле:

представителя истца (ответчика по встречному иску) Скрупинской С.П., действующей по доверенности директора ЗАО «Ичалки»,

ответчика (истца по встречному иску) Сюваткина С.Г.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) - адвоката Екония Л.Ю., действующей на основании ордера,

третьего лица – Саушева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Ичалки» к Сюваткину С.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, неустойки и по встречному иску Сюваткина С.Г. к закрытому акционерному обществу «Ичалки» о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным (ничтожным),

установил:

Директор ЗАО «Ичалки» Аюпов Р.Н. обратился с иском к Сюваткину С.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, неустойки, указав, что 19 октября 2015 года между ЗАО «Ичалки» (Продавец) и гражданином Сюваткиным С.Г. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец продал ответчик получил автомобиль марки UAZ PATRIOT, 2011 года изготовления, VIN №, кузов № кабина № двигатель №, цвет СЕРЕБ.ЖЕЛТ.МЕТАЛЛИК, регистрационный знак № за 400 000 (Четыреста тысяч) рублей. Договор составлен в письменной форме и подписан сторонами. Указанный договор сторонами не оспорен, в установленном законом порядке сторонами не изменен, недействительным не признан.

Ответчик обязался выплатить, оговоренную в договоре сумму 400 000 (четыреста тысяч) рублей не позднее 10 дней с момента подписания настоящего Договора (пункт 2.2 Договора). Пунктом 4.2 Договора установлена неустойка, в случае просрочки внесения платежа - 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 6.1 договора споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Продавца.

08 сентября 2016 года ответчиком автомобиль продан Саушеву С.В.. В связи с тем, что денежные средства в общество не поступили, 26 июня 2017 года Общество обратилось к ответчику с претензией о погашении суммы задолженности. Сюваткиным С.Г. задолженность до настоящего времени не погашена.

Сумма договорной неустойки составляет 426 800 рублей. Общество считает возможным самостоятельно снизить взыскиваемую с ответчика неустойку до 99 644 рубля 57 копеек, начисленную с 30 октября 2015 года по 30 сентября 2018 года по правилам п.1 ст.395 ГК РФ. Общество вправе взыскать неустойку, рассчитываемую по правилам п.1 ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного просит взыскать с Сюваткина С.Г. в пользу Закрытого Акционерного Общества «Ичалки» 400 000 рублей - сумму долга по договору купли-продажи транспортного средства от 19 октября 2015 г., 99 644 рубля 57 копеек - договорную неустойку и договорную неустойку, рассчитываемую на сумму неоплаченного долга 400 000 рублей, начиная с 01 октября 2018 года по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 8 196 рублей - государственную пошлину.

Ответчик Сюваткин С.Г. обратился со встречным иском к ЗАО «Ичалки» о признании договора купли - продажи автомобиля недействительным (ничтожным), в обосновании которого указывает, что в производстве Ичалковского районного суда Республики Мордовия находится гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Ичалки» к Сюваткину С.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля от 19.10.2015 г. UAZ PATRIOT, 2011 года выпуска, VIN №, заключенному между ЗАО Ичалки» и третьим лицом от имени Сюваткина С.Г. и с использованием его паспортных данных. Истец по встречному иску полагает, что вышеуказанный договор является ничтожной сделкой в силу следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В ст. 153 ГК РФ сказано, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ заключение договора купли-продажи как двусторонней сделки определяется согласованной волей двух сторон.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами и гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Между тем, договор купли-продажи автомобиля от 19.10.2015 г., а также акт приема-передачи автомобиля Сюваткин С.Г. не подписывал, с условиями договора не знакомился, согласие на приобретение данного автомобиля на его имя не давал. Указанное обстоятельство подтверждается результатами судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-864/2017, №433/1 от 07.11.2017 г., проведенной экспертом АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» А.С. Желтяковым (Приложение 5).

Согласно выводам указанного экспертного заключения подпись от имени покупателя в договоре купли-продажи транспортного средства от 19 октября 2015 года выполнена не Сюваткиным С.Г., а другим лицом. Подпись в акте о приемке-передаче объекта основных средств от 19 октября 2015 года (Приложение 4) в графе «принял» выполнена не Сюваткиным С.Г., а другим лицом. Оригинал указанного экспертного заключения находится в материалах гражданского дела Ичалковского районного суда Республики Мордовия № 2-34/2018.

Указанное обстоятельство подтверждается также копией протокола судебного заседания Лямбирского районного суда республики Мордовия по делу № 2-864/2017 от 21.12.2017 г. (оригинал имеется в материалах дела Ичалковского районного суда Республики Мордовия № 2-34/2018) (Приложение 4), где Муромцев А.В. (генеральный директор ЗАО «Ичалки» по состоянию на 19.10.2015 года) признал и подтвердил факт реализации автомобиля и получения за него 400 тыс. руб. не от Сюваткина С.Г., а от иного лица. Данные обстоятельства также изложены в апелляционной жалобе Муромцева А.В. на решение Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-3406/2017 по иску ЗАО «Ичалки» о взыскании с Муромцева А.В. убытков (Приложение 5).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима.

По смыслу ст. ст. 160, 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа, но не о его незаключенности сторонами.

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

По правилу, установленному в пункте 1 ст. 420 ГК РФ, договор представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Если сторона не изъявила свою волю на заключение договора, то невозможно достичь соглашения, о котором говориться в и. 1 ст. 420 ГК РФ. Следовательно, договор, подпись стороны в котором подделана, не соответствует требованиям и. 1 ст. 42 ГК РФ, что является основанием для признания его ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются многочисленной сложившейся судебной практикой.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля от 19.10.2015 г., заключенный между ЗАО « Ичалки» и лицом, подписавшим договор от имени Сюваткина С.Г., Истец по встречному иску не подписывал, согласие на его заключение не давал, волю на вступление в правоотношения с ЗАО «Ичалки» не изъявлял.

В связи с изложенным, Сюваткин С.Г. полагает, что вышеуказанный договор является недействительной сделкой в силу ее ничтожности как нарушающий требования законодательства, а именно ст. ст. 153, 154, 160, 161, 420, 434 ГК РФ, и юридических последствий не порождает. На основании изложенного, просит суд признать договор купли-продажи автомобиля UAZ PATRIOT, 2011 года выпуска, VIN № от 19.10.2015 года, заключенный между ЗАО «Ичалки» и лицом, подписавшим договор от имени Сюваткина С.Г., недействительным (ничтожным) и взыскать с ЗАО «Ичалки» в пользу Сюваткина С.Г. расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 300 рублей.

Директор ЗАО «Ичалки» Аюпов Р.Н. представил письменные возражения на встречный иск и полагает, что встречное исковое заявление Сюваткина С.Г. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Во-первых: В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 456 ГПК РФ предусматривает обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за

исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из абзаца 4 части 2 статьи 166 названного кодекса и пункта 72 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Согласно абзацу 5 пункта 1 упомянутого Постановления, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 данного постановления, в силу которого сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование статьи 10 Кодекса, изложенное в разъяснениях, направлено на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки.

Применительно к купле-продаже транспортного средства таковым последствием является переход права собственности на транспортное средство, с учетом положений ст.209 ГК РФ, также факт владения, пользования и распоряжения транспортным средством покупателем.

В силу статьи 209 названного Кодекса собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

19 октября 2015 года по договору купли-продажи транспортного средства ЗАО «Ичалки» в лице Муромцева А.В. реализовало покупателю Сюваткину С.Г. автомобиль марки UAZ PATRIOT, 2011 года изготовления, VIN №, кузов № кабина №, двигатель №, цвет сереб.желт.металик по цене 400 000 рублей. 29 октября 2015 года Сюваткин С.Г. по договору купли-продажи транспортного средства продал данный автомобиль Саушеву С.В..

Таким образом, с 19 по 29 октября 2015 года истец владел, пользовался и распорядился автотранспортным средством - Автомобилем марки UAZ PATRIOT, 2011 года изготовления, VIN №.

08.09.2016 г. автомобиль поставлен на учет в МРЭО ГИБДД МВД по РМ по заявлению Саушева С.В. и представленных на регистрацию договоров купли-продажи транспортного средства от 19.10.2015 г. (подписанный от имени продавца ЗАО «Ичалки» Муромцевым А.В., от имени покупателя - Сюваткиным С.Г.) и 29.10.2015г. (подписанный от имени продавца Сюваткиным С.Г., от имени покупателя - Саушевым С.В.).

Во-вторых: Ссылка на заключение эксперта № 433/1 от 07.11.2017 г. несостоятельна в силу следующего, так как данное заключение является ненадлежащим доказательством. Судебная почерковедческая экспертиза была назначена в судебном заседании 11.10.2017г. Лямбирским районным судом Республики Мордовия по делу № 2-864/2017., о чем вынесено определение суда. Определение о назначении судебной экспертизы ЗАО «Ичалки» не направлялось.

11.10.2017 г. Лямбирским районным судом Республики Мордовия при рассмотрении дела № 2-864/2017 так же вынесено определение о получении свободных и экспериментальных образцов подписи Сюваткина С.Г. установлен срок получения - 19.10.2017 г.

11.10.2017 Сюваткин С.Г. не присутствовал в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда. О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.

В нарушение действующего процессуального закона в качестве сравнительного материала эксперту были представлены экспериментальные образцы почерков без составления соответствующего протокола, в связи с чем, установить происхождение экспериментальных образцов почерков именно от истца не представлялось возможным, а также отсутствовали данные об условиях, при которых были получены эти образцы.

Так из официального сайта Лямбирского районного суда Республики Мордовия по делу № 2-864/20 17 следует, что с 11.10.2017 г. (судебное заседание на котором не присутствовал Сюваткин С.Г.) дело приостановлено и возобновлено - 14.11.2017 г. Таким образом, экспертное заключение № 433/1 от 07.11.2017 является ненадлежащим доказательством.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 31.05.2016 г. N 14-КГ16-9.

В-третьих: Ссылка на показания свидетеля Муромцева А.В. и апелляционную жалобу Муромцева А.В. по делу N A39-3406/2017 несостоятельна. Муромцев А.В. в период продажи автомобиля, будучи директором ЗАО «Ичалки» являлся заинтересованным лицом по отношению к обществу, при этом лично подписал договор купли-продажи автомобиля.

Представленными в материалы настоящего дела документами (лист кассовой книги за 18 ноября 2015 г., приходный кассовый ордер N 326 от 18.11.2015 г.) не подтверждается, что 18 ноября 2015 года Муромцевым А.В. вносились денежные средства по основанию «выручка от реализации автомобиля», фактически Муромцевым А.В. вносились заемные средства в размере 600 000 рублей.

По делу N A39-3406/2018 ЗАО «Ичалки» обращалось в суд с иском о взыскании с Муромцева А.В. убытков. Первый Арбитражный Апелляционный суд, отменяя решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.01.2018 г., в своем Постановлении указал: «Фактически Обществом заявлено о взыскании убытков, представляющих собой стоимость суммы займа, невозвращенных Обществу в связи с не нарушением закона, а неисполнением Муромцевым А.В. договорных обязательств, соответственно сумма займа не может быть возложена на ответчика под видом убытков и должна взыскиваться в ином порядке - в качестве долга, вытекающего из договорных обязательств». Апелляционный суд, вновь рассматривая дело по правилам первой инстанции, не установил, что Муромцевым А.В. получены денежные средства от реализации автомобиля, и они были внесены в кассу общества по основанию «выручка от реализации автомобиля».

Следовательно, апелляционная жалоба Муромцева А.В. на решение Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N A39-3406/20 17 так же не является доказательством, подтверждающим получение денежных средств от реализации автомобиля марки UAZ РАТЮОТ, 2011 года изготовления, VIN №, кузов № кабина №, двигатель №, цвет сереб. желт. металлик.

При наличии корпоративного конфликта между ЗАО «Ичалки и Муромцевым А.В. и взысканных с Муромцева А.В. денежных средств по арбитражным делам: N A39-618/2017 - 8 304 981 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 654 руб.; N A39-6199/2017 – 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб.; N A39-21112018 – 343 980 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб.; N A39-212/2018 – 224 860 руб. 23 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 15.03.2018 по день фактического исполнения решения суда от 22.05.2017 по делу N А39-618/2017 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 497 рублей показания свидетеля Муромцева А.В. направлены на освобождение истца по встречному иску Сюваткина С.Г. от оплаты долга по договору купли продажи автотранспортного средства, они противоречивы, не соответствуют имеющимся в деле доказательствами.

По настоящему делу, документами, подтверждающими получение выручки от реализации автомобиля, являются: кассовый лист и приходный кассовый ордер (у продавца); корешок приходного кассового ордера (у покупателя). Однако таких документов в обществе нет.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В четвертых: Ссылка истца на судебную практику: Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.01.2018г. по делу N 33-447/2018; Апелляционного определения Кировского областного суда от 10.11.2016г. по делу N 33-5290/2016; Апелляционного определения Алтайского краевого суда от 20.05.2015 г. по делу N 33-4396/2015 несостоятельна, так как установленные в рамках указанных дел обстоятельства не являются аналогичными обстоятельствам, в рамках рассмотрения настоящего дела.

В пятых: Истец Сюваткин С.Г. обратился в суд с пропуском срока исковой давности. В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года и течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Договор купли-продажи транспортного средства заключен 19.10.2015, акт приема-передачи датирован 19.10.2015 г., на момент обращения в суд со встречными требованиями о признании сделок недействительными в силу ничтожности - 28.10.2018 (дата, указанная во встреченном исковом заявлении) срок исковой давности истек. На основании изложенного просит в иске отказать

Представитель истца ЗАО «Ичалки» (она же представитель ответчика по встречному иску) Скрупинская С.П. в судебном заседании иск к Сюваткину С.Г. поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, встречный иск Сюваткина С.Г. к ЗАО «Ичалки» не признала, по основаниям, указанными в письменных возражениях на встречный иск, пояснив, что на дату рассмотрения дела денежные средства лично от Сюваткина С.Г. за проданный ему обществом автомобиль не поступили, документально это не подтверждено.

Ответчик Сюваткин С.Г. (он же истец по встречному иску) в ходе судебных заседаний предъявленный к нему иск не признал, встречный иск к ЗАО «Ичалки» поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании 04.12.208 ответчик Сюваткин С.Г. на заданные вопросы пояснил, что у него был друг Кукурузяк А.А., который занимался покупкой и перепродажей автомобилей. Он несколько раз покупал у Кукурузяк А.А. автомобили лично для себя. В октябре 2015 г. Кукурузяк А.А. обратился к нему с просьбой, чтобы оформить на его имя покупку автомобиля УАЗ «Патриот» из ЗАО «Ичалки». Сначала он сам хотел купить у Кукурузяк этот автомобиль, но потом от него отказался. Кукурузяк оформление на него автомобиля объяснил тем, что у него возникли проблемы с супругой. Кукурузян обещал, что как только найдет покупателя на данный автомобиль, то он сразу оформит его на другого владельца. Он был уверен в том, что Кукурузяк отдаст Муромцеву деньги, потому что никто просто так не отдаст автомобиль на честном слове. Когда Кукурузяк нашел покупателя, то попросил его подъехать в ГАИ на ул. Строительная г. Саранска, чтобы расписаться в договоре о купле-продаже автомобиля. Текст договора был уже составлен. Нового покупателя автомобиля Саушева С.В. до этого он не знал, деньги за проданный автомобиль от него не получал. В правоохранительные органы по поводу того, что Кукурузяк заключает договор от его имени, он не обращался. Денежные средства в кассу ЗАО «Ичалки» он лично не вносил, это сделал Кукурузяк. В договоре купли-продажи автомобиля, заключенного с Саушевым, подпись принадлежит ему. Расписывался ли он в паспорте транспортного средства, не помнит. В его распоряжении автомобиль не находился. Автомобиль к ГАИ подогнал сам Кукурузяк. О признании сделки недействительной, он не обращался, так как знал, Кукурузяк человек порядочный, тот занимался всю жизнь покупкой-продажей машин. Он был уверен и в том, что Кукурузяк отдал деньги Муромцеву и тот дал ему расписку, что получил деньги, потому что Кукурузяк очень скрупулезно относился к бумагам. Даже когда он у него покупал автомобиль в 2011 году, Кукурузяк отдал ему обратно копию расписки. 16 мая 2016 г. Кукурузяк А.А. умер. Он вместе с его супругой пытался найти в гараже его документы, но папки, в которой они хранились, там не оказалось.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) адвокат Екония Л.Ю. считает предъявленный к Сюваткину С.Г. иск не подлежащим удовлетворению, а встречный иск Сюваткина С.Г. поддерживает по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании 07.12.2918 Сюваткин С.Г. и его представитель – адвокат Екония Л.Ю. свои объяснения дополнили также письменными возражениями на иск, считая исковые требования ЗАО «Ичалки» незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

1. Сюваткин С.Г. является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску. Так, от имени ЗАО «Ичалки» договор заключен и исполнен Муромцевым А.В., директором Общества по состоянию на 19.10.2015 года.

Муромцев А.В. признает, что денежные средства за спорный автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства от 19.10.2015 года, получены им в сумме 400 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается:

1. Нотариально удостоверенным личным объяснением Муромцева А.В. от 05.12.2018 года; 2. Пояснениями Муромцева А.В., данными им лично 21.12.2017 года в судебном заседании Лямбирского районного суда Республики Мордовия по делу № 2-864/2017. Копия протокола судебного заседания Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 21.12.2017 года по делу № 2-864/2017 приобщена к материалам настоящего дела. Показания Муромцева А.В. оглашены судом в судебном заседании по данному делу 04.12.2018 года; 3. Показаниями свидетеля Юрченковой И.В., бывшего главного бухгалтера ЗАО « Ичалки», которая в судебном заседании по данному делу 04.12.2018 года прямо указала, что автомобиль продан из хозяйства в 2015 году за 400 000 руб. деньги от покупателя получил Муромцев А.В.; 4. Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.01.2018 года по делу № А39-3406/2017, в мотивировочной части которого прямо указано, что «сам ответчик Муромцев А.В. в судебном заседании не отрицал факта внесения денежных средств 18.11.2015 в кассу Общества в сумме 400 000 рублей от продажи транспортного средства по основанию «заем» (стр.5, абзац шестой вышеуказанного решения); 5. Апелляционной жалобой Муромцева А.В. от 28.02.2018 года по делу № А39-3406/2017, в которой он прямо указывает на признание им факта реализации спорного автомобиля, получение за него 400 000 рублей (стр.7, абзац первый апелляционной жалобы).

Кроме того, заявляя исковые требования к Сюваткину С.Г., 3АО «Ичалки» требует взыскания с него 400 000 руб. в качестве задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 19.10.2015 года. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что договор купли-продажи транспортного средства от 19.10.2015 года с Сюваткиным С.Г. не заключался, спорный автомобиль ему не передавался. Данные обстоятельства подтверждаются:

1. Пояснениями самого ответчика Сюваткина С.Г.; 2. Нотариально удостоверенным объяснением Муромцева А.В. от 05.12.2018 года; 3. Пояснениями Муромцева А.В., данными им лично 21.12.2017 года в судебном заседании Лямбирского районного суда Республики Мордовия по делу № 2-864/2017, согласно которым с Сюваткиным С.Г. он не знаком, денежные средства за автомобиль передавал не он; 4. Пояснениями свидетеля Юрченковой И.В., которая в судебном заседании 04.12.2018 года указала, что покупателем автомобиля был другой человек, а не Сюваткин С.Г., Сюваткина С.Г. она не видела и не знает; 5. Заключением АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от 07.11.2017 года № 433/1, согласно выводам которой подпись от имени Сюваткина С.Г. в договоре купли-продажи транспортного средства от 19.10.2015 года и акте приемки-передачи объекта основных средств от 19.10.2015 года выполнены не самим Сюваткиным С.Г., а другим лицом; 6. Пояснениями свидетеля Серегина С.В., инженера ЗАО «Ичалки», который в судебном заседании 22.11.2018 года указал, что он спорный автомобиль никому не передавал, подпись в акте приемки-передачи объекта основных средств от 19.10.2015 года ему не принадлежит, о продаже спорного автомобиля ему стало известно позднее. Сюваткина С.Г., лично не знает, в хозяйстве его не видел;

2. ЗАО «Ичалки» обратилось в суд с иском к Сюваткину С.Г. в отсутствие какого-либо нарушения права со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Какие-либо нарушения прав 3АО «Ичалки» со стороны Сюваткина С.Г. отсутствуют, поскольку договорные отношения между 3АО «Ичалки» и Сюваткиным С.Г. отсутствуют, задолженность по договору купли-продажи от 19.10.2015 года у Сюваткина С.Г. отсутствует, убытки Обществу в связи с неисполнением договорных обязательств ответчик не причинял. Данные обстоятельства подтверждаются: 1. Нотариально удостоверенным личным объяснением Муромцева А.В. от 05.12.2018 года, где им указано, что денежные средства внесены им в кассу Общества; 2. Пояснениями Муромцева А.В., данными им лично 21.12.2017 года в судебном заседании Лямбирского районного суда Республики Мордовия по делу № 2-864/2017, который указал, что полученные от реализации автомобиля 400 000 руб. внесены им в кассу Общества 18.11.2015 года, передав суду кассовый лист за 18.11.2015 года; 3. Апелляционной жалобой Муромцева А.В. от 28.02.2018 года по делу № А39-3406/20/7, в которой он прямо признает, что денежные средства за реализованный автомобиль в размере 400 000 рублей он внес в кассу предприятия от своего имени по счету 76 (стр. 7, абзац первый апелляционной жалобы); 4. Приходным кассовым ордером от 18.11.2015 года № 326, по которому Муромцевым А.В. внесены денежные средства в сумме 600 000 руб., в составе которых внесены 400 000 рублей, полученные Муромцевым А.В. за спорный автомобиль; 5. Показаниями свидетеля Юрченковой И.В., бывшего главного бухгалтера ЗАО «Ичалки», которая в судебном заседании по данному делу 04.12.2018 года подтвердила внесение Муромцевым А.В. денежных средств в сумме 400 000 рублей за автомобиль по приходному кассовому ордеру № 326 от 18.11.2015 года; 6. Показаниями свидетеля Елесиной М.Г, бывшего кассира ЗАО «Ичалки», которая в судебном заседании 22.11.2018 года подтвердила внесение 18.11.2015 года Муромцевым А.В. денежных средств в сумме 400 000 руб. в кассу предприятия (приходный кассовый ордер № 326), а также пояснила, что поскольку Муромцев А.В. не сказал ей как оформить приход этих денежных средств, она оформила их как заем, в последующем, когда стали разбираться по 76 счету, выяснилось, что 400 000 руб. - это деньги от реализации автомобиля, Муромцев А.В. ей давал указание переоформить, но она этого не сделала; 7. Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.01.2018 года по делу № А39-3406/2017, в мотивировочной части которого прямо указано, что «сам ответчик Муромцев А.В. в судебном заседании не отрицал факта внесения денежных средств 18.11.2015 в кассу Общества в сумме 400 000 рублей от продажи транспортного средства по основанию «заем» (стр.5, абзац шестой вышеуказанного решения); 8. Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.01.2018 года по делу № А39-3406/2017, в котором суд указал, что сделка в виде внесения Mypомцевым А.В. в кассу ЗАО «Ичалки» по приходному кассовому ордеру № 326 от 18.11.2015 денежных средств в сумме 400 000 руб. по основанию «заем» является ничтожной, а поступившие денежные средства подлежат учету как выручка от реализации Обществом основных средств и признал в этой связи обоснованным увеличение ЗАО «Ичалки» требований к Муромцеву А.В. на 400000 руб. (стр.6 абзац второй решения); 9. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 года по делу № А39-3406/2017, из содержания которого следует, что ЗАО «Ичалки» «изначально учло в качестве возврата денежных средств по основанию «заем» ПКО от 18.11.2015 № 326, из которых 400 000 руб. выручка от реализации автомобиля» (стр. 3 абзац четвертый постановления); ЗАО «Ичалки» указывает, что «в период с 01.04.2014 по 18.08.2016 вместо оприходования от реализации товаров в кассу организации, составлялись приходные кассовые ордера на получение займов от Муромцева А.В.) (стр.3, абзац девятый постановления).

Таким образом, оснований для обращения в суд за защитой нарушенных прав по Договору купли-продажи транспортного средства от 19.10.2015 года у ЗАО «Ичалки» не имелось.

3. Обращение ЗАО «Ичалки» в суд с иском к Сюваткину С.Г. о взыскании задолженности по Договору купли-продажи автомобиля является недобросовестным поведением Истца и злоупотреблением им правом, в связи с чем, судебной защите не подлежит.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Истец злоупотребляет своими процессуальными правами и действует явно недобросовестно. Указанное поведение заключается в следующем:

1) Предъявление иска к Сюваткину С.Г. о взыскании долга по договору купли-продажи автомобиля в сумме 400 тыс. руб. и предъявление в Арбитражный суд Республики Мордовия иска к Муромцеву А.В. о взыскании убытков, в том числе 400 тыс. руб., как неправомерно внесенных в кассу как заем, а не выручка от реализации автомобиля (дело № А39-3406/2017), т.е. предъявление ко взысканию в пользу ЗАО «Ичалки» одной и той же суммы и с Сюваткина С.Г. и с Муромцева А.В.;

2) В деле по иску к Муромцеву А.В. ЗАО «Ичалки» признает факт получения Муромцевым А.В. денежных средств за спорный автомобиль и внесение этих средств в кассу, но не в качестве выручки от реализации основных средств, а как заем (заявление ЗАО «Ичалки» об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска по делу № А39-3406/2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21,09.2018 (стр.3 постановления). В настоящем же деле ЗАО «Ичалки», напротив, умалчивает и игнорирует факт получения Муромцевым А.В. 400 000 руб. за спорный автомобиль, внесения их им в кассу Общества и нахождения этой суммы в распоряжении ЗАО «Ичалки», создавая видимость законности своих требований к Сюваткину С.Г. а, в действительности, желая повторно получить указанную сумму с Сюваткина С.Г. (двойное возмещение),

3) Настаивая на своих требованиях к Сюваткину С.Г. ЗАО «Ичалки» одновременно продолжает настаивать и на аналогичном требовании и к Муромцеву А.В., что подтверждается подачей ЗАО «Ичалки» кассационной жалобы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.01.2018 года и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу № A39-3406/2017, Кассационная жалоба ЗАО «Ичалки» принята к производству Арбитражного суда Волго-Вятского округа и назначено судебное заседание на 22.01.2019 года (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2018).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК Ф).

Таким образом, действия истца по одновременному взысканию одной и той же суммы и с Муромцева А.В. и с Сюваткина С.Г. в разных судах, признания ЗАО «Ичалки» в случае с Муромцевым А.В. фактических обстоятельств получения им денежной суммы за автомобиль и внесение им этой суммы в кассу, но оформленной неправильно как «заем», а не выручка от реализации автомобиля, и полное игнорирование тех же самых фактических обстоятельств в случае с Сюваткиным С.Г., - не могут быть оценены как добросовестные, представляют собой злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем, в удовлетворении иска должно быть отказано полностью на основании статьи 10 ГК РФ.

4. Ненадлежащее ведение ЗАО «Ичалки» бухгалтерского учета не является законным основанием для взыскания с Сюваткина С.Г. заявленных в настоящем деле сумм. Придавая законность своим требованиям, ЗАО «Ичалки» представило суду кассовые листы за период с 19.10.2015 года по 18.11.2015 года в подтверждение отсутствия оплаты за автомобиль по Договору от 19.10.2015 года. Вместе с тем данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств отсутствия оплаты, поскольку бухгалтерский учет в ЗАО «Ичалки» в указанный период велся ненадлежащим образом. Это подтверждается: 1. признанием самого Истца факта ненадлежащего ведения бухгалтерского учета в ЗАО «Ичалки» в период, когда директором Общества являлся Муромцев А.В. (стр.3 абзац четвертый постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу №А39-3406/2017); 2. имеющимся в деле приходным кассовым ордером № 326 от 18.11.2015 года, представленным суду самим Истцом, квитанция к которому в нарушение установленного законом порядка не отрезана и не выдана вносителю денежных средств; 3. пояснениями Юрченковой И.В. и Елесиной М.Г, которые в судебном заседании фактически признали, что имели место невыполнение ими требований законодательства и указаний директора Муромцева А.В. при оформлении приходного кассового ордера № 326 от 18.11.2015 года и ведения 76 счета.

То обстоятельство, что внесение Муромцевым А.В. денежных средств в сумме 400 000 руб., полученных за автомобиль, оформлено ненадлежащим образом, не является основанием к взысканию данной суммы с Сюваткина С.Г. и будет являться неосновательным обогащением ЗАО «Ичалки».

Наконец, следует отметить, что Арбитражный суд Республики Мордовия, рассматривая дело № A39-3406/2017 по иску ЗАО «Ичалки» к Муромцеву А.В., объективно и всесторонне исследовал все первичные бухгалтерские документы и установил, что «сделка в виде внесения Муромцевым А.В. в кассу ЗАО «Ичалки» по приходному кассовому ордеру №326 от 18.11.2015 денежных средств в сумме 400 000 руб. по основанию «заем» является ничтожной, а поступившие денежные средства подлежат учету как выручка от реализации Обществом основных средств» (абзац второй стр.6 решения от 29.01.2018 года). Вышеуказанная сумма взыскана судом с Муромцева А.В. в пользу ЗАО «Ичалки», что подробно расписано и в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 года (абзац третий стр.2 постановления).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 года по делу № А39-3406/2017 решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.01.2018 года отменено.

Вместе с тем, отменяя судебное решение от 29.01.2018 года, суд апелляционной инстанции не опроверг установленные судом фактические обстоятельства и выводы Арбитражного суда Республики Мордовия, а признал ненадлежащим избранный ЗАО «Ичалки» способ защиты нарушенного права, указав, что указанная сумма не представляет собой убытки, а является суммой, возникшей из неисполнения Муромцевым А.В. договорных обязательств, «... в связи с чем не может быть возложена на ответчика под видом убытков и должна взыскиваться в ином порядке - в качестве долга, вытекающего из договорных обязательств» (последний абзац стр.7 и первый абзац стр.8 постановления от 21.09.2018 года).

Фактические обстоятельства, установленные Арбитражным судом Республики Мордовия в деле № A39-3406/2017, получение Муромцевым А.В. денежных средств в сумме 400 000 руб. за автомобиль по договору купли-продажи от 19.10.2015 года, внесение им вышеуказанной суммы в кассу Общества по приходному кассовому ордеру № 326 от 18.11.2015 года по основанию «заем», - в полном объеме подтверждаются доказательствами, собранными и по настоящему делу, и свидетельствуют об отсутствии каких-либо законных оснований для взыскания указанной суммы с Сюваткина С.Г.

Поскольку требования ЗАО «Ичалки» о взыскании с Сюваткина С.Г. договорной неустойки производны от основного требования о взыскании долга по договору купли-продажи, которое, как указано выше, является незаконным и необоснованным, заявленное требование также не подлежит удовлетворению. Исходя из изложенного на основании статьи 10 ГК РФ, просит в удовлетворении исковых требований ЗАО «Ичалки» к Сюваткину С.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля UAZ PATRIOT, 2011 года выпуска, VIN №, от 19.10.2015 года и договорной неустойки отказать в полном объеме.

Возражая относительно заявления о применении исковой давности, Сюваткин С.Г. указывает, что им - срок исковой давности не пропущен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В ходе судебного разбирательства собраны доказательства, свидетельствующие о том, что Сюваткин С.Г. не являлся покупателем по договору купли-продажи транспортного средства от 19 октября 2015 года. Данное обстоятельство подтверждено: пояснениями самого Сюваткина С.Г., нотариально удостоверенным объяснением Муромцева А.В. от 05.12.2018 года, пояснениями Муромцева А.В., данными им лично 21.12.2017 года в судебном заседании Лямбирского районного суда Республики Мордовия по делу № 2-864/2017, пояснениями свидетеля Юрченковой И.В., которая в судебном заседании 04.12.2018 года указала, что покупателем автомобиля был другой человек, а не Сюваткин С.Г., Сюваткина С.Г. она не видела и не знает, заключением АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от 07.11.2017 года № 433/1, согласно выводам которой подпись от имени Сюваткина С.Г. в договоре купли-продажи транспортного средства от 19.10.2015 года и акте приемки-передачи объекта основных средств от 19.10.2015 года выполнены не самим Сюваткиным С.Г., а другим лицом, пояснениями свидетеля Серегина С.В., инженера ЗАО «Ичалки», который в судебном заседании 22.11.2018 года указал, что он спорный автомобиль никому не передавал, подпись в акте приемки-передачи объекта основных средств от 19.10.2015 года ему не принадлежит, о продаже спорного автомобиля ему стало известно позднее, Сюваткина С.Г. лично не знает, в хозяйстве его не видел.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что С.Г. Сюваткин лицо, фактически не являющееся стороной договора купли-продажи транспортного средства от 19 октября 2015 года.

В силу вышеприведенной нормы пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию С.Г. Сюваткина, не являющегося фактически стороной сделки, о признании недействительным договора купли-продажи от 19 октября 2015 года начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. В судебном заседании 04 декабря 2018 года С.Г. Сюваткин пояснил, что о том, что автомобиль UAZ PATRIOT, 2011 года выпуска, VIN № приобретен А.А. Кукурузяк на его имя ему стало известно 29 октября 2015 года, когда А.А. Кукурузяк попросил его подъехать в ГИБДД для подписания договора купли-продажи с С.Саушевым.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, течение срока исковой давности начинается с 30 октября 2015 года.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи от 19 октября 2015 года истекает 29 октября 2018 года.

Пунктом 2 статьи 194 ГК РФ предусмотрено, что письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Встречный иск направлен С.Г. Сюваткиным через ФГУП «Почта России» 29 октября 2018 года. При таких обстоятельствах, встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 19 октября 2015 года предъявлен С.Г. Сюваткиным в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Третье лицо – Саушев С.В. на судебные заседания не являлся, судом он своевременно извещался по месту регистрации, почтовая корреспонденция с судебными повестками возвращалась в суд, в связи с истечением срока хранения.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы данного дела и гражданского дела № 2-34/2018, находит иск ЗАО «Ичалки» к Сюваткину С.Г. и встречный иск Сюваткина С.Г. к ЗАО «Ичалки» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на сторонах лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов.

Согласно частям 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), что предусмотрено положением части 3 статьи 154 ГК РФ.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Согласно части 1 статья 81 Федерального закона от 26.12.1995 г. №208-ФЗ (в ред. Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ действующей на период оспариваемого договора) «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В силу статьи 82 Федерального закона от 26.12.1995 г. №208-ФЗ лица, указанные в статье 81 настоящего Федерального закона, обязаны довести до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора общества информацию об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в которых они могут быть признаны заинтересованными лицами.

Статьей 83 Федерального закона от 26.12.1995 г. №208-ФЗ (в ред. Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ) определен порядок одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи. Согласно пункту 4 данной статьи решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в следующих случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 210-ФЗ)

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общего собрания акционеров, предусмотренного пунктом 4 настоящей статьи, в случаях, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, которые совершались между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо признается таковым. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершенные в период с момента, когда заинтересованное лицо признается таковым, и до момента проведения следующего годового общего собрания акционеров (часть 5).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч.1 и 2 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 2).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела ЗАО «Ичалки» с 08.11.2011 г. на праве собственности принадлежал автомобиль марки UAZ PATRIOT, 2011 года изготовления, VIN №, кузов № кабина №, двигатель №, цвет СЕРЕБ.ЖЕЛТ.МЕТАЛЛИК, регистрационный знак № (л.д.39).

В период с 07.11.2005 г. по 18.08.2016 г. в должности директора ЗАО «Ичалки» работал Муромцев А.В., который одновременно являлся и акционером данного общества, владеющим 120 акциями из 500 акций общества. 380 акциями владеет ООО «Криола» в лице директора Салихова Ф.Р. (т. 1 л.д.132 - 161).

В соответствии с подпунктами 18 и 19 пункта 10.1.2 Устава ЗАО «Ичалки» к компетенции общего собрания акционеров относятся вопросы, в том числе принятие решений об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в случаях, предусмотренных настоящим Уставом; принятие решений об одобрении крупных сделок, в случаях, предусмотренных настоящим уставом.

Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется директором (единоличный исполнительный орган Общества), который избирается годовым общим собрание акционеров сроком на 3 года, к компетенции которого относится решение всех вопросов руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных законом «Об акционерных обществах» и настоящим уставом к компетенции общего собрания акционеров (пункты 11.1, 11.5 Устава). В силу указанных положений Устава Муромцев А.В., как директор, мог без доверенности действовать от имени Общества, в том числе, осуществлять оперативное руководство деятельностью Общества; имел право первой подписи документов Общества; совершать от имени Общества сделки и заключать договора, сумма по которым составляет не более 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; организовать ведение бухгалтерского отчета и отчетности Общества… (т.1 л.д. 58 -71 гр. дела №2-34/2018).

19.10.2015 г. между ЗАО «Ичалки» (Продавец) в лице директора Муромцева А.В. и гражданином Сюваткиным С.Г. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля UAZ PATRIOT, 2011 года изготовления, VIN №, кузов № кабина №, двигатель №, цвет СЕРЕБ.ЖЕЛТ.МЕТАЛЛИК, регистрационный знак № по цене 400 000 рублей. Покупатель обязался принять и оплатить общую сумму за автомобиль наличным платежом при заключении настоящего договора, но не позднее 10 дней с момента подписания настоящего Договора.

Право собственности на автомобиль перешел к Покупателю с момента передачи ему автомобиля Продавцом. В случае просрочки внесения платежа предусмотрена неустойка - 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Данный договор подписан его сторонами, а именно со стороны Продавца директором Муромцевым А.В. и главным бухгалтером Юрченковой И.В., со стороны Покупателя подписан не Сюваткиным С.Г., а другим лицом. Как следует из пояснений ответчика Сюваткина С.Г., этим лицом был его знакомый Кукурузяк А.А., который действовал при заключении данного договора с его согласия.

Судом установлено, что стороной Продавца исполнен договор, транспортное средство выбыло из владения по воле истца и передано Кукурузяк А.А. 19.10.2015 г. по адресу: РМ, <адрес>.

Судом также установлено, что денежные средства в размере 400 000 рублей за приобретенный автомобиль UAZ PATRIOT 2011 года изготовления, были переданы Кукурузяк А.А. непосредственно директору ЗАО «Ичалки» Муромцеву А.В.

Согласно записи акта о смерти Кукурузяк А.А. умер 16 мая 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия.

Ответчик Сюваткин С.Г. 28.09.2011 г. согласно договору купли- продажи АМТС №855 покупал у Кукурузяк А.А. автомобиль Мерседес Бенц, который тот продавал на основании договора комиссии. В договоре от 28.09.2011 указаны адреса и паспортные данные сторон сделки. Это обстоятельство подтверждает доводы ответчика об их сложившихся доверительных отношениях.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни экономического субъекта подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу части 4 статьи 9 указанного Федерального закона первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 5 Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", прием наличных денег юридическим лицом проводится по приходным кассовым ордерам.

Согласно пункту 5.1 названного Указания, при получении приходного кассового ордера кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера и при оформлении приходного кассового ордера на бумажном носителе - ее соответствие образцу, соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере.

После приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере, с суммой фактически принятых наличных денег.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Однако директор Муромцев А.В., в нарушение приведенных положений о бухгалтерском учете финансовых операций, полученные от продажи автомобиля денежные средства не оформил приходным кассовым ордером, а внес их в кассу общества вместе со своими денежными средствами от своего имени в качестве займа для общества.

29.10.2015 г. ответчиком Сюваткиным С.Г. автомобиль, приобретенный из ЗАО «Ичалки» был продан Саушеву С.Г. по цене 390 000 рублей.

Таким образом в период с 19.10.2015 г. по 29.1.2015 г. Сюваткин С.Г. являлся собственником автомобиля марки UAZ PATRIOT, 2011 года изготовления, VIN №, кузов № кабина № двигатель №, цвет СЕРЕБ.ЖЕЛТ.МЕТАЛЛИК, регистрационный знак №.

Истец, полагая, что денежные средства в общество от покупателя Сюваткина С.Г. не поступили, 26.06.2017 г. обратилось к ответчику с претензией о погашении суммы задолженности.

Эти обстоятельства подтверждаются кроме объяснений сторон, также письменными доказательствами: копиями договоров купли-продажи транспортного средства от 19.10.2015 г. и 29.10.2015 г. (т.1 л.д. 34, 35. 36 – 37, 94, 95 – 96, 97, 98, 99, акта приема-передачи транспортного средства от 19.10.2018 г. (т.1 л.д.100-102), паспорта транспортного средства (т.1 л.д.85), заключением эксперта от 07.11.2017 г. (т.1 л.д.115, подлинник находится в т.1 л.д.131-135 гражданского дела №2-34/2018), показаниями свидетелей, нотариально заверенным объяснением Муромцева А.В.

Из оглашенных по настоящему делу показаний свидетеля Муромцева А.В., данными им в ходе судебного заседаний 21.12.2017 г. (т.1 л.д.197-198 гражданского дела №2-864/20017 (2 -34/2018), т.1 л.д.116-119 копии протокола судебного заседания от 21.12.2017)) следует, что с 2005 по 2016 г. он работал директором ЗАО «Ичалки». В обществе имелся автомобиль UAZ PATRIOT. Данный автомобиль ЗАО «Ичалки» был продан за 400 000 рублей. Договор купли-продажи транспортного средства от имени общества подписывал он. 16 ноября 20017 г. в ЗАО «Ичалки» приезжал человек, фамилию которого он не помнит и передал ему денежные средства за автомобиль в размере 400 000 рублей. С Сюваткиным С.Г. он не знаком, денежные средства он ему не передавал, внешность передавшего ему денежные средства за автомобиль была другая. 18 ноября 2017 г. полученные от продажи транспортного средства деньги 400 000 рублей и свои 200 000 рублей он передал в кассу ЗАО «Ичалки».

Свидетель Юрченкова И.В. по настоящему делу пояснила, что она работала в ЗАО «Ичалки главным бухгалтером. Ей известно, что осенью 2015 года обществом был продан автомобиль УАЗ Патриот 2011 года выпуска за 400 000 рублей. Денежные средства от продажи автомобиля были получены от покупателя непосредственно директором Муромцевым А.В. Он действительно в бухгалтерию приносил денег в размере 600 000 рублей, которые они оформили, как заем обществу от Муромцева А.В. Чтобы правильно их оформить, денежные средства должны приниматься от покупателя и оформляться через 68 счет по приходному кассовому ордеру, основания должны быть указаны как по договору купли-продажи за автомобиль. В начале 2016 года, когда стали разбираться по 76 счету, то есть по деньгам, которые принимались от Муромцева А.В., как заемные для общества, то Муромцев ей и кассиру сказал, что из переданных им 600 000 рублей в качестве займа, 400 000 рублей это были деньги от продажи машины. Она и кассир спросили, как их переоформить в дальнейшем. Муромцев сказал, что да, нужно переоформить и забыл про них. Она присутствовала также в Арбитражном суде, где Муромцев А.В. действительно подтвердил, что из суммы 600 000 рублей поступившей от него в кассу, как заемные, 400 000 рублей были денежные средства от продажи автомобиля. Акт приема-передачи автомобиля она составляла из программы «1С». При заключении договора купли-продажи Сюваткина С.Г. не было, был перекупщик, фамилию, имя и отчество которого она не помнит. Сюваткин С.Г. денежные средства в кассу общества не вносил, а был другой перекупщик. Фамилию, имя, отчество Сюваткина представил ей этот перекупщик (покупатель). В акте приема-передачи автомобиля одновременно расписались покупатель, директор и она. Руководитель знал покупателя, он с ним общался, вел переговоры о покупке автомобиля.

Свидетель Елесина М.Г. пояснила, что до 08 мая 2016 г. она работала бухгалтером - кассиром ЗАО «Ичалки». В начала 2016 г. ей от Муромцева А.В. стало известно о продаже автомобиля УАЗ Патриот, принадлежащего ЗАО «Ичалки». Тот ей сказал, что из денежной суммы 600 000 рублей, которые он передал в ноябре 2015 г. в кассу общества в качестве заемных от него, 400 000 рублей являются денежными средствами, полученными им от продажи автомобиля и что их нужно переоформить. В ноябре 2015 г. при передаче денежных средств Муромцев А.В. ей не говорил, что часть передаваемых в займы денег - это за автомобиль. Муромцев А.В. часто давал наличные деньги на нужды общества, и она их по его указанию их оформляла, как займы. Так как Муромцев А.В. не передал ей никаких первичных документов, подтверждающих продажу автомобиля, то она не знала, как нужно переоформить эти денежные средства.

Свидетель Серегин С.В. пояснил, что с декабря 2010 г. он работает в качестве инженера ЗАО «Ичалки». В обществе имелся автомобиль УАЗ Патриот 2011 года выпуска, на котором ездил бывший директор Муромцев А.В. Данный автомобиль Муромцев А.В. оставлял около своего дома, в гараже общества не ставил. Осенью 2015 г. в сети интернет «Авито» он увидел объявление о продаже автомобиля, принадлежащего обществу. При приеме-передаче автомобиля от продавца ЗАО «Ичалки» к покупателю Сюваткину С.Г. не присутствовал, в акте о приемке-передаче транспортного средства подпись не его.

Из договора купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ЗАО «Ичалки» (Продавец) в лице директора Муромцева А.В. и гражданином Сюваткиным С.Г. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Продавец продал, а Покупатель приобрел принадлежащий Продавцу на основании паспорта транспортного средства серии № автомобиль UAZ PATRIOT, 2011 года изготовления, VIN № кузов № кабина №, двигатель №, цвет СЕРЕБ.ЖЕЛТ.МЕТАЛЛИК, регистрационный знак № по цене 400 000 рублей (пункты 1.1., 3.1 договора).

Согласно пунктам 2.2, 3.2 договора Покупатель обязался принять и оплатить общую сумму за данный автомобиль наличным платежом при заключении настоящего договора, но не позднее 10 дней с момента подписания настоящего Договора.

Согласно пункту 2.3 договора право собственности на автомобиль переходит к Покупателю с момента передачи ему автомобиля Продавцом, о чем составляется соответствующий Акт.

Тем самым стороны предусмотрели производство оплаты за приобретаемый автомобиль при оформлении сделки, но не позднее 29.10.2015 г.

Пунктом 4.2 Договора установлена неустойка, в случае просрочки внесения платежа - 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с актом о приемке-передаче основных средств от 19.10.2015 г. автомобиль вместе с технической документацией был передан ответчику Сюваткину С.Г. Представителем передающей стороны указан Серегин С.В., а принимающей Сюваткин С.Г. Сюваткин С.Г. и Серегин С.В. принадлежность им подписей в данном акте оспаривают.

Вместе с тем факт выбытия транспортного средства из владения ЗАО «Ичалки» по его воле и переход во владение ответчика Сюваткина С.Г. в судебном заседании подтвержден тем, что ответчик Сюваткин С.Г. в паспорте транспортного средства сер. № был записан как собственник и с 29.10.2015 г. он, как собственник, перепродал данный автомобиль иному лицу.

Так из договора купли - продажи транспортного средства от 29.10.2015 г. следует, что Сюваткин С.Г. (Продавец) и Саушев С.В. (Покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Продавец обязуется передать Покупателю, а Покупатель принять транспортное средство и оплатить его стоимость в размере 390 000 рублей (пункты 2.2, 3.1). Предметом договора является автомобиль UAZ PATRIOT, 2011 года изготовления, VIN №, кузов № кабина № двигатель №, цвет СЕРЕБ.ЖЕЛТ.МЕТАЛЛИК.

Согласно пункту 2.1 Договора Продавец обязался передать транспортное средство покупателю после оплаты его полной стоимости. Вместе с транспортным средством Покупателю передается документация, необходимая для дальнейшей эксплуатации и регистрации транспортного средства в органах ГИБДД.

Указанные документы сторонами подписаны, не оспорены, договор содержит все необходимые условия, соответствует требованиям ст. 420, 454 - 455 ГК РФ. В судебном заседании ответчик Сюваткин С.Г. подлинность своей подписи в данном договоре подтвердил.

При таких обстоятельствах утверждение ответчика о том, что он не являлся участником сделки с ЗАО «Ичалки» и автомобиль не находился в его владении и распоряжении опровергается указанным договором купли - продажи транспортного средства от 29.10.2015 г. По сведениям ГИБДД МВД по РМ спорный автомобиль с 08.09.2016 г. зарегистрирован на Саушева С.В.

Из нотариально заверенного объяснения Муромцева А.В. от 05.12.2018 г. следует, что он, являясь директором ЗАО «Ичалки» получил лично от перекупщика автомобилей Кукурузяк А.А. денежные средства в размере 400 000 рублей за автомобиль UAZ PATRIOT, 2011 года изготовления, VIN №, кузов № кабина №, двигатель №, цвет серебристый желтый металлик, регистрационный знак №, заключенного с покупателем Сюваткиным С.Г..

Из копии листа кассовой книги за 18.11.2015 г., приходного кассового ордер N 326 от 18.11.2015 г. следует, что 18.11.2015 г. Муромцевым А.В. вносились денежные средства в кассу ЗАО «Ичалки» заемные средства в размере 600 000 рублей на счет 76,09 (т.1 л.д.92, 185, т.1 л.д.234 гражданского дела №2-34/2018). По времени переданные Муромцевым А.В. денежные средства в виде займа соответствуют к периоду времени заключения договора купли-продажи транспортного средства с покупателем Сюваткиным С.Г.

Факт получения денежных средств за проданный автомобиль Сюваткину С.Г. и внесение их директором Муромцевым А.В. под видом займа в кассу общества подтверждается также заявлением директора ЗАО «Ичалки» Аюпова Р.Н. об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска по делу № А39-3406/2017, показаниями Муромцева А.В. изложенными в решении Арбитражного суда Республики Мордовия от

29.01.2018 г. по делу № А39-3406/2017, апелляционной жалобой Муромцева А.В. на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.01.2018 г.

Тем самым суд находит доводы ответчика о том, что ЗАО «Ичалки» получило денежные средства за проданный ответчику автомобиль UAZ PATRIOT обоснованными. Ненадлежащее ведение ЗАО «Ичалки» бухгалтерского учета не является основанием для взыскания с Сюваткина С.Г. заявленных по настоящему делу денежных сумм.

То обстоятельство, что переданные от имени Сюваткина С.Г. Муромцеву А.В. денежные средства в сумме 400 000 руб., будучи директором общества им были оформлены ненадлежащим образом, не является основанием для взыскания данной суммы повторно с Сюваткина С.Г., поскольку это будет являться неосновательным обогащением ЗАО «Ичалки».

То, что денежные средства в размере 400 000 рублей в кассу общества не передавались самим Сюваткиным С.Г., объясняется тем, что фактически договор о продаже транспортного средства и акт его приема – передачи подписывались также не самим ответчиком, а его доверенным лицом Кукурузяк А.А. При заключении сделки о купле-продаже транспортного средства обеими сторонами не соблюдались правила надлежащего оформления договора купли-продажи транспортного средства. Однако сделка, вопреки утверждению сторон, была в последствие одобрена обеими сторонами.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд считает, что ответчик Сюваткин С.Г. представил доказательства об оплате стоимости приобретенного по одобренной им сделке автомобиля у истца, тем самым доказал надлежащее исполнение своих обязательств по договору купли-продажи транспортного средства от 19.10.20015 г.

Надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство между сторонами (ст.408 ГК РФ). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Нотариально заверенное объяснение Муромцева А.В. о получении от Кукурузяк А.А. денежных средств в размере 400 000 рублей, переданных ему во исполнение договора от 19.10.2015 г. заключенного с Сюваткиным С.Г., суд оценивает как расписку об исполнении ответчиком обязательств перед обществом по договору полностью.

Довод Сюваткина С.Г. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, опровергается его собственными объяснениями в судебном заседании. Кроме того, представитель истца на замену ответчика не согласна, поэтому на основании ч.2 ст.41 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску. Неустойка с ответчика не может быть взыскана по тому основанию, что в судебном заседании установлено надлежащее выполнение должником своих обязательств перед обществом.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что иск ЗАО «Ичалки» к Сюваткину С.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства и неустойки подлежит оставлению без удовлетворения.

Что касается встречного иска Сюваткина С.Г. к ЗАО «Ичалки» о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным (ничтожным) суд с учетов приведенного законодательства о недействительности сделок и ФЗ «Об акционерных обществах» находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима.

Истец по встречному иску, ссылаясь на указанные положения закона, указывает, что наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа.

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

Таким образом, договор купли - продажи автомобиля UAZ PATRIOT, 2011 года выпуска, YIN № от 19.10.2015 года, заключенный между ЗАО « Ичалки» и лицом, подписавшим договор от имени Сюваткина С.Г., считает недействительным, поскольку он договор не подписывал, согласие на его заключение не давал, волю на вступление в правоотношения с ЗАО «Ичалки» не изъявлял.

Согласно экспертному заключению от 07.11.2017 г., (проведенному по гражданскому делу №2-34/2018) подпись от имени Сюваткина С.Г. в договоре купли-продажи транспортного средства от 19.10.2015 года и акте приемки-передачи объекта основных средств от 19.10.2015 года выполнены не самим Сюваткиным С.Г., а другим лицом.

Суд соглашается с возражениями представителя ответчика по встречному иску Скрупиской С.П., что данная экспертиза проведена с нарушением положения статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве сравнительного материала эксперту были представлены экспериментальные образцы почерков без составления соответствующего протокола. Стороны от назначения повторной экспертизы по данному делу об исследовании образцов подписи отказались.

Однако Сюваткин С.Г. в ходе судебного заседания пояснил, что он был уведомлен Кукурузяк А.А. о предстоящей покупке автомобиля из ЗАО «Ичалки» с использованием его фамилии, имени и отчества в качестве покупателя. Он –Сюваткин С.Г. дал на это свое согласие, поэтому знал, что в договоре и акте за него будет расписываться другое лицо, а не он лично.

Согласно ч.1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (часть 2).

В пунктах 70 и 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом даны следующие разъяснения:

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

В судебном заседании выше приведенными письменными доказательствами было установлено, что истец по встречному иску Сюваткин С.Г. знал о предстоящей сделке до ее заключения от его имени, сделка, заключенная от его имени Кукурузяк А.А., им была одобрена, от нее он не отказался. Это подтверждается объяснением Сюваткина С.Г. в судебном заседании, а также письменным объяснением Муромцева А.В.

Подтверждением тому также являются и последующие действия Сюваткина С.Г. по отчуждению приобретенного из ЗАО «Ичалки» транспортного средства, им как собственником, спустя 10 дней иному лицу - Саушеву С.В., которому передал и документы на автомобиль.

Согласно договору купли - продажи транспортного средства от 29.10.2015 г. Сюваткин С.Г. (Продавец) передал, а Саушев С.В. (Покупатель) принял от него автомобиль UAZ PATRIOT, 2011 года изготовления, VIN №, кузов № кабина № двигатель №, цвет серебристый желтый металлик, вместе с документацией на данный автомобиль, по покупной цене 390 000 рублей. Утверждения Сюваткина С.Г. в суде о том, что указанную денежную сумму от покупателя он реально не получал и его участие в данной сделке носит лишь формальный характер, объективно какими-либо доказательствами не подтверждены.

О том, что о совершаемой от его имени сделке Сюваткину С.Г. было известно до заключения договора купли-продажи транспортного средства, а не 29.10.2015 г. - это также следует из нотариально заверенного объяснения Муромцева А.В. от 05.12.2018 г. согласно которому, при заключении договора Кукурузяк А.А. сообщил ему, что Сюваткин С.Г. отказался от приобретения машины.

Суд, проверив доводы представителя ответчика по встречному иску о пропуске истцом Сюваткиным С.Г. срока исковой давности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2).

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) разъяснено следующее: если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ N 43).

Суд установил, что начиная с 19.10.2015 г., то есть, с даты заключения договора купли - продажи транспортного средства, Сюваткин С.Г. узнал и должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, начиная с 20.10.2015 г., а не с 30.10.2015 г. начал течь трехлетний срок на подачу иска в защиту своих нарушенных прав по требованию о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и истек 20.10.2018 г.

В суд с встречным иском Сюваткин С.Г. обратился согласно штампу входящей почты суда 08.11.2018 г., а организацией почтовой связи для отправки согласно описи вложений встречное исковое заявление принято 29.10.2018 г. - то есть за пропуском срока исковой давности. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока представитель истца не обратился.

Довод истца Сюваткина С.Г. о том, что им не пропущен срок исковой давности по спору, который он исчисляет с 29.10.2015 г., то есть с даты продажи им автомобиля Саушеву С.В., судом отклоняется, как противоречащий его собственным объяснениям, данным в ходе судебного заседания 04.12.2018 г., так и исследованным в ходе судебного заседания письменным доказательствам.

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, учитывая указанные требования закона, оценивая представленные доказательства, в том числе, ходатайство представителя ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности по изложенным в возражениях на иск основаниям, суд приходит к выводу, что поскольку истцом пропущен срок исковой давности, а основания, предусмотренные законом (уважительность причин) для его восстановления, отсутствуют, то встречный иск Сюваткина С.Г. к ЗАО «Ичалки» о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным (ничтожным), следует оставить без удовлетворения.

Доводы представителя ЗАО «Ичалки» Скрупинской С.П. о том, что Муромцев А.В. при заключении договора купли-продажи транспортного средства имел заинтересованность в сделке, не получил одобрение сделки от других учредителей общества также не могут являться основаниями для признания договора от 19.10.2015 г. недействительным, так как ЗАО «Ичалки», заявляя требование лишь о взыскании денежных средств с ответчика, фактически одобрил эту сделку между сторонами, требование о признании заключенной сделки недействительной и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, не заявлял. Возникший корпоративный спор между обществом и бывшим директором (одним из учредителей) общества Муромцевым А.В. по поводу убытков, причиненных им обществу в связи с реализацией спорного автомобиля, не является предметом рассмотрения по данному делу. Как следует из представленных письменных доказательств, данный спор между сторонами рассматривается в порядке АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 144, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск закрытого акционерного общества «Ичалки» к Сюваткину С.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства и неустойки оставить без удовлетворения.

Встречный иск Сюваткина С.Г. к закрытому акционерному обществу «Ичалки» о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным (ничтожным), оставить без удовлетворения.

По вступлению решения суда в законную силу принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль UAZ PATRIOT, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, и установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение автомобиля автомобиль UAZ PATRIOT, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего Саушеву С.В., отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в месячный срок со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ичалковского районного

суда Республики Мордовия: М.И. Малов