Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-504/2011 ~ М-231/2011 от 28.01.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г., при секретаре Тулановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Криченко О.Б., Курносова А.Ю. к Открытому Акционерному Обществу «Национальный Торговый Банк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Криченко О.Б., Курносов А.Ю. обратилис в суд с иском к Открытому Акционерному Обществу «Национальный Торговый Банк» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком ОАО «Национальный Торговый Банк» был заключен кредитный договор №-И/10-Т на предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев с целью приобретения <данные изъяты> Согласно п. 2.5 за предоставление кредита истцы обязаны уплатить ответчику комиссию в размере 3 % от суммы кредита не позднее даты фактического предоставления кредита. Данное требование было полностью выполнено истцами, и сумма в размере <данные изъяты> рублей была оплачена, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы считают данное условие договора нарушающим требования действующего законодательства, следовательно, недействительным.

Кроме того, на истцов тарифами банка возложены дополнительные расходы в рамках предоставления услуги по кредитованию в виде комиссии за андеррайтинг и комиссии за оформление договора купли-продажи, которые истцы также считают незаконными. Действия банка в возложении дополнительных платежей по кредитному договору на оплату услуг, в выполнении которых нуждается он сам, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав истцов.

Также в связи с тем, что ответчик незаконно пользовался вышеуказанными суммами, истцы считают, что с него подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с момента оплаты комиссий и по день составления искового заявления.

Включение в кредитный договор условий, являющихся заведомо незаконными и ничтожными повлекло причинение истцам определенных моральных страданий, вызванных излишними материальными тратами. В связи с отсутствием юридических познаний истцы были вынуждены обратиться за оказанием юридической помощи, заключив договор на оказание юридических услуг и оплатив за оказания юридических услуг <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцами были понесены расходы на оформление доверенности в сумме 1120 рублей.

На основании изложенного истцы просили суд:

1. признать п. 2.5 Кредитного договора №-И/10-Т от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

2. Взыскать с ОАО «Национальный Торговый Банка» в пользу Криченко О.Б. и Курносова А.Ю. незаконно полученные суммы в виде ранее оплаченной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> оплаченных в счет комиссии за андеррайтинг, 1400<данные изъяты> оплаченных в счет комиссии за оформление договора купли-продажи, а всего - <данные изъяты> каждому.

3. Взыскать с ОАО «НТБ» в пользу Криченко О.Б. и Курносова А.Ю. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>. каждому.

4. Взыскать с ОАО «НТБ» в пользу Криченко О.Б. и Курносова А.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. каждому.

5. Взыскать с ОАО «Национальный Торговый Банка» в пользу Криченко О.Б. расходы по договору на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>

6.      Взыскать с ОАО «НТБ» в пользу Криченко О.Б. и Курносова А.Ю. судебные расходы по оформлению доверенностей в размере 1120<данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель истцов Щербакова Е.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Наумова О.С., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в исковых требованиях не признала, предоставили суду письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком ОАО «Национальный Торговый Банк» был заключен кредитный договор №-И/10-Т на предоставление кредита в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев с целью приобретения <данные изъяты> Согласно п. 2.5 за предоставление кредита истцы обязаны уплатить ответчику комиссию в размере 3 % от суммы кредита не позднее даты фактического предоставления кредита. Данное требование было полностью выполнено истцами, и сумма в размере <данные изъяты> рублей была оплачена, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Данное условие кредитного договора нарушает требования действующего законодательства по следующим основаниям.

Из ч. 1 ст. 819 ГК РФ наличие понятия «комиссия за предоставление кредита» не усматривается.

Также, из п. 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Выдача кредита является действием, направленным на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Указанный вид комиссии – за выдачу кредита – нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными правовыми актами РФ не предусмотрен.

В соответствии с ч. 1 статьи 16 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", распространяющий на правоотношения сложившиеся между сторонами в связи с получением и выдачей кредита, - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» - запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Условия кредитного договора, предусматривающие такую обязанность заемщика - потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют требованиям п. 1 ст. 819 ГК РФ. Предложение Банка заключить кредитный договор путем подписания его типовой формы, включающей незаконное условие о взыскании комиссии, лишает возможности потребителя заключить кредитный договор без оплаты указанной дополнительной услуги.

Кроме того, установлено, что на истцов Тарифами Банка были возложены дополнительные расходы в рамках предоставления услуги по кредитованию, что подтверждается справкой информации о полной стоимости кредита и приложенном графике (л.д. 15, 20), а именно:

- оплата комиссии за андеррайтинг (анализ рисков с целью принятия решения о заключении договора или выдаче кредита) в размере 0,38 % от суммы кредита
составившие <данные изъяты> руб.

- комиссия за оформление договора купли-продажи в размере 0,11 % от суммы
кредита, составившие <данные изъяты> руб.;

Квитанции об их оплате представлены в материалы дела (л.д. 18,19).

Из смысла ст. 819 ГК РФ также не также не усматривается указанных обязанностей заемщика. Действия Банка в возложении дополнительных платежей по кредитному договору на оплату услуг в выполнении которых нуждается он сам, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя и нарушает ч. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой - запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, комиссия за андеррайтинг, комиссия за оформление договора купли-продажи оплаченные Банку в размере <данные изъяты> руб., подлежат возврату истцам.

Ссылка представителя ответчика на то, что комиссия по оформления договора купли-продажи была оплачена заемщиками добровольно, в связи с оказанной им услугой банком по правильному оформления договора, не является основанием для отказа в иске.

Указанная сумма денег за оформление договора была удержана банком при выдаче кредита, доказательств того, что истцы были согласны на получение такой услуги и сами добровольно оплатили ее, банком не представлено. Доводы истцом о том, что услуга по оформления кредита не была ими заказана, а выполнена банком по своей инициативе, с удержанием за это денежных средств при выдаче кредита без согласия истцов, ответчиком не опровергнута. Поэтому указанная сумма также подлежит взысканию в пользу истцов.

В связи с тем, что ответчик незаконно пользовался вышеуказанными суммами <данные изъяты> полагает, что основаны на законе требования в этой части и подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с момента оплаты комиссий (с ДД.ММ.ГГГГ) и по день составления искового заявления, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, в размере - <данные изъяты> период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Период просрочки (дней): 329, ставка рефинансирования: 7.75%, Проценты итого за период= <данные изъяты>.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования истцов о возмещении ответчиком морального вреда, в связи с тем, что указанный способ защиты нрав потребителя реализуется в судебном порядке, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей размер денежной компенсации устанавливается исключительно судом.

Включение в кредитный договор условий, являющихся заведомо незаконными и ничтожными, повлекло причинение истцам определенных моральных страданий, вызванных излишними материальными тратами, которые она могла бы избежать. Следовательно, услуга по предоставлению Кредита была некачественно оказана в виде незаконного навязанных дополнительных расходов в виде уплаты комиссии.

При этом суд принимает во внимание доводы истцов о том, что сумма в размере <данные изъяты> руб., оплаченная в счет комиссий является существенной для Истцов.

Таким образом, на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Компенсация в требуемом размере является разумной, справедливой, не завышена, и снижению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что при заключении кредитного договора истцы были ознакомлены с условиями договора о необходимости оплаты единовременных комиссий, но принимали эти условия как законные и поэтому выполнили их в добровольном порядке. Также истцы не были поставлены в известность о том, что они вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг.

Согласно ч. 2 спи 200 ГК РФ - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Таким образом, срок исковой давности истцами не пропущен.

Кроме того, как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

В связи с отсутствием юридических познаний, Криченко О.Б. была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи <данные изъяты>», заключив договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив <данные изъяты>, что подтверждается договором и квитанцией, приложенными к исковому заявлению.

В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, того, что дело было рассмотрено в первом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить расходы по договору на оказание юридических услуг до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцами были понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей каждым на оформление доверенности, что подтверждается оригиналами квитанций от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оформлению доверенностей в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования истцов подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Криченко О.Б., Курносова А.Ю. к Открытому Акционерному Обществу «Национальный Торговый Банк» о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать абзац 2 п. 2.5 ( в части возложения обязанности на заемщиков уплачивать разовую плату за пользование кредитом) Кредитного договора №-И/10-Т от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с ОАО «Национальный Торговый Банка» в пользу Криченко О.Б. и Курносова А.Ю. незаконно полученные суммы в виде ранее оплаченной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>, оплаченных в счет комиссии за андеррайтинг, <данные изъяты> рублей, оплаченных в счет комиссии за оформление договора купли-продажи, а всего - <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «НТБ» в пользу Криченко О.Б. и Курносова А.Ю. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «НТБ» в пользу Криченко О.Б. и Курносова А.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Национальный Торговый Банка» в пользу Криченко О.Б. расходы по договору на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «НТБ» в пользу Криченко О.Б. и Курносова А.Ю. судебные расходы по оформлению доверенностей в размере <данные изъяты> рублей.

Всего взыскать с ОАО «Национальный Торговый Банка» в пользу Криченко О.Б. и Курносова А.Ю. <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Национальный Торговый Банк» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Г. Кривицкая