Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-29218/2021 от 02.08.2021

Судья – Селихов Г.С.                  Дело № 33а-29218/21

                                     (№2а-509/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2021 года      г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Иваненко Е.С.

судей:         Золотова Д.В., Булата А.В.,

при секретаре     Поцепуновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС России по №13 по Краснодарскому краю к Юрьеву М.А. о взыскании задолженности по налогам и пени,

апелляционной жалобе заместителя начальника ИФНС России по №13 по Краснодарскому краю по доверенности Ильковской Н.А. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России №13 Краснодарского края обратилась в суд с административным иском к Юрьеву М.А о взыскании недоимки по страховым взносам, пени по страховым взносам указав, что на налоговом учете в МИФНС России №13 Краснодарского края состоял в качестве налогоплательщика Юрьев М.А., который с 23.05.2016 по 04.08.2016 года осуществлял предпринимательскую деятельность, и в силу ст.346.28 НК РФ являлся плательщиком ЕНВД. Решением инспекции <№...> от 21.01.2017 года привлечен к ответственности за несвоевременное предоставление декларации в виде штрафа 1000 рублей. Налоговым органом путем направления в порядке ст.ст. 69,70 НК РФ требований <№...> от 15.11.2016 года, <№...> от 17.03.2017 года, об уплате налога, сбора, пени, штрафа предлагалось в добровольном порядке оплатить сумму задолженности, однако, до настоящего времени налогоплательщик свою обязанность не исполнил. В связи с неоплатой налоговой задолженности налоговый орган обратился в суд.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 января 2021 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, заместитель начальника ИФНС России по №13 по Краснодарскому краю по доверенности Ильковская Н.А. просила решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 января 2021 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска. В обосновании требований жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка лиц, их представителей обязательной не признана. Суд, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 и пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из материалов дела установлено, что Юрьев М.А., который с 23.05.2016 по 04.08.2016 года осуществлял предпринимательскую деятельность, и в силу ст.346.28 НК РФ являлся плательщиком ЕНВД.

Решением инспекции <№...> от 21.01.2017 года привлечен к ответственности за несвоевременное предоставление декларации в виде штрафа 1000 рублей.

Налоговым органом путем направления в порядке ст.ст. 69,70 НК РФ требований <№...> от 15.11.2016 года, <№...> от 17.03.2017 года, об уплате налога, сбора, пени, штрафа предлагалось в добровольном порядке оплатить сумму задолженности, однако, до настоящего времени налогоплательщик свою обязанность не исполнил.

Из материалов дела следует, что в связи с наличием у ответчика непогашенной задолженности налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

09.06.2020 года мировым судьей судебного участка №4 г.Армавира Краснодарского края был вынесен судебный приказ по делу №2а-1222/04-2020 о взыскании задолженности с Юрьева М.А.

07.10.2020 года Мировым судьей судебного участка №4 г.Армавира Краснодарского края по заявлению ответчика данный судебный приказ был отменен.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, теней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской
Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства РФ в предварительном судебном заседании суд
может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно статье 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выносится без
судебного разбирательства и вызова сторон по результатам исследования
представленных доказательств.

Из системного анализа приведенных выше правовых норм следует, что при отсутствии спора о праве налоговый орган вправе обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с физического лица налога, сбора, пеней, штрафов, однако пропуск установленного законом срока для обращения в суд препятствует вынесению судебного приказа.

Из материалов дела установлено, что согласно последнего требования <№...> от 17.03.2017г. об уплате налога, направленного в адрес Юрьева М.А. срок исполнения требования был установлен до 29.03.2017 г. Соответственно срок для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа или административным иском истек 30.09.2017 года. При этом, доказательств обращения в суд в указанный период (с 30.03.2017 по 30.09.2017г.) материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции верно указано, что административный истец обратился к мировому судье судебного с заявлением о выдаче судебного приказа с пропуском шестимесячного срока — в 2020 году, при этом рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного срока в рамках приказного производства действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, районным судом достоверно установлено, что на дату обращения в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по обязательным платежам, налоговый орган допустил несоблюдение установленного законом порядка взыскания налоговой недоимки и нарушение срока обращения в суд, соответственно утратил право на принудительное взыскание задолженности с ответчика в связи с пропуском установленного шестимесячного срока. Доказательств невозможности своевременного обращения в суд налоговым органом не представлено. При этом, соблюдение срока на обращение в суд с административным иском после отмены судебного приказа не свидетельствует о соблюдении срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предоставлено право мировому судье при вынесении судебного приказа разрешать вопрос о восстановлении пропущенного на обращение в суд срока, сам факт выдачи судебного приказа не может свидетельствовать о восстановлении пропущенного срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Пропуск административным истцом установленного законом шести месячного срока для обращения в суд за защитой своих интересов, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 20 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9
от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие
части 1 Налогового кодекса РФ», следует, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика — физического лица или налогового агента физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст.48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска, суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Кодекса административного судопроизводства РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно части 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно определено, что оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с иском не имеется, уважительных причин пропуска срока в материалы дела не представлено, следовательно, в удовлетворении административного иска налогового органа отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы проверены, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 января 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу заместителя начальника ИФНС России по №13 по Краснодарскому краю по доверенности Ильковской Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: