Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19537/2014 от 01.09.2014

Судья – < Ф.И.О. >6 Дело № 33-19537/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >12

судей < Ф.И.О. >7, Гордейчук Е.Б.

по докладу судьи < Ф.И.О. >12

при секретаре < Ф.И.О. >9

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 обратились с иском к < Ф.И.О. >3 о признании недействительным договора дарения 1/3 доли в праве общей собственности на домовладение <...> по <...> в <...> от <...>, применении последствий недействительности сделки, признании за ними права собственности на летнюю кухню и гараж по указанному выше адресу

Решением Приморского районного суда <...> от <...> < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> указанное решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

< Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 обратились в суд апелляционной инстанции с заявлением об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>. Указали, что в описательной и мотивировочной части решения суда неполно изложены их исковые требования и суть принимаемого судом апелляционной инстанции решения. Также просили разъяснить апелляционное определение, указав, что за < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >10 признано в порядке наследования право собственности на летнюю кухню площадью 19,1 кв.м. и гараж площадью 32,5 кв.м., на земельный участок площадью 430 кв.м., расположенные по адресу: <...> Краснодарского края, <...> «Б» (ранее № 17).

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда явились < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2

< Ф.И.О. >4 не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, выслушав < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении заявления об исправлении описки и удовлетворить частично заявление о разъяснении апелляционного определения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> описок либо арифметических ошибок не содержит, оснований для разъяснения апелляционного определения по доводам, изложенным в заявлении, не имеется.

На основании ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

Требования заявителей о разъяснении апелляционного определения в части указания площади спорных объектов недвижимости, уточнения адреса их расположения подлежат удовлетворению, поскольку указанные неясности в резолютивной части апелляционного определения могут затруднить его исполнения.

Вместе с тем, требования о разъяснении апелляционного определения в части признания за < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >10 в порядке наследования права собственности на земельный участок площадью 430 кв.м. необоснованны ввиду того, что ни в первоначальном исковом заявлении, ни в уточненном исковом заявлении заявители не просили признать за ними право собственности на земельный участок.

Удовлетворение вышеуказанных требований приведет к изменению содержания апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>.

Заявление < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> в следующей редакции:

Отменить решение Приморского районного суда <...> от <...>.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >3 о признании недействительным договора дарения 1/3 доли в праве общей собственности на домовладение <...> по <...> в <...> от <...>, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного < Ф.И.О. >11 <...>, применении последствий недействительности сделки, признании за права собственности на летнюю кухню и гараж - удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей собственности на домовладение <...> по <...> в <...> от <...>.

Признать за < Ф.И.О. >4, Медяник < Ф.И.О. >5 в порядке наследования право собственности на летнюю кухню площадью 19,1 кв.м. и гараж площадью 32,5 кв.м., расположенные по адресу: <...> Краснодарского края, <...> «Б» (ранее № 17).

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Председательствующий:

Судьи: