Решение по делу № 2-2359/2017 от 02.06.2017

Дело № 2-2359/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года                                       Холмский городской суд

                                                                                 Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи                             Хабисламовой Т.Э.,

при секретаре                                                          Тё Н.Р.,

при участии представителей: истца ФИО, ответчика Наумова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вовк Д. А. к Гончарову Е. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Вовк Д.А. обратился в суд с иском к Гончарову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что является собственником <адрес> расположенной по <адрес>В в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие его квартиры с верхнего этажа <адрес> горячей водой. В этот же день он обратился в диспетчерскую службу управляющей компании и сообщил о случившемся, о чем ООО «Холмск» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В результате залития пострадало имущество в квартире, вещи. В зале необходима замена натяжного потолка, в детской комнате затирка потолка, замена обоев, чистка коврового покрытия по всей квартире. Также пострадали одеяла, подушки, вещи находившиеся в шкафах и в комоде, все было залито ржавой водой. Согласно отчету оценочной компании «Система» ущерб составил 69 048 рублей, расходы по сливу воды с натяжного потолка составили 1 500 рублей. В результате залития квартиры ему причинен моральный вред, он сильно переживал, нервничал, испытывал дискомфорт. В квартире было влажно и чтобы не завелась плесень и грибок, приходилось долго сушить квартиру. Просит суд взыскать с Гончарова Е.А. причиненный ущерб от залития квартиры 69 048 рублей, расходы связанные с производством оценки определения рыночной стоимости в сумме 5 500 рублей, расходы в сумме 1500 рублей за слив воды с натяжного потолка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 271 рубля 44 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Вовк Д. А. к Гончарову Е. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, оставлено без рассмотрения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ФИО и ФИО1, а на стороне ответчика- ФИО6 и ФИО2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска ФИО, действующей в рамках своих полномочий на основании доверенности в части взыскания с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей и производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала, по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № собственником <адрес>В по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является Вовк Д. А..

Собственником <адрес> является с ДД.ММ.ГГГГ Гончаров Е. А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 65-65-03/012/2013-874.

В материалы дела представлен акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ техником ООО «Холмск» ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 в диспетчерскую службу поступила заявка с <адрес> из которой следует, что <адрес> заливает ее квартиру. Бригадой слесарей был перекрыт стояк по спальне (течь из отопительной системы). Со слов жильца <адрес> неоднократно их заливает. Во время осмотра обнаружено, что в спальне на стыке, обои мокрые, имеются коричневые потеки, в спальне на потолке появились трещины. В коридоре и зале (потолок натяжной) видны следы от затопления отопительной системы, порыв которой произошел в результате механического повреждения, неустановленными лицами, проживающими в <адрес>.

Как следует из наряд-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работником ООО «Холмск» ФИО4, в квартире ответчика произошел порыв нижнего и верхнего подвода к батарее. Предположительно наступил ребенок. Нижний подвод был сильно прогнут. Верхний надломан. Произведены следующие работы- подрезано металлическое соединение с радиатором, запущен стояк.

В судебном заседании в качестве свидетеля была опрошена техник ФИО3, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в диспетчерскую ООО «Холмск» поступил звонок от ФИО о том, что произошло залитие квартиры с верхнего этажа <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в квартиру ФИО, для составления акта осмотра квартиры. Увидела, что в квартире истца произошло залитие квартиры, в спальне на стене были мокрые обои, имелись коричневые потеки, обои были с потеками ржавого цвета, на потолке были видны трещины. В этот день она поднималась в квартиру ответчика, но дверь ей не открыли.

Работник ООО «Холмск» ФИО4, работающий в управляющей компании слесарем, также был опрошен судом в качестве свидетеля и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую ООО «Холмск» поступило сообщение о том, что произошло залитие квартиры по адресу <адрес> «В» <адрес>. Прибыв по указанному адресу, увидел, что подводы батареи были надломаны. Спустился в подвал, для того, чтобы перекрыть стояк. В местах соединения батареи с радиатором был надлом, по всей видимости дети могли наступить на батарею, и в связи с механическим воздействием она прогнулась. Поскольку труба прогнулась под внешним воздействием, он ее просто распрямил, не менял и не демонтировал. Труба была надломлена в местах соединения с радиатором. Полагает, что в данном случае имело место внешнее воздействие на трубу, от внутреннего давления ее бы просто вырвало.

В нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств тому, что залив <адрес>-в произошел не по вине собственника жилого помещения <адрес>..

В данном случае ответчик, безусловно нарушил свою обязанность соблюдать законные интересы соседей, не проявив должного внимания при осуществлении работ по промывке системы отопления. Обязанность по содержанию жилого помещения, в том числе внутренних систем жизни обеспечения, возложена на собственника данного имущества в силу прямого указания закона.

Размер причиненного истцу ущерба, подтверждается отчетом об оценке № 32/05/17 от 10 мая 2017 года, который ответчиком не оспаривался и составляет 69 048 рублей, в связи с чем суд полает возможным взыскать с Гончарова Е.А. указанную сумму. Кроме того, за слив воды с натяжного потолка ИП ФИО5 истцом оплачено 1 500 рублей, что стороной ответчика и не оспаривается. Данная сумма также подлежит возмещению.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным издержкам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости проведенной экспертизы в размере 5 500 рублей. Данное требование подлежит удовлетворению, поскольку данное доказательство положено в основу решения суда.

Таким образом, судебные расходы истцом подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 271 рубль 44 копейки, которая в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

Иск Вовк Д. А. к Гончарову Е. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Гончарова Е. А. в пользу Вовк Д. А. сумму ущерба от залития квартиры в размере 69 048 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 271 рубль 44 копейки, расходы, понесенные на оценку поврежденного имущества- 5 500 рублей, расходы, понесенные за слив воды - 1 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 декабря 2017 года.

Судья                                                                        Т.Э. Хабисламова