Решение по делу № 2-55/2013 ~ 2-47/2013 от 15.05.2013

                                                                                                                           Дело № 2-55/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2013 года                                                                                                     с. Байкит

    Байкитский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи                                        Навгиновой В.В.,

при секретаре                                                                 Зайковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Немцова Александра Борисовича об оспаривании решения администрации села Байкит Эвенкийского муниципального района Красноярского края об отказе в рассмотрении заявления о проведении капитального ремонта,

у с т а н о в и л:

    Немцов А.Б. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что в связи с временным отсутствием в с. Байкит, он уполномочил ФИО2 на совершение действий, связанных с приватизацией жилого помещения, находящегося в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в администрацию с. Байкит (далее- Администрация) с заявлением о приватизации указанного жилого помещения и представила все необходимые документы. До получения договора передачи жилого помещения в собственность граждан ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Администрацию с заявлением о проведении капитального ремонта в его квартире. Заявление зарегистрировано за вх. №. ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ Администрации об оставлении заявления без рассмотрения ввиду того, что у нее отсутствовали полномочия на подачу такого заявления от имени Немцова А.Б. Он считает ответ Администрации незаконным, поскольку доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ он уполномочил ФИО2 подавать любые заявления, связанные с приватизацией жилья, в том числе и заявления о проведении капитального ремонта. Ссылаясь на ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» считает, что жилое помещение, которое он приватизировал нуждается в капитальном ремонте, в связи с чем право на проведение этого ремонта наймодателем за ним сохраняется. В связи с чем Администрация должна была принять к рассмотрению заявление, поданное от его имени ФИО2 Просил признать ответ главы администрации с. Байкит № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать администрацию с. Байкит восстановить нарушенное право путем обязания главы администрации с. Байкит в выдаче надлежащего ответа на заявление о производстве капитального ремонта, поданного ФИО2

    В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление в его остутствие.

    Представитель заявителя по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала, пояснив, что доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Немцов А.Б. уполномочил ее совершить все действия, связанные с приватизацией жилого помещения, находящегося в <адрес>. В доверенности также оговорено, что она имеет право подавать от имени Немцова А.Б. заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. Считает, что эта доверенность предоставляет ей право подавать в том числе заявление о проведении капитального ремонта в жилом помещении, поскольку обязанность проведения ремонта возложена на наймодателем законом о приватизации. Просила обязать Администрацию рассмотреть заявление Немцова А.Б. в разумный срок.

    Представитель Администрации по доверенности ФИО1 с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что ФИО2 уполномочена Немцовым на совершение действий, связанных непосредственно с приватизацией жилья, а правом на обращение с заявлением о проведении капитального ремонта она не наделена. Просила в удовлетворении заявления отказать.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно Положению об Администрации села Байкит, утвержденному решением Собрания представителей местного самоуправления с. Байкит от ДД.ММ.ГГГГ №, Администрация села Байкит Эвенкийского муниципального района Красноярского края является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления сельского поселения, наделенным Уставом сельского поселения с. Байкит полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Красноярского края, формируемым по профессиональному признаку. Администрация наделена правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением села Байкит образуемым для осуществления управленческих функций.

Основной задачей Администрации является выполнение функций по созданию условий для жизнеобеспечения населения на территории села Байкит, возложенных на нее Положением, Уставом сельского поселения с. Байкит, решениями Совета депутатов.

Основными функциями Администрации, кроме прочего, является управление муниципальным имуществом, организация приема населения села Байкит, рассмотрение предложений, заявлений, жалоб граждан, принятие по ним необходимых мер в пределах своей компетенции.

Согласно ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Немцов А.Б. доверенностью, зарегистрированной в реестре за №, уполномочил ФИО2 совершить необходимые действия, связанные с приватизацией жилого помещения по адресу: <адрес> для чего предоставляет ей право, кроме прочего, подавать от его имени заявления, расписываться за него и совершить все действия, связанные с выполнением данного поручения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя на основании данной доверенности, обратилась в Администрацию с заявлением о приватизации вышеуказанного жилого помещения.

Постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение передано Немцову А.Б. в личную собственность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от имени Немцова А.Б. обратилась в администрацию с заявлением о проведении капитального ремонта жилого помещения.

Заявление зарегистрировано в Администрации за вх. №.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № Администрация направила ФИО2 ответ, из которого следует, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении капитального ремонта в <адрес>, оставлено без рассмотрения ввиду того, что ею не представлены и не подтверждены ее полномочия на подачу заявлений данного характера (проведение ремонтных работ, капитального ремонта) от имени Немцова А.Б.

Как пояснила в судебном заседании ФИО2, Немцов А.Б. из газеты узнал о том, что в соседней квартире планируется проведение капитального ремонта. Он позвонил ей и поскольку она занимается приватизацией его квартиры, поручил ей обратиться с заявлением в Администрацию

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Немцов А.Б. уполномочил в установленном законом порядке ФИО2 на совершение всех действий, связанных не только непосредственно с приватизацией, но и на подачу заявлений. Суд считает, что обращение с заявлением о проведении капитального ремонта также входит в число заявлений, с которым вправе обращаться ФИО2 от имени Немцова А.Б. Кроме того, его требование о проведение капитального ремонта основано на положениях закона о приватизации, в связи с чем отказ администрации в рассмотрении заявления суд признает незаконным.

При таких обстоятельствах заявление Немцова А.Б. подлежит удовлетворению.

Исходя из судебной практики рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2009 № 2 (пункт29), в случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Администрации в бюджет Эвенкийского муниципального района Красноярского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Заявление Немцова Александра Борисовича удовлетворить.

Признать незаконным отказ Администрации села Байкит Эвенкийского муниципального района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении заявления о проведении капитального ремонта.

Обязать Администрацию села Байкит Эвенкийского муниципального района Красноярского края рассмотреть заявление Немцова Александра Борисовича о проведении капитального ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поданное от его имени ФИО2, в течение десяти суток со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с администрации села Байкит Эвенкийского муниципального района Красноярского края в бюджет Эвенкийского муниципального района Красноярского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд месяца со дня принятия в окончательной форме через Байкитский районный суд.

Председательствующий                                                       В. В. Навгинова

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05 августа 2013 года решение в части взыскания с администрации с. Байкит в бюджет района государственной пошлины в размере <данные изъяты> отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации с. Байкит – без удовлетворения.