Решение по делу № 2-3898/2013 ~ М-3550/2013 от 08.08.2013

Дело №№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2013 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Ж.,

При участии:

Прокурор Сметанина И.Г.,

Истец Алхунова С.Х., представитель истца Эрдынеев С.П., действует на основании доверенности, представитель истца на основании устного заявления Кибирева И.В.

Ответчики Полякова Л.А., являющаяся в том числе и законным представителем Осинкина А.С., Поляков С.А.,

Третье лицо Осинкин В.С. не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия,

представитель ответчика Поляковой Л.А. и третьего лица Осинкина В.С. Копелева Е.С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Алхуновой С. Х. к Поляковой Л. А., Полякову С. А., Осинкину А. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, встречному иску Поляковой Л. А., Осинкина А. С. в лице законного представителя Поляковой Л. А. к Алхуновой С. Х. о взыскании неосновательного обогащения, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Алхунова С.Х. обратилась в суд с иском к Поляковой Л.А., Полякову С.А., Осинкину А.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивировала тем, что между ней и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> Решением суда предварительный договор был признан недействительным. При заключении предварительного договора Алхуновой С.Х. ответчикам был передан аванс в сумме <данные изъяты> руб., однако данные денежные средства ей возвращены не были. Просит взыскать указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8% годовых, т.е. <данные изъяты> руб. за два года, всего <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования, просит взыскать в ее пользу проценты по ДД.ММ.ГГГГг. включительно, а также возложить на ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Судом увеличение суммы исковых требований принято.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства поданы встречные исковые требования. Истцы по встречному иску просили признать Алхунову С.Х. не приобретшей право пользования жилым помещением, ее выселении, а также взыскании суммы неосновательного обогащения и неустойки вследствие неправомерного пользования денежными средствами. Свои требования мотивировали тем, что Алхунова С.Х. вселилась в квартиру и проживает там постоянно с ДД.ММ.ГГГГ. на основании предварительного договора, который решением от ДД.ММ.ГГГГ. был признан недействительным. Истцы неоднократно просили Алхунову С.Х. выселиться, однако она отказывается это сделать, препятствует вселению самих истцов, поменяла замки и не пускает их в квартиру, в связи с чем они вынуждены на протяжении 2-х лет проживать в съемном жилье. При подписании предварительного договора Полякова разрешила Алхуновой проживать в квартире, однако та пользуется квартирой без законных на то оснований, при этом не оплачивает коммунальные платежи, задолженность по которым составила <данные изъяты> коп. Также не оплачивала истец и за проживание в квартире, тем самым сберегла за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день подачи встречного иска <данные изъяты> руб.

Встречный иск был принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным.

Встречные исковые требования были уточнены ответчиками в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов. Уточнения ответчиков также приняты судом.

В судебном заседании истец Алхунова С.Х. полностью поддержала исковые требования. Суду показала, что по предварительному договору оплатила Поляковым <данные изъяты> руб., однако при расторжении договора они ей эти денежные средства не вернули, считает, что за неосновательное пользование ее деньгами ответчики должны оплатить ей проценты за их пользование. По встречным требованиям возражала о взыскании неосновательного обогащения, указав, что вселена в квартиру она была с разрешения ответчиков, в настоящее время они не желают и не могут возвратить ей всей суммы и она фактически осталась без жилья. Признавая требования о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении, просит исполнить в данной части решение после выплаты ей денежных средств.

Представитель истца Эрдынеев С.П., действующий на основании доверенности, также полностью поддержал исковые требования, возражал против встречных требований в части взыскания неосновательного обогащения. Считает, что истцами по встречному иску не доказано неосновательное обогащение. В части выселение просит применить ст. 203 ГПК РФ и отсрочить в этой части решение до исполнения решения суда в части взыскания с Поляковых и Осинкина неосновательного обогащения и процентов. Суду пояснил, что ответчики не трудоустроены и не имеют доходов из которых может быть оплачена задолженность, Алхунова при этом остается без единственного жилья и без денежных средств для его приобретения. Представил письменные возражения по иску.

Представитель истца Кибирева И.В. на основании устного заявления в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, полностью поддержала заявленные требования, возражала против удовлетворения встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения, в части выселения просила определить порядок исполнения решения, и произвести выселение одновременно с передачей денежных средств, для того чтобы стороны находились в равном положении.

Ответчик Полякова Л.А., действующая также в интересах несовершеннолетнего Осинкина А.С., возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что встречные требования идут в зачет к первоначальным, признала иск в части <данные изъяты> коп. Суду пояснила, что Алхунова незаконно пользуется квартирой значительное время, им же приходится с больным ребенком снимать жилье. Просит выселить истца из квартиры, принадлежащей им.

Представитель ответчика Копелева Е.С., представляющая также третье лицо Осинкина В.С., на основании доверенности, возражала против заявленных требований, указав, что данные требования почти полностью погашаются встречным иском. Считает, что истец неосновательно пользовалась квартирой на протяжении длительного времени, не оплачивала коммунальные платежи, при этом ответчики вынуждены были снимать жилье.

Ответчик Поляков С.А. возражает против заявленных требований, считает, что они подлежат удовлетворению в части, т.к. истец проживает в квартире, признал требования в части <данные изъяты> руб.

Третье лицо Осинкин В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен в том числе и через своего представителя. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия до вынесения решения.

Прокурор в части выселения считает требования подлежащими удовлетворению, по определению порядка исполнения решения, считает требования подлежащими исполнению самостоятельно.

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании между истцом Алхуновой С.Х. и Поляковой Л.А. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Осинкина А.С., Поляковым С.А. был заключен предварительный договор купли -продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГг. данный договор был признан недействительным. Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. решение оставлено без изменения.

При заключении договора Алхунова С.Х. передала Поляковой Л.А. <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в качестве задатка, <данные изъяты> руб. в качестве аванса за продаваемую квартиру, данное обстоятельство подтверждено распиской и не оспаривается ответчиками.

Поскольку предварительный договор был признан судом недействительным, с этого момента законные основания для удержания полученной от истца суммы у ответчика отсутствуют, а потому она подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения на основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, по мнению суда, у ответчиков возникает обязанность вернуть Алхуновой С.Х. полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, как приобретенные без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Суд считает подлежащими удовлетворению также и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, поскольку ответчиками денежные средства, переданные по расписке возвращены в разумный срок не были, при этом заключение договора купли-продажи не состоялось, суд считает возможным взыскать указанные проценты с момента передачи денежных средств, истцом заявлено взыскание процентов с ДД.ММ.ГГГГ. и по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет представленный истцом из расчета 8% годовых судом проверен, является верным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу п. 2 ст. 1105 Гражданского Кодекса РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд считает, что истцом по встречному иску неосновательное обогащение Алхуновой С.Х. не доказано.

Так, согласно пояснениям истца по встречному иску Поляковой Л.А., она разрешила Алхуновой проживать в спорной квартире, т.е. фактически Алхунова С.Х. была вселена в квартиру с согласия собственника, при этом сторонами договор аренды не заключался, напротив квартира была предоставлена для проживания до момента заключения договора купли-продажи названного жилого помещения. Доказательств того, что истцы по встречному иску намеревались сдавать данную квартиру в наем по указанной ими цене, суду не было представлено, при этом данные доводы противоречат утверждению истцов по встречному иску о том, что они были вынуждены снимать жилье.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суду не было представлено и доказательств оплаты коммунальных услуг ответчиками. Так, судом было предложено представить квитанции, либо иные документы, подтверждающие оплату либо взыскание суммы коммунальных платежей с ответчиков, однако данные документы представлены суду не были. Сами по себе квитанции о начислении оплаты за коммунальные услуги не могут служить основанием для их взыскания с ответчика по встречному иску.

Что касается требований Поляковой Л.А. и Осинкина А.С. о признании Алхуновой С.Х. не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении из квартиры, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как было указано выше, предварительный договор, заключенный между Алхуновой С.Х. и Поляковыми Л.А. и С.А., решением суда был признан недействительным, т.е фактически Алхунова С.Х. не приобрела прав пользования указанным жилым помещением.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Аналогичным образом закреплены права собственника и в ст. ст. 209, 288 ГК РФ.

Так согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

В соответствии с ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими, граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Истцы по встречному иску, являясь собственниками жилого помещения, которое никем не оспаривается, вправе распорядиться им по своему усмотрению.

Более того, истцом (ответчиком по встречному иску) Алхуновой С.Х. исковые требования о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении были признаны.

На основании ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом признание иска в указанной части принято, поскольку оно не ущемляет прав и законных интересов третьих лиц.

Что касается ходатайства истца об отсрочке исполнения решения в части выселения до полной выплаты ответчиками всей суммы долга, суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку считает, что в этом случае будут ущемлены права на проживание и пользование своим имуществом собственников, в том числе несовершеннолетнего инвалида.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом разумности и справедливости, сложности дела, длительности разбирательства, считает возможным взыскать в пользу истца с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчиков надлежит взыскать госпошлину, от уплаты которой истец была освобождена, при этом суд считает возможным исходя из имущественного положения ответчиков, нигде не работающих, не имеющих иного дохода, имеющих на иждивении ребенка-инвалида, уменьшить размер госпошлины до <данные изъяты> руб. и произвести зачет госпошлины, оплаченной по встречному иску в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алхуновой С. Х. к Поляковой Л. А., Полякову С. А., Осинкину А. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворить.

Взыскать с Поляковой Л. А., Полякова С. А., Осинкина А. С. солидарно <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - сумма неосновательного обогащения, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., а также <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг представителя.

Встречные исковые требования Поляковой Л. А., Осинкина А. С. в лице законного представителя Поляковой Л. А. к Алхуновой С. Х. о взыскании неосновательного обогащения, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить в части.

Признать Алхунову С. Х. не приобретшей право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Алхунову С. Х. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение о выселении подлежит самостоятельному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Болдохонова С.С.