Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1337/2017 ~ М-125/2017 от 09.01.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                              26 октября 2017г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сущевского А.В. к Дубинину Ю.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сущевский А.В. обратился с исковым заявлением к Дубинину Ю.М. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 24 октября 2016г. в 14 час. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "В....w", государственный регистрационный номер № регион, под управлением собственника Дубинина Ю.М., и "М.....А", государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Сущевского А.В. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дубинина Ю.М., который нарушил п. 8.5 ПДД РФ. Договор ОСАГО ответчиком не заключался. По договору КАСКО страховая компания «Надежда» произвела выплату страхового возмещения в размере 150 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "М.....А" с учетом износа составила 238 700 руб. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 88 700 руб., стоимость услуг по эвакуации автомобиля в размере 4 000 руб., стоимость расходов по проведению экспертизы в размере 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы: по оплате услуг представителя – 17 000 руб., по оплате государственной пошлины – 3 316руб., по оформлению доверенности на представителя – 1 500руб.

Истец Сущевский А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Пистунович Д.В. (полномочия проверены), который исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям в нем указанным.

Ответчик Дубинин Ю.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, явку своего представителя не обеспечил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или отложении судебного разбирательства не заявлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, САО «Надежда» явку представителя в судебное заедание не обеспечил, о рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика выражающееся в неоднократном неполучении направленных в ее адрес, судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2016 г. в 14 час. 20 мин. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "В....w", государственный регистрационный номер № регион, под управлением собственника Дубинина Ю.М., и автомобиля "М.....А", государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Сущевского А.В.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Дубинин Ю.М., нарушивший п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так, водитель Дубинин Ю.М., двигаясь по ул. <адрес> на автомобиле "В....w", государственный регистрационный номер № регион, перед осуществлением маневра поворота направо заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, создал помеху для движения автомобилей, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "М.....А".

Вина Дубинина Ю.М. в дорожно-транспортном происшествии, подтверждается материалами административного производства: письменными объяснениями водителя Сущевского А.В. непосредственно после совершения ДТП от 24 октября 2016г., схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, характером повреждений транспортных средств: на "М.....А" повреждения локализованы в передней его части, на "В....w" – в задней его части.

Нарушения правил дорожного движения в действий водителя Сущевского А.В. не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "М.....А" причинены механические повреждения следующих элементов: правого переднего бампера, гос. номера, решетки радиатора, радиатора, капота, обеих блок-фар, передней панели, левого переднего крыла, подушек безопасности.

Гражданская ответственность собственника автомобиля средство "М.....А", государственный регистрационный номер №, Сущевского А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО по страховому полису № в САО «Надежда», сроком действия с 23 ноября 2015г. по 22 ноября 2016г. Также 22 ноября 2015г. между Сущевским А.В. и САО «Надежда» заключен договор добровольного страхования «КАСКО-Тандем», по условиям которого транспортное средство "М.....А" застраховано по страховому риску – дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения правил дорожного движения установленным участником ДТП, кроме водителя застрахованного транспортного средства.

Гражданская ответственность собственника Дубинина Ю.М. застрахована не была, что подтверждается материалами административного производства.

Доказательств наличия заключённого договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства стороной ответчика – Дубинина не представлено.

Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, САО «Надежда» 15 декабря 2016г. произвело страховую выплату в объеме страховой суммы по договору «КАСКО-Тандем» в размере 150 000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела.

Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "М.....А" с учетом износа деталей составляет 238 700 руб. на основании заключения, выполненного по заданию страховой компании ООО «Ф.....С....», и 313 930 руб. - на основании заключения ООО «О....» № от 03 ноября 2016г.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, представителем ответчика Дубинина Ю.М. – Шарыповой Э.В. было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта.

Заключением № от 26 августа 2017г., выполненному экспертами - оценщиками ООО "Д.....» установлено: стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства составляет 406 743 руб., стоимость восстановительного ремонта без учёта износа - 664 620 руб., среднерыночная стоимость – 321 500 руб., стоимость годных остатков составляет – 86 366 руб. 99 коп.

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству. При определении размера ущерба, экспертами учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, на основании акта осмотра, проведенного непосредственно после ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей из средне-рыночных цен. В заключении указан процент износа автотранспортного средства, который рассчитан исходя из реального состояния автомобиля, в связи с чем, установлена экономическая нецелесообразность проведения восстановительного ремонта. Заключение подготовлено экспертами Б., С.., имеющими свидетельства о профессиональной подготовке, сведения о включении в государственный реестр экспертов техников. Заключение является подробным и мотивированным.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля, суд приходит к выводу о том, что с ответчика, учитывая факт полной гибели автомобиля, в пользу Сущевского А.В. подлежит взысканию сумма в размере 85133 руб. 01 коп. из расчета (321500 руб. /доаварийная стоимость/ - 86366,99 руб. /годные остатки/ - 150 000 /выплаченное страховое возмещение/). Убытки Сущевского А.В., связанные с расходами на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 4000 руб. (квитанция-договор № от 24 октября 2016г.), являются необходимыми и целесообразными, также подлежащими взысканию с ответчика.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из объяснений представителя истца Пистунович Д.В. в судебном заседании моральный вред, причиненный истцу, выразился в переживании и волнении из-за сложившейся ситуации в результате дорожно-транспортного происшествия, отсутствии возможности беспрепятственно передвигаться на принадлежащем ему автомобиле.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда вытекает из требований имущественного характера, в то время как удовлетворение требований о компенсации морального вреда при причинении истцу материального вреда не предусмотрено действующим законодательством. Доказательств причинения морального вреда, т.е. нравственных или физических страданий истцу, не связанных с причинением Сущевскому А.В. имущественного вреда, стороной истца не представлено. Факт обращения за защитой нарушенных имущественных прав в суд, сам по себе не может рассматриваться как достаточное основание для вывода о причинении морального вреда и наличии оснований для его компенсации.

В связи с изложенным, требования истица Сущевского А.В. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договоров на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., расписок в получении денежных средств, истцом Сущевским А.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб. С учетом требований разумности, сложности дела и объема, проделанной представителем работы, а также принимая во внимания принцип пропорциональности, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на представителя в размере 15 589 руб. 11 коп. (89133,01 (85133,01+4000)х100%:97200=91,7% х 17 000)

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца его расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., которая выдана на имя представителей именно для ведения дела, связанного с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, а также расходы по оплате экспертизы ООО «О....», стоимость которой согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 4 500 руб., так как без указанных документов исковое заявление не могло быть принято к производству суда. Учитывая, что исковые требования Сущевского А.В. удовлетворены частично, то в его пользу подлежат возмещению судебные расходы в размере 5502 руб. (4500+1500=6000) х 91,7%).

Кроме того, поскольку по ходатайству стороны ответчика Дубинина Ю.М. по делу проведена судебная автотехническая экспертиза стоимостью 12 500 руб., оплата которой не произведена, учитывая, что исковые требования Сущевского А.В. удовлетворены на основании данного заключения, то с ответчика Дубинина Ю.М. в пользу ООО "Д.....» подлежит взысканию денежная сумма в размере 12 500 руб.

Учитывая, что исковые требования Сущевского А.В. подлежат частичному удовлетворению, с Дубинина Ю.М. подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2873 руб. 99 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Сущевского А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Дубинина Ю.М. в пользу Сущевского А.В. сумму материального ущерба в размере 85 133 руб. 01 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 руб., судебные расходы в размере 21 091 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2873 руб. 99 коп.

Взыскать с Дубинина Ю.М. в пользу ООО "Д.....» стоимость экспертизы в размере 12 500 руб.

В удовлетворении исковых требований Сущевского А.В. к Дубинину Ю.М. о компенсации морального вреда, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Судья                                 Е.С. Снежинская