Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5487/2019 ~ М-4799/2019 от 13.08.2019

Дело № 2 – 5487/2019 (11) 66RS0004-01-2019-006631-23

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В., при секретаре Семенчук А.М., с участием

представителя истца по доверенности – Решетниковой И.Е., представителя ответчика по ордеру – Хмелевского Н.Ю., представителя Департамента по Управлению имуществом Администрации г. Екатеринбурга по доверенности – Захаровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Школьно-базовая столовая «Золушка» к Мардарьеву Денису Владимировичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Школьно-базовая столовая «Золушка» (далее истец, ЕМУП «ШБС «Золушка») обратилось в суд с иском к Мардарьеву Д.В. (далее ответчик) о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 4629 896 рублей 28 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 4629 896 рублей 28 копеек с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

В обоснование иска истец указал, что Мардарьев Д.В. в период занятия должности директора ЕМУП ШБС «Золушка» принял решение, впоследствии причинившее вред истцу в размере 4629 896 рублей 28 копеек. На основании приговора Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, вступившего в законную силу <//>, Мардарьев Д.В. о признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ЕМУП «ШБС «Золушка» - Решетникова И.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений к исковому заявлению и письменных пояснений по нему, и возражений на отзыв ответчика.

Представитель ответчика Мардарьева Д.В. – Хмелевский Н.Ю., действующего на основании ордера, просил в иске отказать по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно отметил, что ответчик вину в совершении преступления не оспаривает, вместе с тем, указывает, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, так как правом на предъявления иска обладает исключительно собственник имущества, что относится к компетенции арбитражных судов, размер, причиненного ущерба незаконными действиями ответчика, не доказан, кроме того, отсутствуют доказательства фактического наличия ущерба, так как не имеется доказательств того, что имелась возможность приобретения товара по более выгодным ценам, а также, что покупка товара в больших объемах привела к убыткам, принимая во внимание торговую наценку на изготовленную продукцию. Пояснил, что цены, по которым предлагалось приобретать продукцию, не соответствуют среднерыночным, о чем свидетельствуют официальные статистические данные.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Департамент по Управлению имуществом Администрации г. Екатеринбурга - Захарова С.А., действующая по доверенности, поддержала заявленные исковые требования. Пояснила, что, несмотря на наличие у Департамента по Управлению имуществом Администрации г. Екатеринбурга контрольных функций, ЕМУП «ШБС «Золушка» имеет право как потерпевшая сторона по делу, как муниципальное предприятие предъявлять указанные требования к истцу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> установлено, что ненадлежащее исполнение Мардарьевым Д.В. в период замещения должности директора ЕМУП «ШБС «Золушка» на основании приказа № <//> №-ок заместителя главы Администрации г. Екатеринбурга своих обязанностей по службе и по должности вследствие небрежного отношения повлекло за собой необоснованные расходы ЕМУП «ШБС «Золушка» в виде перечисленных с расчетных счетов предприятия денежных средств по договорам № от <//>, № от <//>, № от <//>, заключенным с ООО МК «ЕвроСмарт», № от <//>, заключенному с ООО «ЕвроСмарт», № от <//>, № от <//>, № от <//>, № от <//>, № от <//>, заключенным с ООО «Исток» на общую сумму 4629896 рублей 28 копеек, что является крупным размером.

При рассмотрении уголовного дела вину в совершении вменяемых противоправных действий Мардарьев Д.В. полностью признал, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, постановленным в особом порядке.

Суд находит заявленный истцом ко взысканию материальный ущерб на общую сумму 4629896 рублей 28 копеек, подтвержденным исходя из совокупности доказательств, в том числе приговора Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, вступившего в законную силу <//>, примечания ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, сумма которого превышает один миллион пятьсот тысяч рублей, заключения эксперта №-э45-э, 46-э бухгалтерской судебной экспертизы по материалам уголовного дела в отношении ответчика, положения о закупках ЕМУП ШБС «Золушка», плана закупки товаров, работ услуг ЕМУП ШБС «Золушка», договоров с ООО «Исток», ООО «ЕвроСмарт». Ответ Свердловскстат от <//> указанные обстоятельства, причиненного ущерба, не опровергает.

Каких-либо доказательств, опровергающих заявленный истцом размер причиненного ущерба, стороной ответчика суду не представлено.

Согласно п. 3 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии со ст. 49 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» экономическую основу местного самоуправления составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований.

В силу ст. 50 данного закона в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений в соответствии с нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия.

Унитарное предприятие может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно положениям Устава ЕМУП «ШБС «Золушка», утвержденного распоряжением Департамента по управлению муниципальным имуществом от <//>, предприятие является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках, круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на местонахождение предприятия (п. 1.5, 1.6, 1.10); предприятие от своего имени приобретает от своего имени имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде (п.1.8). Имущество предприятия находится в муниципальной собственности муниципального образования «город Екатеринбург», является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе (п. 3.1). Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, а также имущество, приобретенное им за счет полученной прибыли, являются муниципальной собственностью и поступают в хозяйственное ведение предприятия (п. 3.2).

В силу ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (п. 1).

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности (п. 2).

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (п. 3).

В силу вышеизложенных норм, положений Устава истца, ЕМУП «ШБС «Золушка» является законным владельцем имущества, находящегося у него на праве хозяйственного ведения, самостоятельно распоряжается продукцией и доходом от своей деятельности, кроме того, ЕМУП «ШБС «Золушка» признано потерпевшим в рамках вышеуказанного уголовного дела, что следует из приговора суда от <//>, постановлений о признании потерпевшим и гражданским истцом от <//>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что иск заявлен надлежащим лицом.

Как следует из приговора Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> гражданский иск потерпевшего ЕМУП ШБС «Золушка» в рамках уголовного дела оставлен без рассмотрения.

Из пояснений представителя истца установлено, что материальный ущерб, причиненный преступлением, ответчик возместил частично в размере 25000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от <//> № на сумму 5000 рублей, от <//> № на сумму 10000 рублей, от <//> № на сумму 10000 рублей, в остальной части ущерб не возмещен.

Учитывая, что установлена необходимая совокупность условий для возложения ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного преступлением, с ответчика Мардарьева Д.В. в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 4604896 рублей 28 копеек (из расчета 4629896 рублей 28 копеек – 25000 рублей).

В соответствии с ч. ч. 1,3 ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С <//> размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 5 статьи 1, пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Принимая во внимание изложенное, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие доказательств возмещения ответчиком истцу причиненного ущерба в полном размере, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с Мардарьева Д.В. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму определенной ко взысканию в размере 4604896 рублей 28 копеек с даты вступления в силу решения суда до фактического исполнения судебного постановления.

Также, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.19,333.20, 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Мардарьева Д.В. в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 31224 рубля, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Школьно-базовая столовая «Золушка» к Мардарьеву Денису Владимировичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Мардарьева Дениса Владимировича в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Школьно-базовая столовая «Золушка» сумму ущерба в размере 4604896 рублей 28 копеек.

Взыскать с Мардарьева Дениса Владимировича в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Школьно-базовая столовая «Золушка» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 4604896 рублей 28 копеек исходя из ключевой ставки Банка, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу решения суда до даты его фактического исполнения.

Взыскать с Мардарьева Дениса Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 31224 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова