Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3272/2014 ~ М-2468/2014 от 04.03.2014

Дело № 2-3272/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2014 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Бортниковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской региональной общественной организации «общество защиты прав потреьителей «Гарантия», действующей в интересах Айзятуллова ФИО8, к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Общественная организация обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «СГ «Компаньон». В обоснование иска указали, что 29 апреля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №. Подписание договора страхования оформлено выдачей полиса страхования транспортных средств. Согласно условиям договора страхования транспортное средство застраховано на период с 29.04.2011 года по 28.04.2014 года по риску «Автокаско».

13 января 2014 года в 21 часов 00 минут истец приехал <адрес>, где должен был встретиться со своим знакомым. Припарковал свой автомобиль у <адрес>. Затем истец ушел к своему знакомому домой, где они распивали спиртные напитки. После чего истец поехал домой на такси, оставив свой автомобиль во дворе. 14.01.2014 г. примерно в 13 час. 40 мин. истец вернулся за своей автомашиной и обнаружил на ней механические повреждения и решил обратиться с целью фиксации данного факта в полицию. На момент обнаружения механических повреждений рядом с автомашиной никого не было, кто мог причинить механические повреждения автомобилю истцу не известно. Вследствие чего автомобилю истца был причинен материальный ущерб, а именно вмятины на: капоте, крыше, задней двери багажника, на передней левой двери, на передней правой двери, на задней левой двери, на задней правой двери, на переднем левом крыле, на переднем правом крыле, на заднем левом крыле, на заднем правом крыле, на правом пороге, повреждены передний левый, задний правый брызговик, скол краски на заднем бампере, поврежден колпак переднего правого колеса.

22.01.2014 г. постановлением лейтенанта полиции УУП ОУУП и ПДН УМВД России по городу Ульяновску Кузнецовым В.А. в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.1 ч.1 ст.24УПКРФ.

04 февраля 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, к которому были приложены все необходимые документы.

Таким образом, истцом были предприняты все необходимые действия, направленные на своевременное уведомление ответчика о возможности наступления страхового случая.

На момент подачи настоящего искового заявления сумма страхового возмещения ответчиком не перечислена.

В целях судебной защиты нарушенных прав, истец обратился за независимой оценкой ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании Отчета № 41-01-14 о рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в связи с повреждением имущества в размере утраты товарной стоимости от 30 января 2014 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определяется в размере 150 506 руб. 08 коп. Стоимость обязательств по возмещению убытков в связи с повреждением имущества в размере утраты товарной стоимости определяется в размере 26 214 руб. Стоимость услуг по проведению оценки ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 12 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены не были, а также учитывая потраченное истцом время и необходимость судебной защиты его нарушенных прав, по мнению истца и учитывая нормы действующего законодательства, он имеет право на компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 136 506 руб. 08 коп.; утрату товарной стоимости автомобиля в размере 26 214 руб.; расходы по оплате услуг независимой оценки причинения ущерба автомобилю в сумме 12 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.; расходы за оформление доверенности в размере 800 руб.; сумму штрафа на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Островская Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истцом не доказан факт наступления страхового случая.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №.

Указанная автомашина была застрахована по договору добровольного страхования в ООО «СГ «Компаньон», что подтверждается полисом от 29.04.2011 года.

Согласно условий заключенного договора, срок его действия определен с 29.04.2011 года по 28.04.2014 года. Страховая сумма – 459 900 руб.

Истец обосновывает свои требования тем, что в результате противоправных действий неизвестных третьих лиц его автомашине были причинены механические повреждения в ночь с 13 на 14 января 2014 года. В обоснование своих требований представил копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2014 года.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривается, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем -совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В соответствии с п. 4.1.1 Правил добровольного страхования, страховыми случаями признаются: по риску «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его отдельных деталей, а также установленного на нем дополнительного оборудования в результате: противоправных действий третьих лиц ( в том числе повреждение или гибель ТС в результате действий неустановленных лиц), включая поджог, подрыв, а также хищение отдельных деталей, в том числе дополнительного оборудования. Не являются третьими лицами Страхователь (Выгодоприобретатель), собственник ТС; лица, допущенные к управлению ТС, а также Застрахованные лица.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.З ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное на предусмотрено федеральным законом.

14.01.2014 года истец обратился в полицию с заявлением с просьбой зафиксировать обнаруженные им повреждения с целью дальнейшего обращения в страховую компанию. Согласно постановления от 22.01.2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела в возбуждении уголовного дела отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Согласно заключения судебной экспертизы не исключается образование заявленных повреждений в виде вмятин на наружных панелях кузова автомобиля, за исключением деформации правого порога и деформаций с заломом ребер жесткости на крышке багажника, в результате ПДТЛ при обстоятельствах происшествия 13-14 января 2014 г. описанных в исковом заявлении.

Повреждения зафиксированные на крышке багажника в левой части, заднем бампере, пороге правом, колпаке переднего правого колеса и грязезащитных фартуках по характеру образования не соответствуют обстоятельствах происшествия 13-14 января 2014 г. описанных в исковом швлении. Данные повреждения имеют признаки образования в результате ДТП (наезд на препятствие).

Экспериментальным путем было установлено, что автомобильная кранная система Scher-Khan MAGICAR 7, установленная на автомобиле <данные изъяты>), регистрационный знак №, исправна и работает в штатном режиме. Характер повреждений зафиксированных на автомобиле свидетельствует о приложении значительной силы воздействия, при котором наиболее вероятно должна сработать охранная сигнализация. Однако следует учесть и то, что сам факт срабатывания охранной сигнализации может не препятствовать совершению противоправных действий третьими лицами.

При таком положении, суд считает, что истцом не доказан факт наступления определенного страхового случая, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату и наличие причинно-следственной связи между случившимся событием и причиненным ущербом. Наличие повреждений на застрахованном транспортном средстве само по себе не свидетельствует о событии с наступлением, которого у страхователя возникает обязанность по выплате страхового возмещения, наличии причинно-следственной связи между этим событием и причиненным вредом, так как не имеется объективных и достоверных сведений об обстоятельствах и причинах образования повреждений автомобиля.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что часть заявленных повреждений вовсе не могли быть образованы в результате противоправных действий третьих лиц, что является в сл уст. 10 ГК РФ злоупотреблением правом и самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, суд не усматривает в действиях ответчика каких-либо нарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░9, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.