Решение по делу № 12-55/2020 от 13.03.2020

04RS0010-01-2020-000326-10 №12-55/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 апреля 2020 года с.Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Айсуевой А.Ц., при секретаре Шаглановой З.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Могилевского Н.Ю. на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД Громовой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Могилевского Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> Республики Бурятия, <адрес> А,

установил :

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Громовой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак № Могилевский Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.18 мин. по адресу: Автодорога <адрес> м. (<адрес>) – Автодорога <адрес> м (<адрес>) водитель в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 120 км/ч при разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 30 км/ч. Постановлением Могилевскому Н.Ю. назначено административное наказание по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Могилевский Н.Ю., не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в суд, ссылаясь на необоснованное привлечение его к административной ответственности, указав, что нарушений ограничения скорости не допускал. Просил отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку должностным лицом время и место фактического совершения административного правонарушения не установлено.

Могилевский Н.Ю., представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ в судебное заседание не явились, были уведомлены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом. Причина их неявки в суд не известна.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу Могилевского Н.Ю. в их отсутствии, поскольку их неявка этому не препятствует, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не поступали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (п. 10.3 ПДД РФ)

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: Автодорога А<адрес>. (<адрес>) – Автодорога <адрес> (<адрес>) транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак № находящийся в собственности Могилевского Н.Ю. в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 120 км/ч при разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 30 км/ч.

Данное нарушение зафиксировано с применением технических средств работающих в автоматическом режиме, имеющих функции фотовидеофиксации «СКАТ РИФ» с идентификаторами № и №, свидетельство о поверке сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением должностного лица к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке части 1 статьи 2.6.1, статьи 26.8 указанного Кодекса привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства Могилевский Н.Ю.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

Могилевский Н.Ю. в жалобе указывает, что должностным лицом время и место совершения административного правонарушения не установлено, в постановлении от 26 февраля 2020 года указана средняя скорость движения его транспортного средства, что не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доводы жалобы подлежат удовлетворению.

В постановлении инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ временем совершения административного правонарушения указано - ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 18 минут, местом совершения правонарушения – (участок автодороги) Автодорога <адрес> м. (<адрес>) – <адрес> (<адрес>).

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является длящимся, в связи с чем в постановлении должно содержаться точное время совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение водителем транспортного средства установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из постановления должностного лица следует, что превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства.

При этом, при вынесении постановления о привлечении Могилевского Н.Ю. к административной ответственности инспектор не учел, что принадлежащее Могилевкому транспортное средство могло двигаться по иному маршруту, то есть, проехав первую камеру видеофиксации (без превышения скоростного режима), заявитель мог проследовать на иной участок дороги (объездная дорога, дублер) и выехать на автодорогу перед второй камерой видеофиксации, которую он проехал без превышения установленной скорости.

Кроме того, часть времени транспортное средство могло не двигаться (быть припарковано), а участок автодороги между установленными камерами преодолеть с большей скоростью, чем указано в постановлении должностного лица (120 км/ч), что означало бы наличие состава административного правонарушения, предусмотренного иной частью статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные доказательства подтверждают, что инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ надлежащим образом не установлено место и время совершения административного правонарушения, а техническим средством СКАТ №, установленном на участке автодороги зафиксирована скорость автомобиля в 12 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ – 103 км/ч,

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии Могилевского Н.Ю. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД по Республике Бурятия Громовой М.В. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Ко АП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Могилевского Н.Ю. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Громовой М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Могилевского Н.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Судья А.Ц. Айсуева