Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38779/2018 от 11.12.2018

Судья Терехова Л.Н. Дело № 33-38779/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Папша С.И.,

при секретаре Томилове В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2018 года апелляционную жалобу Ф.В.М. на решение Подольского городского суда Московской области от 23 июля 2018года по делу по иску Т.А.В. к Ф.В.М. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Ф.В.М., его представителя Т.Г.Ф.,

заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Т.А.В. обратился в суд с иском к Ф.В.М. о возмещении причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба в размере 332 021 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., расходов за производство экспертизы в размере 9 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 18.07.2018г. в результате произошедшего по вине ответчика ДТП ему причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Стоимость восстановительного ремонта автомашины по заключению эксперта составляет 332 021 руб. Ответственность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Решением Подольского городского суда Московской области от 23.07.2018г. иск удовлетворен частично. С Ф.В.М. в пользу Т.А.В. взыскан материальный ущерб в размере 332 021 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., расходы за производство экспертизы в размере 9 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие его вины в данном дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик и его представитель в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец в судебное заседание не явился.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца, учитывая его надлежащее уведомление и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, его представителя, а также заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что 18.07.2017г. Ф.В.М., управляя транспортным средством «Форд Фокус», рег. зн. О841ВН199, двигаясь по автодороге А-130 «Москва – Малоярославец – Рославль», выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Сузуки», рег. зн. М487ВС177, под управлением Т.А.В.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 08.08.2017г. № 3025 у Т.А.В. установлено сотрясение головного мозга. Указанное повреждение образовалось от воздействия твёрдого тупого предмета, возможно в условиях ДТП от 18.07.2017г., и по степени опасности для жизни и здоровья отнесено к лёгкому вреду здоровья.

Постановлением Боровского районного суда Калужской области от 29.11.2017г. Ф.В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Определением Подольского городского суда Московской области от 01.03.2018г. по делу назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза, производство которой поручено ЗАО «Центр независимых экспертиз».

Судебной автотехнической и трассологической экспертизой установлено, что место столкновения автомобилей «Форд Фокус», рег. зн. О841ВН199, и «Сузуки», рег. зн. М487ВС177, располагается на полосе движения направления г. Москва в зоне перекрестка, непосредственно перед началом образования следа от заблокированного правого переднего колеса «Форд Фокус», рег. зн. О841ВН199. Повреждения на передней части «Форд Фокус» являются следствием контактирования с автомобилем «Сузуки» и деревом. Так как съезд в кювет и контактирование его с деревом является следствием столкновения с «Сузуки», то повреждения на передней части автомобиля являются следствием ДТП от 18.07.2017г. До момента столкновения оба автомобиля совершали маневр левого поворота в зоне перекрестка, на что указывает установленное место столкновения и угол контактирования данных транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки» составляет 332 021 руб. Зафиксированные в справке о ДТП механические повреждения автомобиля «Сузуки» соответствуют механизму данного происшествия и получены в результате контактирования с автомобилем «Форд Фокус».

Разрешая спор и возлагая на ответчика обязанность возместить истцу стоимость восстановительного ремонта, суд, руководствуясь ст. ст.1064 и 1079 ГК РФ, выводами автотехнической и трассологической судебной экспертизы, постановлением Боровского районного суда Калужской области от 29.11.2017г. пришел к верному выводу о виновности Ф.В.М. в произошедшем ДТП.

Размер материального ущерба определен судом правильно, в соответствии с заключением экспертизы, обоснованность и достоверность которого ответчиком не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта, содержащиеся в заключении автотехнической и трассологической судебной экспертизе, основываются на искаженных данных о механизме ДТП, содержащихся в документах, составленных сотрудниками ДПС в рамках проверки по факту произошедшего ДТП, судебная коллегия находит несостоятельными, так как протокол об административном правонарушении 40АВ № 139750 от 17.09.2017г., протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 18.07.2017г. 40КС № 013139, справка о ДТП от 18.07.2017г. были предметом оценки Боровского районного суда Калужской области и приняты в качестве надлежащих и достоверных доказательств по делу об административном правонарушении, оценены судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, на основании которых сделан вывод о виновности ответчика в ДТП от 18.07.2017г. Каких либо недостатков в их оформлении либо содержании, препятствующих адекватному анализу произошедшего не установлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст.151,1100,1101 ГК РФ, учитывал характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, виновности ответчика, требований разумности и справедливости, обоснованно определил размер денежной компенсации в сумме 15 000 рублей.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они сделаны с учетом всех установленных по делу обстоятельств, соответствуют требованиями закона.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, которые могли бы в силу закона повлечь отмену решения суда, были предметом исследования в суде первой инстанции, в решении по ним содержатся мотивированные суждения со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 23 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи