Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-119/2012 от 15.02.2012

Дело №1-119 /177-2012 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2012 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Овсянникова С.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального административного округа <адрес> Свеженцевой О.Л.,

подсудимого Бартенева С.В.,

защитника Лукьяновой Л.Л., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ управлением МЮ РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кругловой Е.Д.,

а также с участием потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бартенева <данные изъяты> <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бартенев С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно с 01 часа 05 минут Бартенев С.В. со своим знакомым ФИО3 и ранее незнакомой ему ФИО2 находился за столиком № в баре « Золотая вобла», расположенном по адресу <адрес>, где они распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 50 минут, когда ФИО2 и ФИО3 вышли из-за стола и пошли танцевать, а принадлежащий ФИО2 сотовый телефон «ipHone» модель TV003» imei: №, imei: №, находящийся в чехле серебристого цвета, остался на столе, у Бартенева С.В. из корыстных побуждений с целью личного обогащения возник умысел на хищение указанного телефона. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона «ipHone» модель TV 003» imei: №, imei: № в чехле серебристого цвета, принадлежащего ФИО2, Бартенев С.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут, находясь за столом № в баре «Золотая вобла», расположенном по адресу <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО2 и ФИО3 находятся танцевальной площадке и не могут наблюдать за его действиями, другие посетители бара за его действиями также не наблюдают, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, тайно похитил со стола принадлежащий ФИО2 сотовый телефон «ipHone» модель TV 003» imei: №, imei: №, стоимостью 3400 рублей с находившейся в нем картой памяти «MicroSD» емкостью 4 GB, стоимостью 1100 рублей, сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с избирательным номером №, на счету которой денежные средства отсутствовали, который находился в чехле серебристого цвета, и с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на сумму 4500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Бартенев С.В. виновным себя признал полностью и пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> к своему знакомому ФИО3, после чего они пошли в бар «Золотая Вобла», где ФИО3 общался со своей знакомой ФИО2, сидевшей за соседнем столиком, после чего она сидела с ними за столиком. ФИО2 и ФИО3 уходили несколько раз танцевать, он в это время оставался за столиком, увидел, как ФИО2 положила на стол принадлежащий ей сотовый телефон в чехле серебристого цвета. Затем ФИО3 и ФИО2 ушли в очередной раз танцевать, телефон оставался на столе, и он решил похитить сотовый телефон. Примерно в 03 часа он убедился, что за ним никто не наблюдает, взял лежащий на столе сотовый телефон в чехле, пытался выключить, извлек аккумулятор из сотового телефона, чтобы отключить телефон, пошел в туалет, где выкинул сим-карту. После того, как ФИО2 с ФИО3 вернулись, ФИО2 начала искать свой сотовый телефон, спрашивала его, не видел ли он ее сотовый телефон, он ответил, что телефон видел, затем ушел из бара. Когда он пришёл домой к ФИО3, то узнал от его матери, что ФИО3 задержали сотрудники ОП-4 УМВД по <адрес> по подозрению в хищении сотового телефона, после чего он пошел в ОП-4 УМВД России по <адрес>, где написал явку с повинной и выдал телефон.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом явки с повинной, исследованными в суде письменные материалы уголовного дела.

Так потерпевшая ФИО2 в суде пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут она пришла в бар «Золотая вобла», расположенный по адресу: <адрес> при ней находился ее сотовый телефон «ipHone TV 003», который ей подарили родители ДД.ММ.ГГГГ. Спустя некоторое время она увидела за соседним столиком своего одноклассника ФИО3, который пригласил ее к себе за столик, где находился ранее незнакомый ей Бартенев. Несколько раз они с ФИО3 уходили танцевать, сотовый телефон она оставляла на столе, за которым сидел Бартенев. Затем они с ФИО3 снова ушли танцевать, а когда вернулись, то она обнаружила отсутствие принадлежащего ей сотового телефона «ipHone TV 003». Она спрашивала у ФИО3 и Бартенева С.В., не видели ли они ее сотовый телефон, на что оба ответили, что нет. Они с ФИО3 искали её телефон, ФИО3 несколько раз звонил на ее номер, но телефон был отключен. После этого она вызвала сотрудников полиции. При просмотре с сотрудниками милиции видеозаписи камер наблюдения она увидела, что телефон похитил Бартенев. Затем они ездили с сотрудниками милиции и с ФИО3 домой к ФИО3, но Бартенева там не оказалось. После этого в ОП-4 УМВД по <адрес> она написала заявление о краже телефона. В результате хищения сотового телефона ей причинен материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей, который не является для неё значительным. Сотовый телефон ей вернули работники милиции, кроме того, Бартенев возместил ей ущерб.

Свидетель ФИО3 в суде подтвердил тот факт, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым Бартеневым отдыхали в баре «Золотая Вобла», расположенном по адресу <адрес>, где встретил знакомую ФИО2, пригласил её за свой столик. Затем они с ФИО2 уходили танцевать, при этом ФИО2 оставляла свой телефон в чехле на столе, за которым оставался Бартенев С.В.. Когда они после очередного танца вернулись к своему столику, ФИО2 обнаружила пропажу сотового телефона, спрашивала у него и у Бартенева, не видели ли они ее сотовый телефон, он отвечал, что не видел. Они с ФИО2 искали её телефон, он несколько раз звонил на ее номер, но телефон был отключен. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, доставили его и ФИО2 в ОП-4 УМВД России по <адрес>, куда позже пришел его знакомый Бартенев, который сообщил, что похитил сотовый телефон.

Как следует из оглашённых и исследованных судом в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия в бар «Золотая вобла», расположенный по адресу: <адрес>. По прибытию было установлено, что у ФИО2 был похищен сотовый телефон «ipHone TV 003». В тот момент, когда она уходила с ФИО3 на танцевальную площадку бара, ее сотовый телефон оставался на столике, за которым сидел Бартенев С.А., после того, как она вернулась вместе с ФИО3, то не обнаружила своего телефона, в связи с чем вызвала сотрудников полиции. Для дальнейшего разбирательства ФИО2 и ФИО3 были доставлены в ОП-4. Через некоторое время примерно в 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в ОП-4 УМВД России по <адрес> пришёл Бартенев С.В., который сказал, что он совершил хищение сотового телефона ФИО2, после чего Бартенев С.В. в присутствии понятых выдал похищенный мобильный телефон и написал явку с повинной.

Объективно показания свидетеля ФИО4 подтверждаются протоколом добровольной выдачи, согласно которого Бартенев С.В. выдал сотовый телефон «ipHone TV 003», пояснив, что данный телефон он похитил со стола бара « Золотая вобла» в период времени с 2-50 до 3-00 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Свидетель ФИО6Ю, чьи показания, данные в ходе следствия, были оглашены и исследованы судом в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, пояснил о том, что у него, как ИП, имеется торговое место №, расположенное на первом этаже ТЦ «Сосновский» по адресу <адрес>, где он приобретает у граждан различное имущество, в том числе и сотовые телефоны, бывшие в употреблении. На ДД.ММ.ГГГГ в его торговой точке № в комиссионном отделе, расположенном в ТЦ «Сосновский» по адресу <адрес>, стоимость бывшего в употреблении сотового телефона «ipHone TV 003» составила 3000 рублей, стоимость карты памяти «micro SD» объемом памяти 4 Gb, бывшей в употреблении, составила 500 рублей.

Как следует из протокола явки с повинной Бартенева С.В., написанной им собственноручно, ДД.ММ.ГГГГ ночью, когда он находился со своим знакомым ФИО3, к которому приехал в гости ДД.ММ.ГГГГ, в баре «Золотая вобла», ФИО3 пошёл танцевать и вернулся за столик с ранее ему незнакомой девушкой по имени ФИО2, которая выложила на стол сотовый телефон «ipHone TV 003» в корпусе белого цвета. Примерно в 3 часа, когда ФИО3 с ФИО2 ушли танцевать, он, воспользовавшись тем, что за ним никто не смотрит, решил похитить телефон. Взял телефон со стола, отключил его от питания, положил в передний карман своих джинсов. После чего примерно через 5-10 минут ФИО3 с ФИО2 вернулись за столик, он ушёл в туалет, где достал сим-карту билайн и выбросил её в унитаз, после чего вернулся за столик, где ФИО2 спросила у него, не брал ли он её телефон, он ответил, что не брал. После этого он вышел из бара « Золотая вобла»и пошёл на <адрес>. Похищенный телефон он хотел оставить себе в пользование ( л.д.8).

В судебном заседании подсудимый Бартенев С.В. подтвердил достоверность сведений, изложенных им в явке с повинной.

О совершении преступления свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы дела: рапорт о/у ОУР ОП-4 УМВД по <адрес> ФИО4 о том, что в ходе проверки по заявлению ФИО2 было установлено, что кражу сотового телефона «ipHone TV 003», принадлежащего ФИО2, совершил Бартенев (л.д.5), заявление ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 2.40 до 3-00 часов ДД.ММ.ГГГГ со стола бара « Золотая вобла» по адресу <адрес>, тайно похитили принадлежащий ей сотовый телефон «ipHone TV 003», чем причинили ей значительный материальный ущерб (л.д.6), протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрено помещение бара «Золотая вобла» по адресу <адрес>-б (л.д.11-15), протокол добровольной выдачи, согласно которого ФИО2 выдала о/у ФИО4 товарный чек и гарантийный талон на сотовый телефон (л.д.17), протокол выемки у о/у ФИО4 сотового телефона и документов на сотовый телефон, изъятых им у Бартенева С.В. и ФИО2 (л.д.25-27), протокол предъявления предмета для опознания, согласно которого ФИО2 опознала принадлежащий ей чехол от сотового телефона (л.д.33-35), протокол осмотра предметов (л.д.36-38), постановление о признании осмотренных предметов вещественными доказательствами и приобщения к делу в качестве таковых ( л.д.39), товарный чек и гарантийный талон на сотовый телефон (л.д.40, 41), другие исследованные в суде документы.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность Бартенева С.В. в его совершении и считает необходимым квалифицировать действия Бартенева С.В. как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, переквалифицировав их со ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 года).

В суде установлено, что Бартенев С.В., находясь в баре «Золотая вобла», расположенном по адресу <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО2 и ФИО3, сидевшие с ним за столом, ушли на танцевальную площадку и за его действиями никто не наблюдает, тайно, противоправно и безвозмездно похитил со стола принадлежащий ФИО2 сотовый телефон «ipHone» модель TV 003» imei: №, imei: №, стоимостью 3400 рублей с находившейся в нем картой памяти «MicroSD» емкостью 4 GB, стоимостью 1100 рублей, с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 4500 рублей.

Суд считает необходимым исключить вменённый в вину Бартеневу С.В. квалифицирующий признак кражи « с причинением значительного ущерба гражданину», предусмотренный п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как не нашедший своего подтверждения, так как представленными стороной обвинения в суде доказательствами не подтверждено, что хищением сотового телефона стоимостью 3400 рублей с флеш-картой стоимостью 1100 рублей потерпевшей ФИО2 был причинён значительный материальный ущерб. Потерпевшая ФИО2 в суде утверждала, что ущерб от хищения телефона с флеш-картой на общую сумму 4500 рублей не является для неё значительным.

Такую же квалификацию действий подсудимой предлагал государственный обвинитель, что в силу ст.246 ч.7 УПК РФ, является обязательным для суда.

Суд считает, что действия Бартенева С.В. образуют оконченный состав преступления, так как с момента хищения Бартеневым С.В. сотового телефона до добровольной выдачи его сотрудникам милиции прошёл значительный промежуток времени, в течение которого Бартенев С.В. имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

При таких данных суд находит доказанной вину Бартенева С.В. и квалифицирует ее действия по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года, действовавшей на момент совершения преступления, так как санкция ст.158 ч.1 УК РФ в ред. от 07.12.2011 года ухудшает положение Бартенева С.В. поскольку увеличен верхний предел наказания в виде обязательных работ, а новый вид наказания принудительные работы применяется с 2013 года.

Суд считает, что при совершении преступления Бартенев С.В. действовал с прямым умыслом, т.е. он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Психическое состояние Бартенева С.В. в момент совершения преступления у суда сомнений не вызывает. Как следует из материалов дела, Бартенев С.В. на учёте у врача психиатра не состоял и не состоит, при хищении сотового телефона действовал осознанно и целенаправленно, в связи с чем суд считает, что Бартенев С.В. является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении Бартенева С.В. за примирением сторон, как об этом просили потерпевшая и защитник, поскольку считает, что с учётом конкретных обстоятельств дела, установленных в суде, обстоятельств совершения хищения, прекращение уголовного дела не будет способствовать целям исправления и перевоспитания Бартенева С.В. а также не будет соответствовать положениям ст.6 УПК РФ о назначении уголовного судопроизводства.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Бартеневым С.В., данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание виновного лица и условия жизни его семьи.

Бартенев С.В. судимости не имеет, совершил преступление небольшой тяжести, до возбуждения уголовного дела написал явку с повинной и добровольно вернул похищенное имущество, тем самым возместил причинённый вред, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, что суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого. Суд также учитывает положительные характеристики Бартенева С.В. по месту жительства. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.61 ч.1 п.«и,к» УК РФ, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания Бартеневу С.В. учитывает положения ст. 62 УК РФ.

С учётом обстоятельств совершения преступления, установленных судом, целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, данных о личности подсудимого, а также положений ст.56 УК РФ (в ред. от 07.12.2011 года), суд считает необходимым назначить Бартеневу С.В. наказание в виде штрафа, при определении размера которого, в соответствии со ст.46 УК РФ, учитывает его имущественное положение, тот факт, что он работает неофициально, имеет на иждивении малолетнюю дочь, размер его дохода.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, в связи с чем считает, что вещественные доказательства: сотовый телефон «ipHone» модель TV 003» imei: №, imei: №, переданный потерпевшей ФИО2, подлежит оставлению у потерпевшей, документы на телефон: товарный чек и гарантийный талон, приобщённые к материалам дела, необходимо хранить в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бартенева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ ( в ред. от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание с применением ст.62 УК РФ в виде штрафа в доход федерального бюджета в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному Бартеневу С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «ipHone» модель TV 003» imei: № imei: №, переданный потерпевшей ФИО2, оставить у потерпевшей, документы на телефон: товарный чек и гарантийный талон, приобщённые к материалам дела, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Ленинского районного суда <адрес> / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова

Секретарь: Е.Д.Круглова

Справка приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжалован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.И.Овсянникова

Секретарь: Е.Д.Круглова