Решение по делу № 2-1918/2014 ~ М-1213/2014 от 07.04.2014

Дело № 2-1918-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2014 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А. В.,

при секретаре Поповой К. С.,

с участием заявителя Бакаева В. А.,

заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Зариповой Л. Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бакаева В.А. на бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми,

установил:

Бакаев В. А. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми.

В обоснование заявленных требований указал, что в сводном исполнительном производстве № находятся исполнительные листы в обеспечение иска Бакаева В. А. к Мальцевой ЛШ. В. о взыскании <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Решением Мотовилихинского района г. Перми от 31.07.2013 года бездействие судебного пристава Мехтиевой М. А. признано незаконным. После этого судебный пристав Мехтиева М. А. вынесла постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка от 30.07.2013 года, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от 15.11.2013 года, постановление о запрете регистрационных действий в отношении встроенного нежилого помещения от 17.12.2013 года и акт описи и ареста имущества от 23.01.2014 года. Реальная сумма, которая до 25.03.2014 года была перечислена судебным приставом на его сберкнижку, составляет <данные изъяты> рублей, сумма <данные изъяты> рублей была выплачена Мальцевой Л. В. добровольно. После его неоднократных обращений в УФССП по Пермскому краю и в прокуратуру от Мальцевой Л. В. 21.01.2014 года было взято объяснение, из которого следует, что пенсия является ее единственным источником дохода. Считает, что Мальцева Л. В. умышленно вводит в заблуждение. Магазин, находящийся в арестованном нежилом помещении, принадлежащем Мальцевой Л. В., заполнен товаром, в нем арестовано имущество на сумму <данные изъяты> рублей, работают продавцы и водитель арестованного автомобиля. 22.05.2013 года и 11.12.2013 года совершены выходы по месту жительства должницы, которой дома не оказалось. Считает, что ничего не мешало судебному приставу после взятия объяснений, составления акта описи и ареста имущества, пройти в квартиру должницы либо письменно предупредить Мальцеву Л. В. о времени посещения квартиры под расписку, что судебный пристав наделен достаточными полномочиями для того чтобы должник исполнял его законные требования и не уклонялся от исполнения решения суда, однако решение суда от 01.03.2014 года фактически не исполняется уже больше года. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и обязать исполнить решение суда.

В судебном заседании заявитель на своих требованиях настаивал по доводам, изложенным в жалобе, дополнил, что бездействие судебного пристава по исполнению решения суда состоит в том, что нарушены сроки исполнения решения, так как более двух месяцев, после вынесения последних постановлений, никакие исполнительные действия больше не проводились.

Заинтересованное лицо Мальцева Л. В. в судебное заседание не явилась, извещалась о дне и времени судебного заседания по адресу указанному в материалах дела.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Зарипова Л. Р. В судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что на исполнении в отделе судебных приставов находится сводное исполнительное производство в отношении должника Мальцевой Л. В., находится в ее производстве, ранее находилось в производстве судебного пристава Мехтиевой М. А., которой были вынесены постановления о запрете регистрационных действий, осуществлялись выходы по месту жительства должника. 21.01.2014 года должник Мальцева Л. В. судебному приставу дала объяснение, из которого следует, что она не отказывается от исполнения решения суда. Кроме этого, судебным приставом было установлено имущество должника как движимое, так и недвижимое, однако обратить взыскание на данное имущество невозможно, так как оно является предметом залога. В январе 2014 года судебным приставом был составлен акт описи и ареста имущества, находящегося в магазине, принадлежащем должнику, постановление о реализации данного имущества до настоящего времени не вынесено, поскольку стороны вправе обжаловать постановление об оценке имущества, вынесено также постановление о временном ограничении на выезд. Кроме заявителя имеются еще взыскатели – банк, Пенсионный Фонд. Считает, что двухмесячный срок для окончания исполнительного производства не является пресекательным, все возможные меры для исполнения решения суда в пользу заявителя судебным приставом приняты.

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ организация вправе оспорить в суде решение, действие, бездействие должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены ее права и свободы.

В соответствии со ст.121 Закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в суде.

Согласно ст.12 Закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 6 Закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, на основании исполнительного листа, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми, 15.03.2013 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Мальцевой Л. В. в пользу взыскателя Бакаева В. А. о наложении ареста на имущество, принадлежащее Мальцевой Л. В.

13.05.2013 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Мальцевой Л. В. в пользу взыскателя Бакаева В. А. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

30.07.2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Мехтиевой М. А. все имеющиеся в отношении должника Мальцевой Л. В. исполнительные документы объединены в одно сводное исполнительное производство №.

15.11.2013 года судебным приставом было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника Мальцевой Л. В. – автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> регион. 28.11.2013 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего должнику. 11.12.2013 года составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому был осуществлен выход по месту жительства должника, застать должника дома не удалось. 21.01.2014 года судебным приставом было отобрано объяснение от должника Мальцевой Л. В. 23.01.2014 года составлен акт описи и ареста имущества должника по адресу: <адрес> (магазин «Анютины глазки»), в этот же день вынесено постановление об оценке имущества должника. 24.02.2014 года в отношении должника Мальцевой Л. В. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Суд считает доводы заявителя о незаконности бездействия судебного - пристава являются обоснованными.

Согласно ст. 4 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах

законности;

своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения …

Статья 36 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов исполнительного производства следует, что последние действия по исполнительному производству в отношении должника Мальцевой Л. В. были произведены в феврале 2014 года. Таким образом, на момент рассмотрения жалобы, двухмесячный срок, отведенный на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, истек. Однако более какие-либо активные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в пользу заявителя судебным приставом не производились.

Кроме того, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.07.2013 года было признано незаконным бездействие судебного пристава по обращению взыскания на имущество должника Мальцевой Л. В., возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу проверить наличие имущества по адресам, указанным взыскателем, наличие транспортного средства и обратить на них взыскание. Указанным решением установлено, что при предъявлении исполнительных документов взыскатель указывал, что у должника имеется магазин «Анютины глазки», автомобиль «<данные изъяты>», квартира с предметами домашнего обихода. Наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание, в квартире, товара в магазине, автомобиля, не проверено, арест не наложен. Данное решение суда вступило в законную силу 06.11.2013 года.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что 11.12.2013 года был осуществлен выход по месту жительства должника, которого дома застать не удалось, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Более после указанной даты выход по месту жительства должника судебным приставом не осуществлялся, сведений об этом материалы исполнительного производства не содержат. Таким образом, до настоящего времени наличие имущества должника в квартире не проверено, арест на него не наложен.

Кроме этого, из материалов исполнительного производства следует, что 23.01.2014 года был составлен акт описи и ареста имущества должника, вынесено постановление об оценке имущества. Однако до настоящего времени постановление о реализации имущества должника судебным приставом не вынесено. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении копии постановления об оценке имущества должника взыскателю Бакаеву В. А., не представлены они заинтересованным лицом и в судебное заседание, тогда как в соответствии с ч. 6, 7 ст. 85 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В связи с этим суд считает не состоятельной довод заинтересованного лица – судебного пристава, изложенный в судебном заседании о том, что судебным приставом приняты все возможные меры для исполнения решения суда в пользу заявителя. При указанных обстоятельствах, заинтересованным лицом не представлено суду доказательств в опровержение доводов жалобы заявителя, в связи с чем, суд считает, что факт бездействия со стороны судебного пристава – исполнителя нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Бездействия судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство, нарушают права взыскателя на исполнение решения в установленные сроки, в связи с чем, данные бездействия следует признать незаконными и в соответствии со ст.258 ГПК РФ возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять меры принудительного исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 254-258, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми, в производстве которого находится исполнительное производство № о взыскании задолженности с Мальцевой Л.В. в пользу Бакаева В.А..

Возложить на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство по взысканию задолженности с Мальцевой Л.В. в пользу Бакаева В.А., принять меры, предусмотренные гл. 7 Закона «Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения решения суда в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в пермский краевой суд в течение месяца через Мотовилихинский районный суд г. Перми со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Мотовилихинского

районного суда             подпись:            А. В. Булдакова

Копия верна: Судья: