Решение по делу № 2-2121/2018 ~ М-2069/2018 от 14.08.2018

Дело № 2-2121/2018

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года                                                                  город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре Родионовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифоновой Евгении Евгеньевны к ООО «Престиж» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 ноября 2017 года между сторонами был заключен Договор купли-продажи мебели по образцам № 8.

Согласно данного договора истец приобрела модульную гостиницу «Корсика», комод «Норд», шкаф угловой «Престиж». Денежные средства за товар истец внесла в кассу ответчика 11.11.2017 в сумме 30000 руб., 28 декабря 2017 года истец внесла в кассу ответчика 36180 руб., исполнив обязательства по договору в полном объеме. 07.02.2018 было заключено дополнительное соглашение об изменении высоты ящиков по размерам фасадов, замены двери углового шкафа «Престиж» на дверь с рамочным фасадом, цвет дуб молочный, замена полок в угловом шкафе на больший размер, добавление внизу полки. Поскольку недостатки не были устранены, истец 17.06.2018 обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора, которая осталась без удовлетворения. В связи с чем, истец обращается в суд и просит расторгнуть договор купли-продажи мебели по образцам № 8 от 11.11.2017, взыскать с ответчика стоимость товара 66180 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 56253 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, для участия в деле направила своего представителя.

Представитель истца Трифонов А.С., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся в установленном законом порядке. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Кокина Е.Д. поясняла, что неоднократно истцу предлагалось заключить мировое соглашение, обязательства по договору исполнены со стороны общества, что также подтверждено решением суда, комод и угловой шкаф были поставлены истцу, о чем свидетельствует накладная, замечаний и претензий не было, стенка также привезена, но истец отказывается ее забирать, она находится в магазине и истец в любое время может ее забрать, по желанию истца готовы поставить штангу и полки, однако, истец не открывает дверь. Никаких недостатков в мебели нет.

В связи с неявкой представителя ответчика, суд определил, с учетом мнения представителя истца, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 04.05.2018 было рассмотрено гражданское дело по иску ИРОО «Общество защиты прав потребителей» в интересах Трифоновой Е.Е. к ООО «Престиж» о защите прав потребителей. Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 08.06.2018. Исковые требования были удовлетворены частично, с ООО «Престиж» в пользу Трифоновой Е.Е. было взыскано неустойка по п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 7.500 руб., компенсация морального вреда в сумме 2.500 руб., штраф в сумме 2.500 руб., в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Данным решением суда было установлено, что 11 ноября 2017 года между Трифоновой Е.Е. и ООО «Престиж» был заключен договор купли-продажи мебели по образцам № 8. В соответствии с условиями данного договора и приложения к нему продавец обязался передать в собственность покупателя мебель, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость. Стоимость мебели составила 73.920 руб. с учетом предоставленной покупателю скидки в размере 7.740 руб. – 66.180 руб. В соответствии с договором покупатель приобретала: модульную гостиную «Корсика», состоящую из следующих модулей: К22, К8, К12, К17, К15, К25, корпус ясень темный №7, фасад ясень светлый № 2, включающую в себя шкаф для белья К22 (930х511х2125) двухдверный 2 отделения с полками; тумба под ТВ К8 (1614х529х375); пенал со стеклом К15 (539х368х2125) ручки слева; шкаф угловой К25 спец.заказ (900х900х2125) полки и штанга, ручки справа; антресоль с дверками К12 (1076х368х699); полка К2 (1616х273х254); шкаф для посуды К17 (539х368х1401); комод «Норд» (шир.1000хвыс.960хглуб.420) корпус венге, фасады дуб молочный, направляющие шариковые, ручки серебро; шкаф угловой «Престиж». Товар приобретался покупателем путем ознакомления с выставочными образцами, каталогами, буклетами.

Договором предусмотрено, что стоимость товара не включает в себя стоимость доставки и сборки. Трифонова Е.Е. внесла 11 ноября 2017 года предоплату в сумме 30.000 руб., и 28 декабря 2017 года внесла оставшуюся часть денежных средств за товар в сумме 36.180 руб.

08 января 2018 года истице доставили комод «Норд» стоимостью 10.750 руб., шкаф угловой «Престиж» стоимостью 16.580 руб. Факт передачи и получения товара подтверждается товарной накладной от 08 января 2018 года. Претензий по качеству товара не заявлено.

Кроме того, судом достоверно установлено, что ООО «Престиж» исполнило свои обязательства по договору № 8, в части исполнения заказа и по модульной стенки «Корсика».

Таким образом, судом при рассмотрении гражданского дела № 2-1071/2018 по иску ИРОО «Общество защиты прав потребителей» в интересах Трифоновой Е.Е. к ООО «Престиж», установлено исполнение договора ООО «Престиж» перед Трифоновой Е.Е. в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно преамбуле, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода используется.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статья 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара.

Согласно абз. 8 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, исходя из системного толкования положений ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на покупателя возложена обязанность доказать наличие недостатка товара, а на продавца - обязанность доказать, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю и что покупателю был передан товар надлежащего качества. Кроме того, ответственность, предусмотренная ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возможна лишь при наличии недостатков в товаре, возникших после передачи товара потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации.

Истец, заявляя настоящий иск, указывает на наличие в приобретенном товаре недостатков.

В подтверждение своих доводов Трифонова Е.Е. ссылается на претензии, направленные в адрес ответчика.

Так в претензии от 17 июня 2018 года она ссылалась на наличие недостатков в комоде «Норд» и в шкафе угловом «Престиж», однако, в претензии не указано какие именное недостатки у товара.

Из пункта 4.3 договора следует, что приемка товаров (услуг) происходит по акту сдачи – приемки товара (совершение надписи о сдаче-приемке на товарном чеке и доставочном листе).

Как было установлено решением Ленинского районного суда г. Иваново от 04.05.2018 по гражданскому делу № 2-1071/2018, факт передачи и получения товара подтверждается товарной накладной от 08 января 2018 года, подписанной сторонами, претензий по качеству товара не заявлено.

В претензии от 16 июня 2018 года истица указывает, что модульная стенка «Корсика» также имеет недостатки.

При этом, в подтверждение своих доводов доказательств наличия недостатков в приобретенном товаре истцом не представлено.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами по делу, до настоящего времени модульная стенка «Корсика» находится на хранении в мебельном магазине ответчика, однако, истец ее не забирает, в связи с чем, доводы о наличии недостатков в модульной стенке своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Доводы представителя истца о том, что по дополнительному соглашению от 07.02.2018 между сторонами была договоренность об изменении высоты ящиков комода, замены двери углового шкафа, замена полок в угловом шкаф, не свидетельствует о недостатках товара, а свидетельствуют лишь об индивидуальном подходе к пожеланиям истца, что не может расцениваться судом как наличие недостатков в товаре.

Более того, как следует из пояснений представителя ответчика, они не могут перейти к выполнению дополнительного соглашения, поскольку, истец не допускает представителей ответчика в квартиру с целью исполнения условий дополнительного соглашения, что судом расценивается как злоупотребление правом со стороны истца.

Представитель истца в судебном заседании пояснял, что супруга (истец) сидит с маленьким ребенком и открывать дверь не будет, а он работает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неправомерности заявленных истцом требования о расторжении договора купли-продажи мебели по образцам № 8 от 11.11.2017 и взыскании с ответчика стоимости товара в размере 66180 руб.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца, штрафа также не подлежат удовлетворению как производные от основного требования, в удовлетворении которого было отказано.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования и отсутствия со стороны ответчика нарушения каких-либо прав истца, отсутствуют и основания для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Трифоновой Евгении Евгеньевны к ООО «Престиж» отказать в полном объеме.

Копию решения направить ответчику и разъяснить ему, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                    Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено 03.10.2018 года.